Решение от 27 мая 2014 года №2-808/2014

    Гр.дело №2-808/2014 мотивированное решенеи составлено 30.05.2014 (решение вступило в силу 01.07.2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Трофимовой В.С.,
 
    при секретаре Ходыревой В.А.,
 
    с участием представителя истца Бойко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юрист – Авто» в интересах Алексеенко Дмитрия Александровича к открытому акционерному обществу «Страховая Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юрист – Авто» (далее ООО «Юрист – Авто») в интересах Алексеенко Д.А. обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ОАО «САК Энергогарант») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 19 марта 2014 года в 19 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, <.....> с участием автомобилей <.....>, под Алексеенко Д.А., и автомобиля <.....>, под управлением Швецовой Е.В..
 
    Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Швецовой Е.В. п. 1.5 ПДД Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 19 марта 2014 года.
 
    23 марта 2014 года Алексеенко Д.А. подал заявление и представил ответчику все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. Его заявление было оставлено без движения, а именно не произведен осмотр повреждений его транспортного средства, не произведена страховая выплата, не предложены иные варианты исполнения обязательств по договору страхования.
 
    Для определения реального размера причиненного материального ущерба истец заключил договор № <.....> на оказание услуг по оценке с ИП Давыдовым М.В. Согласно отчету № <.....> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа деталей составил <.....>, утрата товарной стоимости составила <.....>. На осмотр транспортного средства представитель ответчика приглашался.
 
    10 апреля 2014 года ответчиком было получено заявление о досудебном урегулировании спорной ситуации. Письменного ответа в его адрес не поступило, денежные средства ответчиком перечислены не были.
 
    Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <.....>, неустойка в размере <.....>. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....>, по оплате юридических услуг в размере <.....> и по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....>. Своими неправомерными действиями, нарушением прав потребителя ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в <.....>
 
    В связи с чем, просит суд взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Алексеенко Д.А. <.....> страхового возмещения; неустойку в размере <.....>, <.....> за услуги независимого эксперта; <.....> – расходы на оказание юридических услуг; <.....> – расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности; компенсацию морального вреда в размере <.....> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    Истец, в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без своего участия с участием его представителя.
 
    Представитель истца Бойко А.В. в судебном заседании уменьшила сумму исковых требований. Пояснила, что в добровольном порядке ответчик выплатил частично сумму страхового возмещения в размере <.....> Сумма заявленная к взысканию в части утраты товарной стоимости не выплачена, тогда как на основании действующего законодательства и судебной практики УТС также подлежит взысканию. Не согласна с доводами ответчика о стоимости двери передней левой в размере в сумме <.....>., поскольку ответчиком представлена лишь выписка с некоторого каталога заказа запчастей, что не является отчетом оценщика, отчет оценщика, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, стоимость двери в отчете оценщика указана в размере <.....>. Стоимость двери определена из стоимости запасных частей каталога – официального сайта exist.ru, который используется при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС.
 
    С учетом изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <.....>, из которых <.....> – утрата товарной стоимости автомобиля, <.....> - разница между суммой, определенной согласно отчету по оценке, и суммой, выплаченной страховой компанией.
 
    Также с учетом того, что в добровольном порядке ответчик выплатил сумму страхового возмещения в сумме <.....> то неустойка за просрочку выплаты с указанной суммы составляет <.....>. (за 26 дней просрочки – 25.04.2014 по 21.05.2014) и с суммы, которая подлежит взысканию, то есть от <.....>. – <.....> (за 6 дней просрочки - с 22.05.2014 по 27.05.2014). Общая сумма неустойки составляет <.....>
 
    В остальном требования о взыскании компенсации морального вреда, об оплате услуг представителя, расходов по заверению нотариусом доверенности, штрафа поддержала. Расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере <.....> ответчиком также выплачена.
 
    Представитель ответчика ОАО «САГ «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласен, считает свои обязательства перед истцом выполненными в полном объеме. 26 марта 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. 10.04.2014 в адрес ответчика поступила копия отчета оценщика. В результате рассмотрения документов по страховому случаю возникли вопросы по стоимости запасных частей, а именно по стоимости передней левой двери. В отчете оценщика указана стоимости двери <.....>, тогда как стоимость данной двери по каталогу составляет <.....>. Исходя из этого, истцу было выплачено страховой возмещение в размере <.....>., а также оплачены расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....>
 
    Считает, что согласно закону об ОСАГО, УТС возмещению не подлежит. С взысканием штрафа не согласны, поскольку страховой компанией возмещение было выплачено ответчиком в добровольном порядке. Расходы по оплате услуг представителя завышены.
 
    В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Третьи лица Швецова Е.В. и Швецова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены.
 
    Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила).
 
    Кроме того, согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    Как следует из п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно пунктов 2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с пунктами 3,4 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В судебном заседании установлено, что 19 марта 2014 года в 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Апатиты, <.....>. Водитель Швецова Е.В. управляла автомобилем <.....> и совершила наезд на стоящее транспортное средство <.....>, чем нарушила п. 1.5 ПДД Российской Федерации.
 
    В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден.
 
    Указанные данные подтверждаются справкой о ДТП от 19 марта 2013 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, виновным в ДТП, повлекшем ущерб Алексеенко Д.А., является Швецова Е.В..
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2013 года, из которой следует, что в результате ДТП у автотранспортного средства <.....> повреждены переднее левое крыло, левые двери, левое зеркало заднего вида.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Как следует из справки о ДТП, собственником транспортного средства автомобиля <.....>, на момент ДТП являлась Швецова Л.А.. Водитель автомобиля на момент ДТП Швецова Е.В. включена в полис ОСАГО, в связи с чем, управляла автомобилем на законных основаниях.
 
    Гражданская ответственность Швецовой Л.А., как собственника транспортного средства, застрахована в ОАО «САГ «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО серии ССС № <.....>
 
    Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства «SCODA YETI», застрахована в <.....> Поэтому, обязанность возместить причиненный Алексеенко Д.А. вред в соответствии с Законом ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда – страховщика Швецовой Л.А. – ОАО «САГ «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пределах страховой суммы.
 
    Истец в соответствии с Законом об ОСАГО, а именно ст. 13 Закона об ОСАГО, обратился 23 марта 2014 года к ответчику, то есть страховщику, застраховавшего автогражданскую ответственность Швецовой Л.А., с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать и произвести осмотр его поврежденного автомобиля и выплатить ему страховое возмещение по факту ДТП.
 
    Заявление Алексеенко Д.А. с приложенными документами ОАО «САГ «ЭНЕРГОГАРАНТ», застраховавшим гражданскую ответственность Швецовой Л.А., было получено 26.03.2014, что подтверждается копией уведомления (л.д. 12).
 
    Пунктом 45 Правил ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика провести осмотр и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Указанные нормы Правил ОГАГО страховщиком соблюдены не были.
 
    Для определения реального размера причиненного ущерба истец заключил с ИП Давыдовым М.В. договор об оценке № <.....> от 02 апреля 2014 года, на основании которого был составлен отчет № <.....> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и обоснование утраты товарной стоимости автомобиля <.....>
 
    При этом в адрес ответчика 24 марта 2014 года представителем истца-ООО «Юрист-авто» направлялось уведомление о том, что независимая оценка стоимости причиненного ущерба назначена на 02 апреля 2014 года. Указанное уведомление получено ОАО «САГ «ЭНЕРГОГАРАНТ» 26 марта 2014 года. (л.д. 48), однако представитель ответчика на осмотр не явился.
 
    Согласно отчету ИП Давыдова М.В. № <.....> от 02 апреля 2014 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и обоснование утраты товарной стоимости автомобиля <.....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <.....>, утрата товарной стоимости составляет <.....> (л.д. 17).
 
    Расчет стоимости ремонта был проведен независимым экспертом ИП Давыдовым М.В. Представленный отчет научно обоснован, составлен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справками ГИБДД о ДТП от 19 марта 2014 года, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.
 
    В отчете, составленном оценщиком ИП Давыдовым М.В., зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.
 
    Отчет, составленный оценщиком ИП Давыдовым М.В., соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает отчет от 02 апреля 2014 года за № 96-14, составленный оценщиком ИП Давыдовым М.В., достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Ответчиком суду не представлено доказательств в обоснование несогласия с отчетом, представленным истцом.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП по вине Алексеенко Д.А. каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.
 
    По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (отчет № <.....> от 02 апреля 2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и обоснование утраты товарной стоимости автомобиля <.....>, гос. № <.....>, договором с ИП Давыдовым М.В., платежное поручение № <.....> от 25 апреля 2014 года) подтверждены необходимость расходов и их предполагаемый размер <.....> (<.....>. - стоимость восстановительного ремонта + <.....>. - утрата товарной стоимости) – размер ущерба.
 
    10.04.2014 в досудебном порядке отчет оценщика был получен ОАО «САГ «ЭНЕРГОГАРАНТ».
 
    Согласно представленным материалам дела и возражениям ответчика, судом установлено, что на основании платежного поручения № <.....> от 22.05.2014 истцу ОАО «САГ «ЭНЕРГОГАРАНТ» переведена сумма страхового возмещения в размере <.....>, при этом ответчиком указано, что стоимость двери передней левой согласно каталога составляет <.....>., тогда как в отчете оценщика стоимость двери указана в размере <.....>
 
    Суд считает данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку стоимость ремонта транспортного средства относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Это согласуется и с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Истцом представлен в суд отчет оценщика, которым в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» проведен анализ рынка стоимости запасных частей и представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, калькуляция проведена с использованием информационного ресурса - официального сайта запасных частей - exist.ru, отчет стороной ответчика не оспорен, в связи с чем является допустимым доказательством.
 
    Таким образом, поскольку реальный размер причиненного истцу по вине Швецовой Е.В. ущерба составляет <.....>, суд приходит к выводу, что исковые требования Алексеенко Д.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению за счет ответчика, и надлежит взыскать с ответчика ОАО «САГ «ЭНЕРГОГАРАНТ» <.....> (ущерб с четом износа деталей (<.....>.) – ущерб, выплаченный в добровольном порядке ответчиком <.....>, + утрата товарной стоимости – <.....>.)).
 
    При этом, сумма утраты товарной стоимости также подлежит возмещению, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, с учетом требований законодательства о полном возмещении убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку судом установлено, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ОАО «САГ «ЭНЕРГОГАРАНТ» не выполнило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», за период с 25 апреля 2014 года по 21 мая 2014 года, и с 22 мая 2014 по 27 мая 2014, то есть по день вынесения решения судом.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с расчетом, представленным представителем истца, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком произведена частично выплата страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств, начиная с 25 апреля 2014 года (день, когда выплата должна была быть осуществлена) по 21 мая 2014 года (день выплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере <.....>). Просрочка исполнения обязательства с 25 апреля 2014 года по 21 мая 2014 года составила 26 календарных дня. Ставка рефинансирования установлена Банком России с 14 сентября 2012 года в размере 8,25%.
 
    При указанных обстоятельствах, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 25 апреля 2014 года по 21 мая 2014 года составляет <.....>
 
    С 22 мая 2014 года по 27 мая 2014 года, (день вынесения решения суда), то есть за 6 дней, с ответчика от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <.....>. подлежит взысканию неустойка в размере <.....>
 
    Согласно с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ОАО «САГ «ЭНЕРГОГАРАНТ», обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая поведение ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере <.....>
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика ОАО «САГ «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежат удовлетворению на общую сумму <.....> (<.....>. сумма ущерба + <.....>. компенсация морального вреда + <.....> - неустойка), то с ответчика ЗАО «САГ «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.....>
 
    Вместе с тем, в случае применения судом к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодательство о защите прав потребителей, ответчиком заявлено ходатайство о применении при расчете суммы штрафных санкций ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку размер указанного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <.....>
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «САГ «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Алексеенко Д.А. понесены издержки, связанные с настоящим делом в размере <.....> – расходы на оказание юридических услуг, в размере <.....> – расходы по составлению отчета, в размере <.....> – расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности.
 
    Расходы подтверждаются договором об оценке № <.....> от 02 апреля 2014 года, платежным поручением № <.....> от 25 апреля 2014 года, приходным кассовым ордером № <.....> от 24 марта 2014 года, договором оказания юридических услуг № <.....> от 24 марта 2014 года, копией доверенности, справками нотариуса № <.....>, б/н от 24 марта 2014 года.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Алексеенко Д.А. оплачены услуги представителя на сумму <.....>
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Суд полагает достаточным возместить Алексеенко Д.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....>. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно платежному поручению № <.....> от 21.05.2014 судебные расходы, понесенные истцом и связанные с оплатой за составление отчета в размере <.....>, возмещены истцу в добровольном порядке, в связи с чем заявленные расходы возмещению не подлежат.
 
    Расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности и копии доверенности в размере <.....>, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Поскольку исковые требования Алексеенко Д.А. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению на сумму в размере <.....> а также подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, то согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в общей сумме <.....>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юрист – Авто» в интересах Алексеенко Дмитрия Александровича к открытому акционерному обществу «Страховая Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Алексеенко Дмитрия Александровича страховое возмещение в размере <.....>, неустойку в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф в размере <.....>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....>, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копии доверенности в размере <.....>, а всего <.....>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: В.С.Трофимова