Определение от 10 апреля 2014 года №2-808/2014

    Дело № 2-808/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    10 апреля 2014 года город Кола
 
    Кольский районный суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Щукиной Л.В.,
 
    при секретаре Жерновниковой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Б.» к К.Е.А. об обращении взыскания на предмет залога,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Б.» обратился в суд с иском к К.Е.А. об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указал, что <дата> года в соответствии с кредитным договором, заключенным между истцом и Б.Ю.В. последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между Б.Ю.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества, по условиям которого при нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение условий кредитного договора Б.Ю.В. неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем решением <данные изъяты> от <дата> сумма задолженности была взыскана с ответчика в пользу Банка. Кроме того, в нарушение условий договора залога от <дата> Б.Ю.В. продал находящийся в залоге автомобиль К.Е.А. Ссылаясь на положения Закона РФ «О залоге», Гражданского кодекса РФ, просит суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серый, находящийся у К.Е.А. по месту ее жительства: Мурманская область, <адрес>, а также взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В целях обеспечения иска наложить арест на заложенное имущество.
 
    Определением суда от <дата> года наложен арест на автомобиль <данные изъяты> год выпуска <дата>, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов № цвет кузова серый, ПТС № ТР № принадлежащий на праве собственности К.Е.А..
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности И. представила письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика К.Е.А. надлежащим ответчиком С.О.С., которой в настоящее время принадлежит залоговый автомобиль, а также о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Мурманска, поскольку собственник автомобиля зарегистрирована по адресу: <адрес>
 
    Ответчица К.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по указанному в исковом заявлении адресу.
 
    Третье лицо Б.Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по указанному в исковом заявлении адресу.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
 
    В соответствии со ст. 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
 
    Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24 июня 2008 года № 11, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
 
    Как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления собственником залогового автомобиля являлась К.Е.А. зарегистрированная по адресу: <адрес>
 
    Вместе с тем, согласно информации Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Мурманской области от <дата> с <дата> года собственником залогового автомобиля является С.О.С..
 
    Таким образом, ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Учитывая, что в связи с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим гражданское дело стало неподсудно Кольскому районному Мурманской области, поскольку собственник автомобиля С.О.С. зарегистрирована по адресу: <адрес> суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Мурманска по месту жительства ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 41, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Произвести замену ненадлежащего ответчика К.Е.А. надлежащим ответчиком С.О.С..
 
    Гражданское дело по иску ООО «Б.» к С.О.С. об обращении взыскания на предмет залога передать по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Мурманска.
 
    На определение в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 дней.
 
    Председательствующий- подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья: Л.В. Щукина
 
    Определение суда не вступило в законную силу.
 
    Секретарь с/з В.А. Жерновникова