Определение от 30 июля 2014 года №2-808/2014

К делу № 2-808/2014 года
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    30 июля 2014 года          г. Курганинск
 
    Курганинский районный суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    Председательствующего - судьи Баешко Д.А.,
 
    при секретаре      Фатеевой И.М.,
 
    с участием
 
    представителя заявителя Митченко Т.В.- Шпан Д.А.,
 
    ответчика        Бондаренко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Митченко Т.И. к Бондаренко И.В. о взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Митченко Т.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Бондаренко И.В. понесенные судебные расходы: <...> рублей на оплату услуг представителя; <...> рублей расходы на оплату доверенности на представителя, а всего <...> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Шпан Д.А. в обоснование заявленных требований Митченко Т.В. показал, что по гражданскому делу № по исковому заявлению Бондаренко И.В. к Митченко Т.И. о компенсации морального вреда и встречному иску Митченко Т.И. к Бондаренко И.В. о компенсации морального вреда, решением Курганинского районного суда от 16.10.2013 г. в удовлетворении иска Бондаренко И.В. отказано. С Бондаренко И.В. в пользу Митченко Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Истец Бондаренко И.В. обращалась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, где 10.12.2013 года суд апелляционным инстанции определил решение Курганинского районного суда от 16.10.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко И.В. без удовлетворения. По указанному делу его доверитель Митченко Т.И. понесла судебные расходы в общей сумме <...> рублей, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, и расходов на оплату доверенности на представителя в сумме - <...> рублей. По договору оказания юридических услуг от 11.07.2013 года заключенного Митченко Т.И. с Горбуновым Д.М. по делу № предусмотрено, что он оказывает ей юридическую помощь по сбору всех необходимых документов, подготовке и подаче мотивированного возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, подачи встречного искового заявления, правовой оценки и анализа всех имеющихся документов по судебному делу, непосредственное и многократное участие представителя в судебных заседаниях, в общем промежутке времени работы по указанному делу с 11.07.2013 г. по 21.03.2014 г., с учетом сложности, составил <...> рублей. Просит удовлетворить заявленные его доверителем требования в полном объеме.
 
    Ответчик Бондаренко И.В. в судебном заседании требования Митченко Т.И. не признала и возражала против их удовлетворения, пояснила, что расходы Митченко Т.И. на оплату услуг представителя по представлению ее интересов в суде первой и второй инстанциях являются неразумными и чрезмерными. Истица не предоставила в суд доказательств, своих требований. Из справки нотариуса Беспаловой А.Н., представленной Митченко Т.И. суду, следует только то, что она 20 июня 2014 года заплатила нотариусу за нотариальные услуги <...> рублей, указанные в справке нотариальные услуги оказаны спустя 6 месяцев после того, как судебный процесс по делу был окончен, поэтому указанная в справке сумма не имеет никакого отношения к судебным расходам по делу, по которому решение вступило в законную силу 10 декабря 2013 года, в день принятия апелляционного определения по делу. В подтверждение заявленных требований о взыскании <...> рублей за услуги представителя Горбунова Д.М., Митченко Т.И. предоставила договор об оказании юридических услуг от 11 июля 2013 года, акт выполненных работ от 2 апреля 2014 года, приходный кассовый ордер № от 16 июня 2014 года, из которых следует, что: 1. в договоре отсутствует указание на то, что юридические услуги должны быть оказаны по делу по иску Бондаренко И.В. к Митченко Т.И. и по встречному иску Митченко Т.И. к Бондаренко И.В. (п.1.1 договора). 2.В договоре (п.1.1) имеется прямое указание на то, что юридические услуги оказываются по делу, в котором Митченко Т.И. должна выступать в качестве истца, а не ответчика (как в данном деле). При этом в договоре ничего не сказано отом, что его предметом являются услуги по предъявлению встречного иска к Бондаренко И.В.. Указанное свидетельствует отом, что представленный Митченко Т.И. договор не имеет отношения к делу по иску Бондаренко И.В. к Митченко Т.И. ивстречному иску Митченко Т.И. и не может служить доказательством по заявленным требования. 3.В акте выполненных работ указано, что работа стоимостью <...> рублей выполнена по делу №. При этом из представленных Митченко Т.И. документов очевидно, что дело в Курганинском суде рассмотрено под №, а в суде апелляционной инстанции под №. Из чего следует, что актом зафиксирована проделанная работа не только по делу №, но и по делу №, которое не имеет никакого отношения к делу №. Указанное свидетельствует о том, что Митченко Т.И. неправомерно заявлена сумма в <...> рублей в качестве судебных расходов по делу по иску Бондаренко И.В. к Митченко Т.И. и встречному иску Митченко Т.И. 4. В приходном кассовом ордере № от 16 июня 2014 года в графе «Источник поступления» указано, что <...> рублей поступили от Митченко Т.И. на счет Горбунова в качестве пополнения счета по договору за юридические услуги. При этом отсутствует указание на конкретный договор об оказании юридических услуг по делу по иску Бондаренко И.В. к Митченко Т.И. и встречному иску Митченко Т.И. Из чего следует, что указанный ордер не может служить доказательством того, что Митченко Т.И. по данному ордеру заплатила Горбунову Д.М. <...> рублей за оказание юридических услуг по делу по иску Бондаренко И.В. к Митченко Т.И. и встречному иску Митченко Т.И., а не за какие-то иные юридические услуги. Указанное выше свидетельствует, что Митченко Т.И. не предоставлено суду доказательств того, что заявленные ею денежные средства потрачены в качестве судебных расходов на производство по делу по иску Бондаренко И.В. к Митченко Т.И. и встречному иску Митченко Т.И.. Кроме того, ссылка Митченко Т.И. в обоснование разумности заявленных ею сумм на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23 марта 2012 года неправомерна, поскольку указанным решением определены ставки гонорара по отдельным видам юридической помощи, оказываемой адвокатами с учетом квалификации, опыта адвоката и других критериев, и не могут быть применены к оценке услуг представителя, который адвокатом не является. Считает, что заявленная Митченко Т.И сумма судебных расходов чрезмерна, поскольку не соответствует объему работы, произведенных представителем Горбуновым Д.М. в суде первой инстанции, поскольку в суде апелляционной инстанции Горбунов Д.М. не участвовал. Просит суд отказать Митченко Т.И. в удовлетворении требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд находит требования Митченко Т.И. подлежащими частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений:
 
    На основании ч. 1ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии сост. 94 ГПК РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-0, указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Так, расходы, понесенные истицей на оплату доверенности на представителя в размере - <...> рублей, подтверждаются копией доверенности от 20.06.2014 г. Митченко Т.И. на Шпан Д.А., в которой указано, что взыскано по тарифу <...> (ст.15,23 Основ законодательства о нотариате), что в общей сумме составляет <...> рублей, данная сумма также подтверждается справкой от 20.06.2014 года нотариуса Беспаловой А.Н.
 
    Бондаренко И.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании <...> страхового возмещения, к ООО Компания «Центр услуг» и Митченко Т.И. о взыскании <...> -разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью ремонта с учетом износа заменяемых деталей; и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
 
    Митченко Т.И. обратилась со встречным иском к Бондаренко И.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
 
    Решением Курганинского районного суда от 16 октября 2013 года в удовлетворении иска Бондаренко И.В. отказано, встречные требования Митченко Т.И. удовлетворены частично и взыскано с Бондаренко И.В. в пользу Митченко Т.И. компенсации морального вреда в размере <...> рублей. (л.д.3-9).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2013 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 16.10.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондаренко И.В. без удовлетворения. (л.д.10-11).
 
    Как установлено в судебном заседании Горбунов Д.М. участвовавший по делу в качестве представителя Митченко Т.И. действительно не является адвокатом, поэтому определенные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23 марта 2012 года ставки гонорара по отдельным видам юридической помощи, оказываемой адвокатами с учетом квалификации, опыта адвоката и других критериев, не распространяются на лиц, не имеющих статуса адвоката и не зарегистрированных в реестре адвокатов.
 
    Таким образом, оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимость, достоверность и достаточность, суд при определении размера указанных издержек принимает во внимание категорию спора, степень сложности дела, количество потраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, объем и качество оказанной юридической услуги, подтверждение факта несения расходов документально, материальное положение сторон, и устанавливая баланс между правами лиц, участвующими в деле, считает заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, чрезмерно завышенным, не обоснованным и подлежащий уменьшению до разумных пределов в сумме <...> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявление Митченко Т.И. к Бондаренко И.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бондаренко И.В. в пользу Митченко Т.И. в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, и расходы на оплату доверенности на представителя в сумме <...> рублей, а всего в общей сумме <...> рублей.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 15 дней.
 
    Судья (подпись) Д.А. Баешко