Дата принятия: 31 октября 2013г.
Номер документа: 2-808/2013
Дело № 2-808/2013
Поступило 06.09.2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
31 октября 2013г. г. Барабинск.
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
при секретаре Токаревой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к Рубанович Михаилу Анатольевичу, Кузнецовой Тамаре Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Рубанович М.А. и Кузнецовой Т.Д. и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от 31.01.2008 в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство: марка – <данные изъяты>, идентификационный № шасси(рама) № модель № кузов(прицеп): не установлен, цвет кузова(кабины) белый, с определением начальной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленного искового требования истец указал, что 31.01.2008 Рубанович М.А. заключил с <данные изъяты> кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 28.01.2011 под <данные изъяты> годовых, на срок до 28.01.2011, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> Надлежащее исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору было обеспечено поручительством Кузнецовой Т.Д., залогом транспортного средства, принадлежащего Рубановичу М.А.. В ходе изменения наименований и реорганизации кредитора по указанному договору<данные изъяты> права кредитора перешли к <данные изъяты>
Данная кредитная организация – <данные изъяты> уступил истцу – ООО «Траст» по договору уступки прав требования(по кредитным договорам) № от 25.04.2011 требования, принадлежавшие цеденту<данные изъяты> в том числе права требования и по кредитному договору № от 31.01.2008 к ответчику Рубановичу М.А., о чем он был уведомлен надлежащим образом.
Рубанович М.А. ненадлежащим образом выполнял обязательства по кредитному договору № от 31.01.2008 перед кредитором, а также после уступки права требования <данные изъяты> истцу, выплатив за весь срок кредитования всего <данные изъяты> в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков <данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство(л.д.8-9).
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.9).
Ответчик Рубанович М.А. в судебном заседании не признал исковые требования.
Представитель ответчика Рубановича М.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснив суду в обоснование указанной позиции, что истцом пропущен срок исковой давности, что договор уступки права требования кредитором - <данные изъяты> ООО «Траст» является ничтожным в силу закона, поскольку у истца отсутствует лицензия на ведение кредитной деятельности, что в кредитном договоре, первоначально заключавшимся им отсутствует условие о возможности уступки прав кредитора иным лицам, и он не давал согласия на данное правопреемство.
Ответчик Кузнецова Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменных возражений на заявленное требование не представила.
Выслушав ответчика Рубановича М.А. и его представителя, изучив представленные суду доказательства дела, суд приходит к мнению, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно кредитного договора № от 31.01.2008 открытым акционерным обществом <данные изъяты> – был предоставлен кредит заемщику - Рубановичу М.А в сумме <данные изъяты> процентная ставка по указанному кредиту установлена в размере <данные изъяты> годовых, срок действия данного договора установлен: с момента его подписания и до полного выполнения обязательств заемщика перед банком, что подтверждается кредитным Договором(л.д.15-16).
В соответствии с п. 1.2 указанного кредитного договора заемщик – Рубанович М.А. обязался, возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке согласно графику платежей, который является приложением к кредитному договору: ежемесячно аннутитентными платежами в размере <данные изъяты> последний платеж – <данные изъяты> что подтверждается договором(л.д.15-16), графиком погашения кредита у уплаты процентов(л.д.17-18).
В обеспечение исполнения данного кредитного договора <данные изъяты> был заключен договор поручительства № от 31.01.2008 с Кузнецовой Т.Д. и договор залога транспортных средств № от 31.01.2008, что подтверждается данными договорами(л.д.23-24, 25-28).
Кредитором обязательства перед заемщиком Рубанович М.А. были выполнены путем предоставления ему кредитных средств в сумме <данные изъяты> что подтверждается мемориальным ордером № от 31.01.2008(л.д.20), выпиской по счету(л.д.21).
Кредитор по указанному кредитному договору<данные изъяты> путем переименования и реорганизации был преобразован в <данные изъяты> что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении <данные изъяты>(л.д.46-48), копией устава <данные изъяты>
Заемщиком Рубанович М.А. обязательства по кредитному договору № от 31.01.2008, заключенному с открытым акционерным обществом <данные изъяты> с 30.12.2008г. исполнялись ненадлежащим образом, а с 05.05.2010г. не исполнялись совсем, о чем свидетельствует выписка по счету с 31.01.2008г. по 10.10.2013г.( л.д. 78-84), требование <данные изъяты> к Рубанович М.А. согласно уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 08.04.2010г.( л.д. ), полученного ответчиком Рубанович согласно его пояснений.
Из уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 08.04.2010г. следует, что на 08.04.2010г. задолженность Рубанович М.А. перед кредитором- <данные изъяты> составляла <данные изъяты>., в том числе задолженность по кредиту- <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом-<данные изъяты>.,неуйтойка за просрочку возврата кредита-<данные изъяты>., пеня за просрочку уплаты процентов по кредиту-<данные изъяты>
25.04.2011 между <данные изъяты> и истцом – ООО «Траст» был заключен договор № уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № заключенному открытым акционерным обществом <данные изъяты> с Рубановичем М.А. 31.01.2008. На момент совершения данной уступки прав требования <данные изъяты> истцу задолженность Рубановича по указанному кредитному договору(по расчету кредитора) составляла <данные изъяты> в том числе основной долг – <данные изъяты>., что подтверждается договором уступки прав требования по кредитным договорам и приложением № к нему(л.д.29-36,37).
Как следует из данного договора № уступки прав требования по кредитным договорам от 25.04.2011, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент<данные изъяты> передал, а Цессионарий(ООО «ТРАСТ») принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным Цедентом и должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие права, связанные с правами требования по кредитным договорам(л.д.29).
На данном договоре № уступки прав требования по кредитным договорам от 25.04.2011, заключенным кредитором - <данные изъяты> с ООО «Траст», основывает свои требования к ответчикам(должнику Рубановичу М.А. и его поручителю Кузнецовой Т.Д.) истец.
Ответчик Рубанович М.А. и его представитель в ходе судебного разбирательства указали на то, что данный договор уступки права требования кредитором - <данные изъяты> истцу - ООО «Траст» № от 25.04.2011 является ничтожным в силу закона, поскольку у истца отсутствует лицензия на ведение банковской деятельности, что в кредитном договоре, первоначально заключавшимся им отсутствует условие о возможности уступки прав кредитора иным лицам, и он не давал согласия на данное правопреемство, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с заявленными им требованиями.
Проверяя данный довод ответчика Рубановича М.А. и его представителя, судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При этом как следует из ч.1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как указано в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 02.07.2013)"О защите прав потребителей", который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В подпункте «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сформулировано положение, согласно которому отношения в сфере оказания финансовых услуг, оказываемых физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (в частности, предоставление кредитов (займов)) отнесены к отношениям, урегулированным Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей».
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 02.07.2013)"О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Кредитным договором № от 31.01.2008, заключенным <данные изъяты> с Рубановичем М.А. также не было согласовано сторонами такое условие при его заключении, что следует из кредитного договора(л.д.15-16).
Истец – общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, что следует из представленных с исковым заявлением документов, в которых отсутствует указанный документ или ссылки на него, сведений о кредитных учреждениях, имеющих лицензию на право осуществления банковской деятельности, содержащихся на официальном сайте Банка России, среди который отсутствуют сведения об истце.
Как следует из ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.
При изложенных обстоятельствах заключение соглашения между кредитором – <данные изъяты> и ООО «ТРАСТ», не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, об уступке права требования(договор № от 25.04.2011) по кредитному договору № от 31.01.2008, заключенным <данные изъяты> с Рубановичем М.А., противоречит закону.
Кроме того, в рамках кредитного договора с банком его особый правовой статус как кредитора(Банка, иной кредитной организации), изначально регламентирован законодательством о банках и банковской деятельности. Следовательно, на всем протяжении правоотношений между заемщиком и кредитором(банком, иной кредитной организацией) объективно статус кредитной организации имеет существенное значение, поскольку именно банк в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1 статьи 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Договор об уступке права требования(договор № от 25.04.2011) не содержит положений, позволяющих гарантировать заемщику данные права, которые кредитор<данные изъяты> не мог передать в силу закона Цессионарию(ОАО «ТРАСТ»), что также позволяет сделать вывод о противоречии данного соглашения об уступке прав требования по кредитным договорам требованиям закона.
Согласно ст.166 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 25.04.2011) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 25.04.2011) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку соглашение между <данные изъяты> и ООО «ТРАСТ», не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, об уступке права требования(договор № от 25.04.2011) противоречит ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность уступки требования кредитором другому лицу в случае, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, недопустимость без согласия должника уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, а иным законом не предусмотрено, что такая сделка оспорима, и кредитный договор № от 31.01.2008, заключенный <данные изъяты> с Рубановичем М.А. не содержит такого условия, то суд приходит к мнению, что данное соглашение является ничтожным.
В пункте 1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 25.04.2011) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, у истца отсутствует право требования к ответчикам Рубановичу М.А. и Кузнецовой Т.Д. о взыскании солидарно в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство.
При указанных обстоятельствах исковое заявление ООО «Траст» о взыскании с Рубанович М.А., Кузнецовой Т.Д. солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство: марка – <данные изъяты> идентификационный № шасси(рама) № модель № двигателя: № кузов(прицеп): не установлен, цвет кузова(кабины) белый, с определением начальной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, а заявление ответчик Рубанович и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными им требованиями не подлежит правовой оценке.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «Траст» в удовлетворении искового требования о взыскании с Рубанович Михаила Анатольевича, Кузнецовой Тамары Дмитриевны солидарно в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство: марка – <данные изъяты> идентификационный № шасси(рама) №; модель № двигателя: № кузов(прицеп): не установлен, цвет кузова(кабины) белый, с определением начальной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Решение в окончательной форме составлено 31.10. 2013г.
Судья
