Решение от 18 октября 2013 года №2-808/2013

 
       Гр. дело № 2-808/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сухой Лог                                                                                              18 октября 2013 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нестерова В.А.,
 
    при секретаре Осиповой О.Б.,
 
    с участием представителя истца Тобина А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Юрия Степановича к Организация3 о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Представитель истца Тобин А.Г. в интересах Никитина Ю.С. обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71356 рублей 71 копейки; судебные расходы на оплату услуг: эксперта - 3000 рублей; юридических услуг - 9000 рублей, нотариуса - 1500 рублей, автосервиса - 1841 рубль.
 
    В обоснование иска указано, что 16 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки LEXUS RX400H, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никитину Ю.С. на праве собственности, и автомобиля марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Михеева С.Н.
 
    ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП Михеева С.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, то есть затраты, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно страхового полиса автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Организация3 В июле 2013 года Никитин Ю.С. обратился в Организация3 со всеми необходимыми документами. 31 июля 2013 года Организация3 произведена страховая выплата в размере 9202 рубля 29 копеек, путем перечисления денежных средств на счет истца в Банк
 
    Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Никитин Ю.С. обратился к независимому эксперту ИП ФИО Согласно Отчета оценщика № от 20 августа 2013 года об оценке стоимости ремонта автомобиля истца марки LEXUS RX400H, ущерб составил сумму в размере 80559 рублей, в том числе утрата товарной стоимости в размере - 12086 рублей. Разница между выплаченной Никитину Ю.С. суммой страхового возмещения и суммой ущерба согласно Отчета № от 20.08.2013 года составляет 71356 рублей 71 копейку, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истец полагает, что Никитину Ю.С. выплачена заниженная сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта его автомобиля. Кроме того, Никитиным Ю.С. понесены расходы в размере 3000 рублей - оплата услуг эксперта, 2500 рублей - оплата юридических услуг (подготовка искового заявления), 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей - оплата юридических услуг (представление интересов в суде), 1500 рублей - оплата услуг нотариуса (оформление доверенности), 1841 рубль - оплата услуг автосервиса (составление дефектовочного акта после ДТП).
 
    Ответчик представил суду возражения на исковые требования, согласно которым с предъявленными требованиями ответчик не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчиком указано, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые меры по возмещению убытков истца в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Страховщиком в соответствии с п.п.3, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО организован осмотр поврежденного транспортного средства в ЗАО «Техноэкспро», что подтверждается Актом осмотра транспортного средства,указанный акт истцом подписан, претензий относительно составления Акта истцом не предъявлялось. Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. По результатам осмотра ЗАО «Техноэкспро»подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца №8284656, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составляет 9 202,29 рублей.На основании результатов данного экспертного заключения Страховщиком определен размер страховой выплаты. Ответчик полагает, что в соответствии с законодательством об ОСАГО потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой технической экспертизы только в случае, если: страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в пятидневный рабочий срок (п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО), если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении) (п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщиком полностью исполнены требования законодательства об ОСАГО при осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с чем ответчик считает, что истцом обстоятельства, позволяющие самостоятельно обратиться для проведения независимой технической экспертизы, не доказаны. Также ответчик указывает в возражениях, что истцом не доказананеобходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку истцом не доказана порочность экспертного заключенияЗАО «Техноэкспро», которое ответчик считает соответствующим предъявляемым требованиям. Сумма страхового возмещения была выплачена истцу полностью,что подтверждается Актом о страховом случае. Факт получения указанной суммы страхового возмещения истцом не оспаривается.Никаких претензий относительнонедостаточности суммы выплаты страхового возмещения истцом в досудебном порядкене предъявлено, в связи с чем ответчик полагает, что обязательства в рамках договора OСАГОООО Организация3 исполнены в полном объеме. Также ответчик полагает завышенными и не соответствующими объему и качеству выполненной работы указанные в исковых требованиях расходы на оплату услуг представителя и эксперта оценщика, полагает необходимым их снизить до 1850 рублей и 500 рублей соответственно. Ответчик считает не подлежащим удовлетворению исковое требование о компенсации стоимости услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, так как нотариальное удостоверение доверенности, выдаваемой гражданином, в силу требований ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным для допуска к участию в деле представителя. Ответчик не согласен с выводами эксперта оценщика, указанными в представленном истцом Отчёте № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.
 
    По мнению ответчика, в нарушение положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России договор, являющийся основанием для проведения оценки, заключенный заказчиком соценщиком, не представлен; не описан процесс оценки объектаоценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке; Отчет об оценке объекта оценки допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение (нарушен принцип однозначности); при составлении отчета об оценке оценщик неподтвердил информацию, использованную или полученную в результате расчетов при проведении оценки, существенную с точки зрения стоимости объекта оценки (нарушен принцип обоснованности); в Отчете отсутствуют: ссылки на источникиинформации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки; не приложеныкопии материалов и распечаток; в разделе анализа рынка не представлена информацияпо всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. В предоставленном заключении имеется ссылка только на один источник информации о стоимости запасных частей, товарный рынок не исследован. В нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства определен не на дату ДТП, рассчитан без учета условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия и месту государствами регистрации ТС, стоимость нормо-часа на восстановительные работы определена на основании данных справочных материалов(Прайс Н., ежемесячное издание), копия которого не предоставлена. Ответчик полагает, что в связи с указанными недостатками представленный истцом Отчет № 296-13, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 80 559,00 рублей, является недопустимым доказательством. После проведения независимой технической экспертизы транспортных средств Организация3 получило экспертное заключение № Организация1 от 09.10.2013,согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составит 49 985,00рублей, в связи с чем ответчик просит данный документ признать допустимым и относимым доказательством, в случае удовлетворения исковых требований взыскать возмещение, согласно в соответствии с ним.
 
    Представитель ответчика Организация3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом, письменного отзыва по заявленным требованиям, а также сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.
 
    В судебном заседании представитель истца Тобин А.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, против разбирательства дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал, по доводам возражений ответчика пояснил, что в представленном ответчиком расчете Организация2 стоимости ремонта с учетом износа запасных частей не обоснованы расчет стоимость запасных частей и цены нормо-часа ремонтных работ, сам расчет не соответствует требованиям, установленным для такого рода документов. В своих возражениях ответчик сам себе противоречит, оценив и выплатив 9202 рублей 29 копеек, после чего, обратившись к оценщику, оценил ущерб в 49 985 рублей.
 
    Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 16 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LEXUS RX400H, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никитину Ю.С. на праве собственности, и автомобиля марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Михеева С.Н.
 
    ДТП произошло вследствие нарушения п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации вторым участником ДТП Михеевым С.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д 4). Право собственности истца на указанный в иске автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.17).
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Такая обязанность возлагается статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика, поскольку в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно положению статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правил ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
 
    В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.
 
    Согласно п. п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно Закона об ОСАГО гражданская ответственность Михеева С.Н. застрахована в Организация3, которое, не оспаривая факт наступления страхового случая, рассчитало и выплатило истцу страховое возмещение в размере 9202 рубля 29 копеек руб. (л.д.3, 51).
 
    Однако в результате ДТП повреждением автомобиля с учетом утраты товарной стоимости имуществу истца причинен, согласно Отчета № от 20 августа 2013 года об оценке стоимости ремонта автомобиля марки LEXUS RX400H, ущерб в размере 80 559 рублей. (л.д. 6-30).
 
    Оценив доводы возражений ответчика относительно порочности указанного Отчета оценщика, суд не находит оснований для признания указанного доказательства недопустимым. Представленный отчёт соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки (ФСО №1, №2, №3), утвержденным Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №№ 254, 255, 256. Указанные в возражениях ответчика доводы о нарушении оценщиком принципов однозначности, обоснованности и проверяемости не мотивированы, опровергаются текстом указанного Отчета, содержащего ссылку на основание оценки - договор № от 06.08.2013, дату оценки - дату ДТП 16 июля 2013 года, указанные в ФСО № разделы и реквизиты; информация и расчеты представлены с указанием на их источники.
 
    Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора не основаны на законе, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, какой предусмотрен п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассматривая довод ответчика, указанный в возражениях о необоснованности проведения истцом по своей инициативе независимой экспертизы, суд учитывает, что страховщик в соответствии с п. 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, организует независимую экспертизу (оценку) для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения подлежащих возмещению убытков, но данное положение не лишает потерпевшего права на обращение к иному оценщику, также прошедшему лицензирование.
 
    В связи с вышеуказанным оснований для признания представленного истцом Отчета № от 20 августа 2013 года недопустимым доказательством суд не усматривает.
 
    В то же время представленный ответчиком в качестве независимой экспертизы (оценки) Расчет Организация2 № от 22.07.2013 не соответствует требованиям, установленным п.3 ст.12 Закона об ОСАГО, п.19 "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, федеральными стандартами оценки (ФСО №1, №2, №3), утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №№ 254, 255, 256, поскольку в указанном документе отсутствуют обязательные сведения: основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Экспертное заключение № Организация1 (организационно-правовая форма в возражениях не указана) от 09.10.2013, на которое ссылается ответчик, суду не представлено в связи с чем как доказательство оценке не подлежит.
 
    С учетом указанных обстоятельств, определяя сумму ущерба, подлежащего страховому возмещению, суд полагает необходимым доверять Отчету № от 20 августа 2013 года, в связи с тем, что он наиболее полно и мотивированно отражает обоснование суммы ущерба, Отчет соответствует требованиям законодательства в полной мере, расчеты оценщика проверены судом, признаны обоснованными, в связи с чем суд считает установленной сумму ущерба, причинённому автомобилю истца виновными действиями ответчика в результате ДТП, в размере определенном в Отчете ИП ФИО - в размере в размере 80 559 рублей. Следовательно, с учетом ранее выплаченной истцу Организация3 суммы страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оставшаяся невозмещенной сумма ущерба в размере 71356 рублей 71 копейки. (80559 - 9202,29 = 71356,71).
 
    Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы: расходы в размере 3000 рублей - оплата услуг эксперта (л.д.5), 2500 рублей - оплата юридических услуг (подготовка искового заявления), 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей - оплата юридических услуг (представление интересов в суде) (л.д.33), 1500 рублей - оплата услуг нотариуса (оформление доверенности) (л.д.35-36), 1841 рубль - оплата услуг автосервиса (составление дефектовочного акта после ДТП) (л.д.31-32), а всего - 15341 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, так как суд считает их разумными и обоснованными, соответствующими категории дела, доводы ответчика о завышении расходов истца проверены судом, признаны необоснованными.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика Организация3 подлежит взысканию в бюджет городского округа Сухой Лог сумма государственной пошлины в размере 2800 рублей 93 копейки.
 
    Руководствуясь ст. ст. 198-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Организация3 в пользу Никитина Юрия Степановича страховое возмещение в сумме 71356 рублей 71 копейку и судебные расходы в сумме 15341 рубль, в том числе на оплату услуг: эксперта - 3000 рублей; юридических услуг - 9000 рублей, нотариуса - 1500 рублей, автосервиса - 1841 рубль, а всего взыскать 86697 рублей 71 копейку.
 
    Взыскать с Организация3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сухой Лог в сумме 2800 рублей 93 копейки.
 
    В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2013 года.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                   В.А. Нестеров