Решение от 13 июня 2013 года №2-808/2013

Решение по гражданскому делу
    Судебный участок №10 Кировского района г. Екатеринбурга
 
    Дело №  2-808/2013
 
    Мотивированное заочное  решение  изготовлено 17 июня  2013 года      
 
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 июня  2013  года                                                                                         г. Екатеринбург
 
 
    Мировой судья судебного участка № 10 Кировского района г. Екатеринбурга Кочнева В.В., при секретаре Бабиковой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей  в интересах Вороновой О.В. к Открытому акционерному обществу  Банк  «Открытие» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующая  в интересах Вороновой О.В. обратилась  в суд с иском к ОАО «Открытие»   о защите прав потребителя.  В обоснование своих требований истец указал, что 20.02.2013  года Воронова О.В. обратилась  в МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»  с просьбой о защите ее прав как потребителя, нарушенных ОАО Банк «Открытие».  
 
    <НОМЕР> года  между Вороновой О.В.  и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор на сумму <НОМЕР>   на срок до <ДАТА5>, с условием уплаты процентов в размере <НОМЕР> % годовых.
 
    В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором заемщиком в пользу банка была уплачена комиссия в размере 10000 рублей. Полагает, что действия ответчика по истребованию данной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по ее уплате, противоречит действующему законодательству, в частности ст.819 ч.1 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст.ст. 5 п.2, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Неправомерные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, так как ответчиком умышленно в кредитный договор были включены условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца,  составляет 10 000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 п.1 ГК РФ), ставка рефинансирования ЦБ РФ на 20.06.2013 года составляла 8,25%, период взыскания процентов с 26.05.2011 года по 20.06.2013 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 1732 рубля 50 копеек. Ответчику была предъявлена претензия с требованием о возмещении убытков истца, в установленный срок ответчик требование не исполнил. Ответчик допустил просрочку исполнения требований истца с даты получения претензии. Таким образом, размер неустойки на основании ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется следующим образом: 10000 рублей х 3% х 68 = 20 400 рублей за период с 08.03.2013 года по 14.05.2013 года. Исходя из того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида  выполнения работы (оказания услуги), а потому размер неустойки уменьшен до 10 000 рублей.  При этом в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.  Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет убытков  10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1732 рубля 50 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу потребителя, 25% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».
 
    Истец  Воронова О.В. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом и в срок, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.  
 
    Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»- <ФИО1>, действующий по доверенности от 09.03.2011 года, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО Банк «Открытие» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, представил возражения на иск и банковский ордер <НОМЕР> от 07.06.2013 года о выплате истцу Вороновой О.В. в добровольном порядке единовременной комиссии в размере 10000 рублей.
 
    В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что  в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. До получения заемщиком кредита до истца была доведена  полная и достоверная информация о полной стоимости кредита и эффективной процентной ставки, что подтверждается условиями подписанного им Кредитного договора, так и выданным Банком истцу графиком погашения полной суммы, подлежащих выплате заемщиком. Таким образом, вступая в кредитные отношения с Банком, потребитель осознанно и добровольно согласился на предложенные Банком условия предоставления кредита (включая оплату комиссионного вознаграждения), о чем свидетельствует его подпись на заключенном с Банком кредитном договоре.  Кроме того Банком до начала судебного заседания на счет истца в добровольном порядке перечислена сумма уплаченной комиссии, что подтверждается банковским ордером. Считает, что в настоящее время Банк приложил все усилия для добровольного удовлетворения требований истца, а потому просил в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать истцу.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации  гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Характер возникших между сторонами правоотношений, вытекает из кредитного договора, а потому к указанным отношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В силу ч.1 ст.1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» определяются законом.
 
    Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услуге при предоставлении кредита должна содержать цену в рублях и условия приобретения кредита, в том числе размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
 
    Судом установлено, что <НОМЕР> года между Вороновой О.В. и ОАО Банк «Открытие»  был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в  сумме <НОМЕР> 00 копеек на срок до <ДАТА5>, под <НОМЕР>% годовых,  а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему.
 
    Согласно выписке по счету (л.д.11), истец Воронова О.В. 26.05.2011  года произвела оплату единовременной комиссии в размере 10 000 рублей.
 
    25.02.2013 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требований о взыскании единовременной комиссии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена ответчиком в досудебном порядке без удовлетворения.
 
    Единовременная сумма комиссии была возвращена ответчиком истцу в добровольном порядке в процессе рассмотрения настоящего дела путем перевода указанной суммы на  счет истца, что подтверждается  банковским ордером <НОМЕР> 07.06.2013 года.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика единовременной комиссии в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанного требования.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований истца о возврате необоснованно уплаченной суммы комиссии, суд принимает во внимание положения статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывающие на то, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действия главы  третьей Закона РФ «О защите прав потребителей» определяются законом.
 
    Оснований для применения в данном случае п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) у суда не имеется, так как установленные в кредитном договоре сроки выдачи кредита ответчиком были соблюдены, нарушений в части объема выданных в кредит денежных средств нет, при этом комиссия за выдачу кредита по своему характеру не является ни выполнением работы, ни оказанием услуги для потребителя.
 
    Каких-либо иных правовых оснований для взыскания суммы неустойки, истцом не указано. Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а потому в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, истцу надлежит отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты, подлежащие взысканию в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины.
 
     В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Судом установлено, что фактически ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания с 26.05.2011  года по 06.06.2013 года (07.06.2013 года ответчик произвел выплату комиссии в добровольном порядке), а потому, суд не может принять во внимание период просрочки, указанный в расчете истцом.
 
    Ставка рефинансирования на день обращения в суд - 8,25%.
 
    Период, за который подлежат исчислению проценты с  26.05.2011 года по 06.06.2013 года.
 
    Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 1 675 рублей 20 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
    Дата платежа
 
    По дату
 
    Сумма
 
    Количество дней
 
    Сумма процентов
 
    26.05.2011
 
    06.06.2013
 
    10 000 рублей
 
    731
 
    1675,20
 
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Исходя  из  смысла   ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  моральный  вред  в  пользу  потребителя  взыскивается при   установлении  факта    нарушения  прав  потребителя.  
 
    Факт  нарушения  прав  истца как потребителя со  стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела,  истец  вынужден  был  обратиться  в суд  за  защитой  своих  прав.
 
    Учитывая  указанные  обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости,  добровольного удовлетворения ответчиком требования истца о возврате суммы комиссии, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, при этом принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Для применения указанной нормы  необходимо установление  факта несоблюдения исполнителем (изготовителем, продавцом) в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, направленных на защиту прав потребителей, установленных законом (убытки, неустойка и моральный вред).
 
    Из имеющейся в материалах дела  претензии (л.д.7) следует, что   в досудебном  порядке спор  урегулировать  не  удалось, требование истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем,  суд считает необходимым   взыскать  с ответчика штраф в размере 1337 рублей 60 копеек,   25% которого в размере  668 рублей 80 копеек подлежит перечислению в пользу  МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», являющейся, согласно уставу, общественной организацией, созданной для защиты прав граждан-потребителей (л.д.17-19), другие 25 % штрафа в размере 668 рублей 80 копеек,  подлежат взысканию в пользу потребителя.
 
    К доводам представителя ответчика, изложенным им в письменном отзыве на иск о том, что требования истца о взыскании штрафа, процентов и компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.
 
    Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным судом требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.
 
    На основании  изложенного, руководствуясь  ст.ст. 233-237  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей  в интересах Вороновой О.В.  к Открытому акционерному обществу  Банк  «Открытие» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «Открытие» в пользу Вороновой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011 года по 06.06.2013 года в размере 1675 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 668 рублей 80 копеек, всего 3 344 (три тысячи триста сорок четыре) рубля 00 копеек.
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества Банк «Открытие» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 668 (шестьсот шестьдесят восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Вороновой О.В. к Открытому акционерному обществу  Банк  «Открытие»  о защите прав потребителя, отказать.
 
    Взыскать с    Открытого акционерного общества Банк «Открытие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей 00 копеек.
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения мировому судье, вынесшему решение.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                    В.В. Кочнева