Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-808/14
Дело № 2-808/14 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2014 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Н.Н.
с участием ответчика Седовой ФИО5
при секретаре Почётовой ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Седовой ФИО7 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Седовой ФИО8далее ответчик) о взыскании долга по договору о предоставлении кредита и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № о предоставлении кредита и ведении банковского счета (далее Договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 63135,00 рублей на срок 18 месяцев, под процентную ставку 44,9 процента годовых. Подписью в Договоре ответчик подтвердила, что ею до заключения Договора получена достоверная и полная информация об условиях получения кредита, о сумме и условиях возврата задолженности по Договору, а также то, что она согласна со всеми условиями договора и обязуется их выполнять. Согласно Выписке (справке по счету, расходному кассовому ордеру, заявлению на перевод денежных средств, кассовому чеку о переводе) истец надлежащим образом выполнил свои обязанности по предоставлению кредита.
Однако ответчик Седова ФИО9. нарушила сроки платежей, в связи с чем образовалась задолженность по Договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 91353,98 руб., в том числе:
- размер задолженности по оплате основного долга - 60610,57 руб.,
- размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 22430,75 руб.,
- размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору - 8312,66 руб.
Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, поэтому истец обратился в суд с требованиями о взыскании 91353,98 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2940,62 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО3 не явился. Из представленного вместе с исковым заявлением ходатайства следует, что представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Седова ФИО10 в судебном заседании признала предъявленные к ней исковые требования в полном объеме, пояснила, что ею не внесено ни одного платежа в погашение взятого у истца кредита.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ФИО3
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и Седовой ФИО11. заключен кредитный договор № №, состоящий из Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика, Условий договора, Графика погашений, Тарифов Банка. В соответствии с условиями данного договора, заемщику предоставлен кредит в размере 63135,00,00 руб. сроком на 18 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
По утверждению Банка ответчик Седова ФИО12. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 91353,98 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке, а именно: по оплате основного долга в размере 60610,57 руб., по оплате процентов в размере 22430,75 руб., штраф в размере 8312,66 руб.
При этом сумма задолженности по оплате процентов в размере 22430,75 руб. согласно представленному истцом расчету задолженности складывается из суммы процентов за пользование кредитом (10328,71 руб.) и убытков Банка (неоплаченные проценты) (12102,04 руб.).
Оценивая указанные требования истца, представленные доказательства, признание иска ответчиком Седовой ФИО13., суд считает, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., условия которого никем не оспаривались, договор подписан Седовой ФИО14 с условиями кредитного договора она ознакомлена, однако их надлежащим образом не выполняет, что подтверждается материалами гражданского дела по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Седовой ФИО15 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и не оспаривается самой Седовой ФИО16
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу расходы (пропорционально удовлетворенным требованиям). Поэтому подлежат взысканию с ответчика Седовой ФИО17. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2940,62 руб., которые доказаны документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Седовой ФИО18 о взыскании долга по договору о предоставлении кредита и судебных расходов.
Взыскать с Седовой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате основного долга в размере 60610 (шестьдесят тысяч шестьсот десять) рублей 57 копеек, по оплате процентов за пользование кредитом в размере 22430 (двадцать две тысячи четыреста тридцать) рублей 75 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 8312(восемь тысяч триста двенадцать) рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей 62 копейки, а всего 94294 (девяносто четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской облсуд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Н.Н.Зайцева
Решение в окончательной форме вынесено 18 июня 2014 года.
Судья Н.Н.Зайцева
