Решение от 20 мая 2014 года №2-808/14

    Дело № 2-808/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года       г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи А.Л. Тарасова.
 
    при секретаре С.М. Мироновой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.Н. к Ваняеву С.А., Костюнину А.В., открытому акционерному обществу СК «Альянс» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества,
 
Установил:
 
    А.Н. Лебедев обратился в суд с иском С.А. Ваняеву, А.В. Костюнину, ОАО СК «Альянс» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 2 марта 2013 года С.А. Ваняев управлял принадлежащим истцу автобусом S. регистрационный номер №, **** года выпуска. Во время движения автобуса по проспекту ..., в районе ТЦ «...» в городе Арзамасе, неизвестные лица разбили один из левых боковых стеклопакетов автобуса. По данному факту должностным лицом ОМВД РФ по г. Арзамасу 17 мая 2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 10 марта 2013 года А.В. Костюнин управлял автобусом. Около 20 часов 15 минут во время движения на ... километре автодороги Н. Новгород- Саранск в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области неизвестное лицо разбило один из левых боковых стеклопакетов автобуса. По данному факту должностным лицом ОМВД по Дальнеконстантиновскому району 24 марта 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 7 марта 2013 года около 22 часов у дома № ... на улице ... в районном посёлке Выездное в Арзамасском районе Нижегородской области, во время движения автобуса, которым управлял С.А. Ваняев, неизвестное лицо разбило один из левых боковых стеклопакетов автобуса. По данному факту должностным лицом ОМВД РФ по Арзамасскому району 8 мая 2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 7 марта 2013 года около 21 часа 15 минут во время движения автобуса под управлением С.А. Ваняева на ...- м километре автодороги Н. Новгород- Саранск в Арзамасском районе Нижегородской области неизвестное лицо разбило один из левых боковых стеклопакетов автобуса. По данному факту должностным лицом ОМВД РФ по Арзамасскому району 8 мая 2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вид и характер повреждений, причиненных автобусу, описаны в акте осмотра транспортного средства №, который был составлен оценщиком Ш. 27 января 2014 года. 22 января 2014 года истец вручил сотрудниками Саровского отдела Нижегородского филиала ОАО СК «Альянс» уведомление о месте и времени осмотра автобуса, однако по неизвестной причине представитель страховщика на осмотр не явился. Общий размер убытков, причиненных по вине С.А. Ваняева и А.В. Костюнина, не обеспечивших сохранность автобуса, когда он находился в их пользовании, составил 125962 рубля, которые включают сумму предполагаемых затрат по ремонту автобуса, рассчитанных оценщиком без учёта износа подлежащих замене узлов и деталей. Истец просит взыскать солидарно с С.А. Ваняева, А.В. Костюнина и ОАО СК «Альянс» в его пользу 125962 рубля в счёт возмещения убытков, 3719 рублей 24 копейки в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 3500 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.
 
    В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах телеграммой. В исковом заявлении просит рассмотреть гражданское дело без его участия.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлены возражения на иск, в которых, не соглашаясь с требованиями истца, представитель ответчика просит в иске отказать в полном объёме, судебное заседание провести без участия представителя ОАО СК «Альянс».
 
    Ответчик С.А. Ваняев в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    Ответчик А.В. Костюнин также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что истец А.Н. Лебедев является собственником транспортного средства- автобуса S. регистрационный номер №, **** года выпуска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. ...).
 
    2 марта 2013 года С.А. Ваняев управлял принадлежащим истцу автобусом S. регистрационный номер №, **** года выпуска. Во время движения автобуса по проспекту ..., в районе ТЦ «...» в городе Арзамасе, неизвестные лица разбили один из левых боковых стеклопакетов автобуса. По данному факту должностным лицом ОМВД РФ по г. Арзамасу 17 мая 2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 10 марта 2013 года А.В. Костюнин управлял автобусом. Около 20 часов 15 минут в время движения на ... километре автодороги Н. Новгород- Саранск в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области неизвестное лицо разбило один из левых боковых стеклопакетов автобуса. По данному факту должностным лицом ОМВД по Дальнеконстантиновскому району 24 марта 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 7 марта 2013 года около 22 часов у дома № ... на улице ... в районном посёлке Выездное в Арзамасском районе Нижегородской области, во время движения автобуса, которым управлял С.А. Ваняев, неизвестное лицо разбило один из левых боковых стеклопакетов автобуса. По данному факту должностным лицом ОМВД РФ по Арзамасскому району 8 мая 2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 7 марта 2013 года около 21 часа 15 минут во время движения автобуса под управлением С.А. Ваняева на ...- м километре автодороги Н. Новгород- Саранск в Арзамасском районе Нижегородской области неизвестное лицо разбило один из левых боковых стеклопакетов автобуса. По данному факту должностным лицом ОМВД РФ по Арзамасскому району 8 мая 2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, имеющимся в деле, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. ...).
 
    Поврежденный в выше указанных событиях автобус истца S. регистрационный номер №, **** года выпуска был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОАО СК «Альянс», что подтверждается представленным договором (л.д. ...).
 
    Впоследствии истец А.Н. Лебедев обратился в ОАО СК «Альянс» за выплатой страхового возмещения по полису добровольного страхования по наступившим страховым случаям. Ответчик ОАО СК «Альянс» отказало в выплате истцу. При этом, как следует из представленных возражений ответчика, указанные выше события ОАО СК «Альянс» признало страховыми случаями, однако в выплате отказало.
 
    За определением размера восстановительного ремонта поврежденного автобуса S. регистрационный номер №, **** года выпуска истец А.Н. Лебедев обратился к ИП Ш.. Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки S. регистрационный номер №, **** года выпуска величина затрат на ремонт транспортного средства на дату оценки составляет 125962 рубля (л.д. ...). При определении размера восстановительного ремонта суд принимает во внимание заключение, представленное истцом А.Н. Лебедев, иных доказательств, опровергающих указанный размер, а равно, как и ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком ОАО СК «Альянс» не представлено.
 
    При рассмотрении требований истца А.Н. Лебедева необходимо отметить следующее.
 
    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Вместе с тем согласно подп. 3 п. 1 ст. 942, п. 1 ст. 947 ГК РФ соглашение о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, является существенным условием договора страхования и определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ, а именно, в договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
 
    По смыслу п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, т.е. должно соответствовать обязательным для сторон императивным нормам, действующим в момент его заключения (статья 422).
 
    В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Поскольку в правовых актах, регулирующих спорные правоотношения, обязательные для сторон императивные нормы, запрещающие включать в договоры страхования условия о франшизе, отсутствуют, то исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающихся среди прочего и на признании свободы договора, закон предоставляет сторонам возможность своим соглашением установить размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    Как видно из настоящего гражданского дела, договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ОАО СК «Альянс» и истцом А.Н. Лебедевым заключен 16 сентября 2012 года. При этом в приложении к договору указаны правила добровольного страхования.
 
    Согласно п. 4.3 договора добровольного страхования транспортных средств по рискам «Хищение», «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза (невозмещаемый страховщиком убыток) в размере ноль рублей и указывается в приложении 4 к настоящему договору. Согласно приложению к договору, в котором определены условия страхования сторонами по взаимному соглашению по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 1% от стоимости транспортного средства. Таким образом, при определении страхового возмещении, должен учитываться и согласованный сторонами размер франшизы.
 
    В рассматриваемом случае размер франшизы будет составлять 28000 рублей, а именно 1% от 2800000 рублей (стоимость транспортного средства).
 
    Соответственно, требование истца А.Н. Лебедева в части взыскания страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению за вычетом франшиза, а именно 125962 рубля - 28000 рублей = 97962 рублей.
 
    Суд отклоняет доводы истца А.Н. Лебедева в части взыскания убытков в солидарном порядке как с ОАО СК «Альянс», так и с ответчиков С.А. Ваняева, А.В. Костюнина, так как они не основаны на законе.
 
    Страховое возмещение в размере 97962 рублей подлежит взысканию с ОАО СК «Альянс».
 
    Из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    В связи с тем, что ответчик ОАО СК «Альянс» до настоящего времени не выплатило истцу страховое возмещение, то сумма штрафа будет составлять 97962 рублей/2 = 48981 рубль.
 
    Кроме того, в связи с данным спором истец понес судебные расходы, связанные с взысканием страхового возмещения с ОАО СК «Альянс»: расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 3500 рублей, которые подтверждаются представленными документами и подлежат взысканию в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
 
    Суд отклоняет требование истца о взыскании с ОАО СК «Альянс» госпошлины в размере 3719 рублей 24 копеек, так как в части взыскания убытков в солидарном порядке с ответчиков С.А. Ваняева, А.В. Костюнина А.Н. Лебедеву отказано. При этом, при подаче иска к страховой компании истец освобожден от оплаты госпошлины в связи с тем, что указанные требования вытекают из Закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход бюджета города Саров подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3719 рублей 24 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Лебедева А.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «Альянс» в пользу Лебедева А.Н. в счёт страхового возмещения 97962 рубля, в счёт штрафа 48981 рубль, в счёт оплаты услуг оценщика 3000 рублей, в счёт оплаты услуг адвоката 3500 рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «Альянс» в доход бюджета города Саров госпошлину в размере3719 рублей 24 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Судья     п/п А.Л. Тарасов
 
    ...
 
    Судья        А.Л. Тарасов