Решение от 30 января 2014 года №2-808/14

Дело № 2-808/14
 
изг.ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
30 января 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фирсова А.Д.,
 
    при секретаре Беркович Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баландина Г.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
 
установил:
 
    Баландин Г.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 105766 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба 4500 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 600 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1, принадлежащего истцу под управлением Теребилова М.В. и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2, принадлежащего ФИО 1 и под управлением Коротина К.Б.
 
    Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан Коротин К.Б.
 
    Гражданская ответственность ФИО 1 как владельца транспортного средства ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на то, что повреждения автомобиля истца не связаны с произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварией.
 
    Полагая подобные действия страховщика неправомерными, истец подал в суд настоящее исковое заявление, считает, что страховая компания должна была выплатить ему страховое возмещение в размере 105766 рублей, в обоснование суммы причиненного ущерба представил заключения независимого оценщика ФИО 2
 
    Баландин Г.Ю. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Новикову А.А., который заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности Соловьева М.М., ходатайствовала об отложении дела в связи с занятостью в других процессах, отношения к заявленным требованиям не выразила.
 
    Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате месте времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.
 
    Согласно ч.2,3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В данном случае, компания ООО «Росгосстрах» к ходатайству об отложении дела слушанием, документов, подтверждающих занятость представителя в ином судебном процессе, не приложила. Кроме того, сама по себе занятость одного из представителей для компании, имеющей в том числе в <адрес> штат юристов, и располагающей, в случае необходимости, средствами для привлечения юрисконсультов на основе гражданско- правовых договоров, уважительной причиной, позволяющей суду отложить рассмотрение дела, не является. До рассмотрения дела ответчик мог и имел возможность сформировать и высказать свою позицию, однако этого не сделал.
 
    Необоснованное надлежащим образом ходатайство суд расценивает как попытку замедлить ход судебного разбирательства, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования Баландина Г.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Баландин Г.Ю. является собственником автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1 принадлежащего истцу под управлением Теребилова М.В. и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 принадлежащего ФИО 1 и под управлением Коротина К.Б.
 
    По результатам проведенной органами ГИБДД проверки, лицом, виновным в совершении аварии, признан Коротин К.Б., который, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения.
 
    В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность ФИО 1 как владельца транспортного средства ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2, была застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис №) поэтому, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную компанию за выплатой возмещения.
 
    ООО «Росгосстрах» спустя месяц после получения заявления направило в адрес Баландина Г.Ю. ответ, содержащий указание на то, что автомобиль ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1 был поврежден не в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов ГИБДД, составленных по факту аварии, в ходе дорожно- транспортного происшествия у автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1 были повреждены капот, радиатор, левое переднее крыло, левая передняя дверь, бачок омывателя, передняя фара, указатель поворота и т.д.
 
    Какие – либо документы, позволяющие усомниться в том, что данные повреждения были получены не при столкновении с автомобилем ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 в деле отсутствуют, в связи с чем, суд считает, что у страховой компании каких –либо оснований для отказа в выплате возмещения не имелось. Действия страховщика направлены на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.
 
    Суд обращает внимание, что в силу ст.1064 ГК РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что вред потерпевшему причинен не в результате действий лица, ответственность которого застрахована в соответствии с указанными актами.
 
    Таким образом, суд полагает, что требования Баландина Г.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения для покрытия причиненного ДД.ММ.ГГГГ по вине Коротина К.Б. ущерба, обоснованны.
 
    В подтверждение суммы ущерба Баландиным Г.Ю. суду представлены заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления транспортного средства ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1 выполненные оценщиком ФИО 2 Согласно указанным заключениям, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 105766,57 рублей.
 
    У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО 2 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма, причиненных автомобилю повреждений, их наличие подтверждается представленными фотоматериалами.
 
    Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО 2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.
 
    Доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба истцу в меньшем размере, также отсутствуют.
 
    Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными отчетов оценщика ФИО 2, как объективно отражающих фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Баландина Г.Ю.
 
    Соответственно, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ в пользу истца в качестве страхового возмещения подлежит взысканию 105766 рублей.
 
    Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с момента отказа в выплате страхового возмещения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно срок просрочки исполнения обязательства составляет 219 дней.
 
    Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 120000*8,25*219/100/75= 28908 рублей.
 
    В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Последствия нарушения страховщиком принятых по договору страхования обязательств в части возможности взыскания, морального вреда, штрафа прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в безосновательном отказе в предоставлении страхового возмещения ответчиком истцу были причинены нравственные страдания.
 
    Таким образом, в пользу Баландина Г.Ю. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Баландина Г.Ю. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом того, что требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме в данной ситуации добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой закона.
 
    Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» с учетом позиции истца составляет 60000 рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Баландиным Г.Ю. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, за счет ООО «Росгосстрах» Баландину Г.Ю. подлежат компенсации расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей и расходы по оценке ущерба в сумме 4500 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4093,48 рублей.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Баландина Г.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баландина Г.Ю. страховое возмещение в сумме 105766 рублей, неустойку в сумме 28908 рублей, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 60000 рублей, в возмещение расходов по проведению оценки ущерба - 4500 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности - 600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 8000 рублей, а всего взыскать 211774 рубля.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 4093,48 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
А.Д. Фирсов