Решение от 25 июня 2014 года №2-808/14

    Дело № 2-808/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Горковенко М.Ю.
 
    при секретаре Бузмаковой Н.Н.
 
    рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «РУССКАЯ СТРАХОВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «РУССКАЯ СТРАХОВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Просит суд взыскать страховое возмещение 70284,52 руб., расходы на транспортировку 3300 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, 24.02.2014г. произошло ДТП с участием а\м ВАЗ 21102 г.н. №, под управлением ФИО7 и а\м Toyota Corona г.н. №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО7 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО «РСТК». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 15795,60 руб. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, уведомив страховую компанию. В соответствии с отчетом №№ от 17.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 15 780,12 руб., стоимость проведения оценки – 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от 17.03.2014г. Также ФИО11 потратил на транспортировку автомобиля 3300 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 70284,52 руб. В связи с изложенным прошу взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 70284,52 руб., стоимость оценки 5000 рублей, расходы за услуги представителя 12000 руб., которые в соответствии с п.5 Договора состоят из: 1 500 руб. – сбор необходимых документов, включая почтовые расходы, 2500 руб. – составление иска с приложением, 8000 руб. – представительство в суде, штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию, т.к. требования не были удовлетворены в добровольном порядке.
 
    В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального суда Новокузнецкого района Кемеровской области, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал в полном объеме, указав, что в договоре допущена техническая ошибка, сума расходов на оплату услуг представителя в суде составляет 8000 руб., а не 9000 руб., как указано в договоре.
 
    Ответчик ОАО «РУССКАЯ СТРАХОВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», 3-е лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального суда Новокузнецкого района Кемеровской области, в суд не прибыли, явку своего представителя не обеспечили, возражений относительно заявленных требований не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
 
    При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 24.02.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО7, принадлежащее ФИО9, «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО3
 
    Согласно справке о ДТП от 24.02.2014г., постановлению по делу об административном правонарушении от 27.02.2014г. и протоколу об административном правонарушении от 27.02.2014г., водитель ФИО7, управляя транспортным средством «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак: №, допустил нарушение п.п.13.9 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак: №.
 
    Между нарушением ФИО7 п. 13.9 ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
 
               Принимая во внимание, что сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО7 установлено наличие нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, данное нарушение послужило причиной столкновения с автомобилем истца, и между допущенным нарушением п. 13.9 ПДД и наступившими последствиями имеется причинно – следственная связь, суд считает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.02.2014г. года, является ФИО7 Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2014г. и протоколом об административном правонарушении от 27.02.2014г., а так же имеющейся в материалах дела справкой о ДТП от 24.02.2014г., в которых указаны обстоятельства произошедшего ДТП, а так же его место и время.
 
                Вины ФИО10 в произошедшем ДТП не установлено.
 
    Кроме того, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
 
                Таким образом, страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» имел место.
 
               В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
                В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
               В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
              Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
              Случаи, исключающие возникновение гражданской ответственности страховщика, предусмотрены ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил).
 
              В соответствии со ст. 11 ч. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
            Согласно п. 39 Правил для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные сотрудниками милиции. Согласно п. 63 «б» Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом правил ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил.
 
             Согласно п. 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о ДТП, выданную органами милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении; б) извещение о ДТП (если оно заполнялось потерпевшим).
 
              В соответствии п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам…) кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, если экспертиза проведена потерпевшим, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации транспортного средства, документы, подтверждающие оказание услуг и оплату услуг по хранению поврежденного имущества; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы, счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
 
              Указанные в п. 44, 61 Правил, документы страховщику истцом были представлены. Данные обстоятельства стороной ответчика ОАО «РУССКАЯ СТРАХОВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» не оспаривались в судебном заседании.
 
             В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, двух и более – 160000 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО7 была застрахована владельцем транспортного средства ФИО9 в ОАО «РУССКАЯ СТРАХОВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», согласно страхового полиса серии ССС 0679749113, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось сторонами.
 
    ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ОАО «РУССКАЯ СТРАХОВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ». ОАО «РУССКАЯ СТРАХОВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, был произведен осмотр транспортного средства, страховая выплата в возмещение материального ущерба была определена в размере 15795,60 руб., истцу ФИО3, денежные средства в указанном размере в счет страхового возмещения были перечислены ОАО «РУССКАЯ СТРАХОВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
 
    Сомневаясь в размере причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Старт».
 
    ФИО3 уведомил страховую компанию об осмотре повреждений а/м «TOYOTA CORONA» г/н №. Страховая компания своего представителя не направила. За составление отчёта истец отплатил 5000 руб. Согласно отчёту «По определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства» «TOYOTA CORONA» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причинённого в результате ДТП составила 82780,12 руб.
 
    Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, определенный отчет № № от 17.03.2014г. не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, соответствует федеральным стандартам оценки, требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и ответчиками опровергнуто не было.
 
    Между тем, отчет № № от 17.03.2014г. с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №254, отчет содержит сведения о заказчике; информацию о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.
 
    В связи с чем, оценивая представленные суду доказательства, суд при определении размера причиненного ущерба руководствуется отчет № № от 17.03.2014г. ООО «Старт». Сторонами по делу иных относимых и допустимых доказательств размера причиненного ущерба не представлено.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на транспортировку транспортного средства, получившего повреждения в указанном ДТП, которые согласно представленному заказ-наряду № серии АБ составили 3300 руб.
 
    А потому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля, определенная отчетом № № от 17.03.2014г. за вычетом выплаченной части страхового возмещения 82780,12+3300-15795,60=70284,52 руб.
 
    В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Размер убытков, причиненных имуществу ФИО3 был определен ООО «Сибирский экспертный центр», стоимость отчета составила 5000 рублей, оплата работ по составлению отчета об оценке истцом произведена, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 17.03.2014г.
 
    Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО «РУССКАЯ СТРАХОВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ».
 
    При этом суд исходит из того, что возмещение оплаты услуг экспертной организации, а также возмещение иных расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика в качестве убытков и не включаются в состав страховой выплаты, поскольку по смыслу п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика ОАО «РУССКАЯ СТРАХОВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 37642,26 руб. (50% от 75284,52 руб. (70284,52+5000)
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.
 
               Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
              При указанных обстоятельствах исковые требований о взыскании расходов по оплате за сбор необходимых документов, включая почтовые расходы, 1 500 руб., 2500 руб. за составление иска с приложением, подлежат удовлетворению.
 
    Так же суд полагает, что расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в судебном заседании, подлежат удовлетворению в сумме 8000 рублей, указанная сумма является разумной. При этом суд исходит из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний. Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим заявлением, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 08.04.2014г.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «РУССКАЯ СТРАХОВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2458,54 руб.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО3 к ОАО «РУССКАЯ СТРАХОВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «РУССКАЯ СТРАХОВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 70284,52 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, штраф в размере 37642,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, за сбор необходимых документов, включая почтовые расходы, 1 500 руб., 2500 руб. за составление иска с приложением, а всего взыскать 124926 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.
 
    Взыскать с ОАО «РУССКАЯ СТРАХОВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2458 (две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, ответчик вправе подать в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья                                                            М.Ю. Горковенко