Решение от 11 июня 2014 года №2-808/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года город Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд Иркутской области
 
    в составе председательствующего судьи Григоренко И.П.,
 
    при секретаре Ивлевой И.В.,
 
    с участием представителя истца Подколзиной С.В.,
 
    представителя ответчика Смирновой И.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 808/14 по исковому заявлению Наумовой С.В. к А.ВСП, А УКМО о признании право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Наумова С.В. обратилась с исковым заявлением к А ВСП, А УКМО о признании право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
 
    В обоснование заявленных требований истица указала, что 03 ноября 1995 года заключила с М договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор был заключен в простой письменной форме, на сумму <данные изъяты> рублей. Такой договор они заключили по совету секретаря АВ. Вместе с мужем они стали пользоваться данным домом, приводить его в пригодное для проживания техническое состояние. Начиная с 04 ноября 1995 года и до настоящего времени Наумова С.В. владеет и пользуется указанным жилым домом. При устном обращении в ФРС в 2013 году с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом, ей было отказано, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы. Продавец М умерла в 2001 году.
 
    Просит суд признать за Наумовой С.В. право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом по адресу: <адрес>.
 
    Истица Наумова С.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Подколзиной С.В., действующей на основании доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца Наумовой С.В. – Подколзина С.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель ответчика А УКМО Смирнова И.К., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что А УКМО не является собственником спорного дома, не нарушает права владения и пользования истца указанным домом, соответственно не является надлежащим ответчиком по исковым требования о признании права собственности на жилой дом <адрес> в силу приобретательной давности.
 
    В судебном заседании представитель ответчика А ВСП Смирнова И.К., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (ст. 200 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
 
    Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 
    Судом установлено, что 03 ноября 1995 года М с одной стороны и Наумовой С.В. с другой стороны заключен договор купли продажи дома за <данные изъяты> рублей, общей полезной площадью 36 кв.м. с надворными постройками: баня, амбар.
 
    Как следует из технического паспорта технические характеристики дома, расположенного по адресу: <адрес>: общая площадь 42,5 кв.м., жилая площадь 32,6 кв.м., сведения о правообладателе отсутствуют.
 
    Согласно справке-характеристике № выданной 02 ноября 1995 года специалистом АВ, в собственности М согласно записи № похозяйственной книги № АВ имеется жилой деревянный дом с надворными постройками: баня, амбар, расположенный на землях Администрации. На данном жилом доме запрещений (арестов) не числится, задолженности по налогам не имеется. Страховая оценка жилого дома составляет <данные изъяты> рублей. Тип хозяйства колхозный двор.
 
    Из справки, выданной начальником НИ следует, что М по адресу: <адрес> задолженности по земельному налогу, налогу со строений за 1995 год не числится.
 
    На спорный жилой дом открыт лицевой счет № на имя Ф, ДД.ММ.ГГГГ, членом семьи указана – М, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    М умерла ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о смерти серии №), Ф умерла ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о смерти серии №.
 
    Из письменного сообщения нотариуса Усть-Кутского нотариального округа С следует, что наследственных дел к имуществу М, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и к имуществу Ф, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в архиве государственной нотариальной конторы Иркутской области и в её архиве нет, согласно алфавитным книгам учета наследственных дел.
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 28 мая 2014 года отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Ч суду показал, что знаком с семьей истицы Наумовой С.В. Зимой 1995 года истица приобрела у М жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Свидетель неоднократно был в этом доме, и до настоящего времени приезжает в гости. Семья Наумовой С.В. пользуется домом, следит за его техническим состоянием. На дом никто не претендует.
 
    Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, его показания не противоречивы, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
 
    Таким образом, судом установлено, что истица Наумова С.В. проживает в жилом доме, расположенном <адрес> с 1995 года.
 
    Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истицей Наумовой С.В. обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения, притязаний третьих лиц на спорное жилое помещение, иных обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленных требований, ответчиками суду не предоставлено.
 
    Таким образом, у суда имеются основания с учетом совокупности представленных доказательств и в соответствии со ст. 234 ГК РФ для признания за Наумовой С.В. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м., жилой площадью 32,6 кв.м.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Наумовой С.В. к А ВСП, А УКМО о признании право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности - удовлетворить.
 
    Признать за Наумовой С.В. право собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м., жилой площадью 32,6 кв.м.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Судья И.П.Григоренко