Решение от 05 мая 2014 года №2-807/2014г.

    По делу № 2-807/2014 г.                                                                      ...
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    05 мая 2014 г.                                                                        г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Соколова Д.В.,
 
    при секретаре Ромаевой А.С.
 
    с участием истицы Конковой Л.Е.      
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конковой Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Конкова Л.Е. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных требований истица указала, что 21 июня 2013 года в 16 часов 30 минут на пр. ... в г. Саров произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ш., который управляя автомобилем Q., номерной знак №, нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем S., номерной знак №, которым в момент ДТП управляла Т. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина Ш. подтверждается справкой о ДТП от 24.06.2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении. В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность Ш. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Общая сумма убытков составила 112 957 рублей, в том числе 110 457 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 2 500 рублей расходы на оплату услуг оценщика. ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило страховое возмещение частично в размере 46 721 рубль, а в оставшейся части страховое возмещение в размере 66 236 рублей ООО «Страховая компания «Согласие» не выплачено.
 
    Истец просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в счет страхового возмещения 66 236 рублей, в счет неустойки 8 961 рубль, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Конкова Л.Е. поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом.
 
    С согласия истицы суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истицу, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту «б» части 2.1 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что 21 июня 2013 года в 16 часов 30 минут на пр. ... в г. Саров произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ш., который управляя автомобилем Q., номерной знак №, нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем S., номерной знак №, которым в момент ДТП управляла Т. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы был поврежден. Вина Ш. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от 21.06.2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2013 года согласно которого Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на Ш. наложен административный штраф в размере 500 рублей.
 
    Виновность ответчика Ш. в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась.
 
    В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия № гражданская ответственность Ш. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».
 
    ООО «Страховая компания «Согласие» признало данный случай страховым и произвело истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 46 721 рубль 74 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 21.08.2013 года (л.д....).
 
    Истец Конкова Л.Е. считает, что выплаченное страховое возмещение не покрывает реальных убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит суд взыскать причиненный ущерб в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В обоснование своих заявленных требований истцом представлено экспертное заключение Z.Z.Z № от 02 июля 2013 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля S., номерной знак №, с учетом износа, составляет 110 457 рублей.
 
    Представленный истцом отчет не оспаривается ответчиком.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, представленные доказательства, экспертное заключение Z.Z.Z № от 02 июля 2013 года, суд приходит к выводу, что причиненные истице Конковой Л.Е. убытки в результате повреждения транспортного средства составляют 110 457 рублей.
 
    Кроме того в судебном заседании истица Конкова Л.Е. пояснила, что расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей она просит взыскать с ответчика в качестве убытков.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, на основании указанной статьи Закона об ОСАГО и ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг оценщика с ответчика в качестве убытков.
 
    Таким образом, общая сумма убытков причиненных истице составляет 112 957 рублей (110 457 + 2 500).
 
    Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» не представило суду документов о произведенных истцу выплатах по данному страховому случаю, в связи с чем, суд берет за основу документы представленные истцом, о том, что истцу произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 46 721 рубль 74 копейки.
 
              При таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Конковой Л.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66 235 рублей 26 копеек (112 957 руб. - 46 721 руб. 74 коп).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец Конкова Л.Е. просит взыскать с ответчика пени с 23 июля 2013 года по 22 ноября 2013 года, то есть по истечении 30 дней с момента с момента подачи заявления.
 
    Однако суду не представлено доказательств обращения истицы к страховщику 22 июня 2013 года, в связи с чем суд определяет период просрочки с 21 августа 2013 года, то есть со дня частичной выплаты страхового возмещения и по 22 ноября 2013 года, как просит истица, за 94 дня просрочки в сумме 6 848 руб. 73 коп. (66 235,26 х 8,25% х 1/75 х 94).
 
    Поскольку указанные требования основаны на законе суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Рассматривая требования Конковой Л.Е. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя не были удовлетворены ООО «Страховая компания «Согласие» в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию установленный законом штраф.
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскивается 73 583,99 рублей (66 235,26 руб. + 6 848, 73 + 500 руб.) размер штрафа составляет 36 792 рубля (73 583,99 х 50%).
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы на оплату юридических услуг понесенных истцом составляют 3 000 рублей.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 3 000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 597 рублей 52 копейки.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Конковой Л.Е. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу Конковой Л.Е. в счет страхового возмещения 66 235 руб. 26 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 6 848 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 36 792 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего общую сумму 113 375 (сто тринадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 99 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска Конковой Л.Е. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 597 (три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 52 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
             Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
 
Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2014 года.
 
    П\П судьи Д.В. Соколова
 
    ...
 
    Судья Саровского городского суда                                       Д.В. Соколов