Решение от 22 июля 2014 года №2-807/2014

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
от 22 июля 2014 года по делу № 2-807/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коломиной Е.Н.
 
    с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Томский Правозащитный Центр» Беленченко Д.И.,
 
    ответчика Мельник А.И.
 
    представителя ответчика Греля А.В.
 
    при секретаре Силантьевой К.С.,
 
    рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Томский Правозащитный Центр» к Мельник А.И. о взыскании долга по договору об оказании юридических услуг,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Томский Правозащитный Центр» (далее ООО «ТПЦ») обратилось в суд с указанным иском к Мельник А.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору об оказании юридических услуг в размере 100000 руб.
 
    В обоснование требований истец указал, что 13.08.2012 между ООО «ТПЦ» и Мельник А.И. заключен договор об оказании юридических услуг. В п. 1.1 договора определено, что исполнитель (ООО «ТПЦ») обязуется за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком (Мельник А.И.), оказать следующие услуги: помощь в сборе документов и представление интересов заказчика по предъявленному к ней иску К., оказание иных юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде. Договор был выполнен исполнителем, он представлял интересы заказчика в Северском городском суде Томской области по предъявленному к заказчику иску К. о **. В ходе представления интересов Мельник А.И. исполнителем была проделана работа, связанная со вступлением в уже начатое производство, с которым ранее работал другой представитель. В целях защиты интересов Мельник А.И. истец подал в суд 12 ходатайств, выступал от имени Мельник А.И. на судебных заседаниях. С учетом сложности работы, которая была связана со спором о наследовании недвижимого имущества, предполагающим неоднократные посещения судебных заседаний, особую ответственность, связанную с ценностью предмета наследования, в п. 3.1 договора стороны согласовали размер гонорара за выполнение работы - 330000 руб. При этом п. 3.5 договора установлено, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика последний оплачивает выполненную работу исполнителю, определенную в п. 1.1 договора, но не менее 30 % от суммы договора. 03.10.2012 стороны подписали акт приема-передачи оказанных юридических услуг к договору, согласно которому заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги и обязался оплатить ему 100000 руб. 22.10.2012 ООО «ТПЦ» направило Мельник А.И. претензию о необходимости оплаты оказанных услуг в срок до 05.11.2012. До настоящего времени ответчик оплату услуг не произвела.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «ТПЦ» Беленченко Д.И., действующий на основании Устава (л.д.12-22), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что представленный истцом договор от 13.08.2012 подписан сторонами без замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг. Им, как представителем ООО «ТПЦ», Мельник А.И. были оказаны услуги, связанные с представлением ее интересов в суде по иску К. к ней, указанные в п. 1.1 договора об оказании юридических услуг. 03.10.2012 заказчиком подписан акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг, из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом. Ответчик не представила доказательств тому, что услуги ей не были оказаны либо оказаны не в объемах, указанных в акте выполненных работ, либо ненадлежащего качества. В нарушение договора и акта оплату оказанных услуг ответчик до настоящего времени не произвела.
 
    Ответчик Мельник А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в 2012 году она обратилась в ООО «Томский Правозащитный Центр» за оказанием ей юридических услуг по гражданскому делу по иску К. к ней о **, находящемуся в производстве Северского городского суда Томской области. 13.08.2012 между ней и ООО «ТПЦ» был заключен договор об оказании ей таких услуг. Представитель ООО «ТПЦ» представлял ее интересы в суде, собирал и изучал документы, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела, участвовал в двух судебных заседаниях, однако качество услуг ее не устраивало и они были оказаны не в полном объеме. Претензий по качеству их оказания ООО «ТПЦ» не предъявляла. После вынесенного решения суда от 31.08.2012, состоявшегося не в ее пользу, она решила расторгнуть договор об оказании юридической помощи, заключенный с ООО «ТПЦ», отозвала судебную доверенность. Апелляционную жалобу на решение суда в ее интересах составлял другой представитель. Акт приема-передачи оказанных услуг от 03.10.2012 был изготовлен представителем ООО «ТПЦ», с его содержанием она знакомилась, подписывала его. Полагает сумму, которую истец просит с нее взыскать, неразумной и несправедливой.
 
    Представитель ответчика Грель А.В., действующий на основании ордера от **.**.**** № ** (л.д. 37), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дополнительно пояснил, что заключенный между сторонами 13.08.2012 договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Включение в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для ответчика решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, требование о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению. Представитель Мельник А.И. Беленченко Д.И. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела № ** дважды: 14.08.2012 и 31.08.2012, за участие в которых должно быть взыскано с ответчика 6000 руб. Отзыв Мельник А.И. судебной доверенности 17.09.2012 не лишал возможности сотрудника ООО «ТПЦ» продолжать представлять интересы Мельник А.И. в суде, однако вместо этого 03.10.2012 по истечении месячного срока на апелляционное обжалование решения Северского городского суда Томской области по делу № ** ООО «ТПЦ» по личной инициативе составило акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг, которые фактически Мельник А.И. до конца не оказало. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО «Томский Правозащитный Центр» Беленченко Д.И., ответчика Мельник А.И. и ее представителя Греля А.В., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В судебном заседании установлено, что 27.04.2012 К. обратилась в Северский городской суд Томской области с иском к Мельник А.И. о **, что подтверждается материалами гражданского дела №**.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.
 
    При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 36 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
 
    13.08.2012 между ООО «Томский Правозащитный Центр» (исполнитель), ** которого является Беленченко Д.И. (л.д. 26-27), и Мельник А.И. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг (далее договор), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязался за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком, оказать следующие услуги: помощь в сборе документов, представление интересов заказчика по предъявленному к ней иску К., оказание иных юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде (л.д. 5-7).
 
    Согласно п. 3.1 указанного договора за выполнение работ заказчик выплачивает исполнителю гонорар в размере 330000 руб. Гонорар выплачивается по соглашению сторон либо непосредственно исполнителю, либо на его расчетный счет, указанный в договоре, в размере 330000 руб. в течение трех месяцев с момента получения решения в пользу ответчика.
 
    Данным пунктом также предусмотрено, что при рассмотрении судом гражданского дела, проведении судебных заседаний по делу стоимость работ определяется из расчета 3000 руб. за каждое судебное заседание. В случае заключения мирового соглашения размер гонорара составляет 100000 руб. в соответствии с вышеуказанным порядком.
 
    11.08.2012 Мельник А.И. оформила нотариальную доверенность ** № ** на Беленченко Д.И., сроком действия ** года, с правом представлять ее интересы в судебных заседаниях. Доверенность удостоверена нотариусом г. Т. У. **.**.****за № ** по реестру (гражданское дело № **, т. 1, л.д. 175).
 
    Довод ответчика о ничтожности п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 13.08.2012 суд считает обоснованным по следующим основаниям.
 
    Условие названного пункта договора свидетельствует о том, что размер оплаты услуг поставлен в зависимость от решения суда. Следовательно, условие пункта 3.1 договора противоречит п. 1 статьи 779 и п. 1 статьи 781 ГК РФ, так как стоимость услуг не может ставиться в зависимость от решения, которое будет принято в будущем.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П также указал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
 
    Таким образом, условия пункта 3.1 договора являются ничтожными, и согласно статье 167 ГК РФ не могут иметь правовых последствий.
 
    По смыслу положений ст. 779 ГК РФ, ст. 309 - 310 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
 
    В силу пп. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    Из материалов гражданского дела № ** следует, что представитель Мельник А.И. Беленченко Д.И. оказывал доверителю предусмотренные договором услуги, а именно: представлял интересы Мельник А.И. в судебных заседаниях по иску К. к Мельник А.И. о **, осуществлял сбор документов, оказывал иные юридические услуги, связанные с представлением интересов Мельник А.И. в суде по данному гражданскому делу (гражданское дело № **, т. 1, л.д. 180-181, 182-183, 184, 186-199, 239-242, 246-247, т. 2, л.д. 1-26, 27-30, 31, 32-39).
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ответчика Мельник А.И. и ее представителем Грелем А.В. в судебном заседании.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по договору от 13.08.2012, заключенному с ответчиком.
 
    Определением Северского городского суда Томской области от 31.08.2012 производство по гражданскому делу № ** в части исковых требований К. к Мельник А.И. о **, прекращено (гражданское дело № **, т. 2, л.д. 27-30).
 
    Решением Северского городского суда Томской области от 31.08.2012 исковые требования К. к Мельник А.И. о ** удовлетворены. Судом постановлено признать **; взыскать с Мельник А.И. в пользу К. в возврат государственной пошлины 3734,52 руб.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.12.2012 решение Северского городского суда Томской области от 31.08.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельник А.И. – без удовлетворения.
 
    Таким образом, решение суда по иску К. к Мельник А.И. о ** состоялось не в пользу Мельник А.И., являющейся заказчиком по договору от 13.08.2012.
 
    Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика тот оплачивает выполненную работу исполнителю, определенную в п. 1.1 договора, но не менее 30 % от суммы договора.
 
    Из материалов дела следует, что на основании нотариально заверенного распоряжения ** № ** от 17.09.2012 Мельник А.И. отменила судебную доверенность, удостоверенную нотариусом г. Т. У. **.**.****за № ** по реестру (л.д. 52).
 
    Кроме того, исходя из объяснений ответчика, после вынесенного решения суда от 31.08.2012, состоявшегося не в ее пользу, она решила расторгнуть договор об оказании юридической помощи, заключенный с ООО «ТПЦ», апелляционную жалобу на решение суда в ее интересах составлял другой представитель.
 
    Исходя из изложенного, ответчик Мельник А.И. по своей инициативе расторгла договор об оказании юридических услуг от 13.08.2012, в связи с чем согласно п. 3.5 указанного договора на нее возлагается обязанность по оплате вознаграждения за выполненную ООО «ТПЦ» работу, определенную в п. 1.1 договора, но не менее 30 % от суммы договора.
 
    03.10.2012 ООО «ТПЦ» составлен акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 13.08.2012, согласно пп. 1 – 4 которого исполнитель представлял интересы заказчика в Северском городском суде Томской области по предъявленному к заказчику иску К. о **. Юридические услуги, указанные в п. 1 настоящего акта, исполнителем оказаны заказчику в полном объеме. Доверенность на представление интересов в суде, выданная заказчиком исполнителю, на момент подписания настоящего соглашения отозвана; заказчик по своей инициативе расторгает договор. За указанные в п. 1 настоящего акта услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю 100000 руб. Каких-либо иных претензий стороны друг к другу не имеют. Данный акт подписан ** ООО «ТПЦ» Беленченко Д.И. и Мельник А.И. (л.д. 8).
 
    В данном случае указанный акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 13.08.2012 и является тем соглашением, предусмотренным ч. 1 ст. 424 ГК РФ, по условиям которого Мельник А.И. обязана оплатить истцу 100000 руб. за оказанные ей юридические услуги.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что отзыв Мельник А.И. судебной доверенности 17.09.2012 не лишал возможности сотрудника ООО «ТПЦ» продолжать представлять интересы Мельник А.И. в суде, суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие у представителя надлежащим образом оформленной доверенности, дающей право представлять интересы доверяемого в суде апелляционной инстанции, лишает последнего такой возможности в силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Мельник А.И., в добровольном порядке подписав акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 13.08.2012, согласилась с объемом оказанных ей ООО «ТПЦ» юридических услуг, обязалась оплатить истцу 100000 руб., каких-либо претензий на момент подписания акта Мельник А.И. к ООО «ТПЦ» не имела.
 
    Довод ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг не может быть принят во внимание, поскольку качество оказанных услуг не является предметом настоящего спора.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из материалов дела следует, что 22.10.2012 истец направил ответчику Мельник А.И. претензию, в которой просил последнюю оплатить в срок до 05.11.2012 по акту приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 03.10.2012 100000 руб. Данное обстоятельство подтверждается претензией от 22.10.2014, описью вложения от 22.10.2012, квитанцией Почты России от 22.10.2012 № ** (л.д. 9, 10, 11).
 
    Каких-либо доказательств исполнения обязательств по акту приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 03.10.2012 ответчик суду не представила.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Мельник А.И. подлежит взысканию в пользу ООО «ТПЦ» 100000 руб. в возмещение задолженности по договору об оказании юридических услуг.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что цена за оказанные Мельник А.И. юридические услуги истцом завышена, и истец должен был руководствоваться расценками, действующими на территории Т. области, суд считает несостоятельными, поскольку они не являются нормативными правовыми актами, носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч. 1 ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб., что подтверждается чек-ордером от 04.03.2013 (л.д. 2).
 
    С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Мельник А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Мельник А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский Правозащитный Центр» 100000 рублей в возмещение задолженности по договору об оказании юридических услуг.
 
    Взыскать с Мельник А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский Правозащитный Центр» 3200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.Н. Коломина