Решение от 07 мая 2014 года №2-807/2014

 
Дело № 2 – 807 / 2014 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    07 мая 2014 года г.Азнакаево
 
    Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    судьи - Харрасова Н.М.,
 
    при секретаре - Гатауллиной В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаррахова Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Фаррахов Л.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> за регистрационным номером № под управлением ФИО2 и марки <данные изъяты> за регистрационным номером № под управлением истца.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Его вина подтверждается материаламиадминистративного дела.Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в Азнакаевский филиал ООО «Росгосстрах» о совершении страхового случая, однако им был получен отказ. Истец вынужден был провести независимую экспертизу по определению материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ экспертом - оценщиком ФИО7 осмотрено его транспортное средство, составлен Акт осмотра и отчет, согласно которому размер материального ущерба от ДТП составил 47392,073 руб., утрата товарной стоимости составила 10440 руб. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу в счет возмещения ущерба 57832,07 руб., штраф в размере 50% от суммы возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в счет возмещения услуг оценщика 5000 руб., расходов за оказание юридических услуг 2000 руб., почтовых расходов 278,52 руб.
 
    Истец Фаррахов Л.С. в ходе судебного заседания свои исковые требования поддержал и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «Росгосстрах» в г.Азнакаево, ему сказали, чтобы он обратился в г.Чистополь, затем он сразу направил заявление и другие документы в ООО «Росгосстрах» в г.Казань, однако в выплате страхового возмещения ему отказали, письменного ответа из ООО «Росгосстрах» не получал.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Гаязова А.С. на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без их участия, с исковыми требованиями не согласны, просили назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу, указывая, что истец не выполнил требования, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО. Определением Азнакаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы отказано.
 
    Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с иском Фаррахова Л.С. согласен.
 
    Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Фаррахова Л.С. подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материалов административного дела в отношении ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 40 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> за регистрационным номером №, в условиях гололеда двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району ФИО6 за нарушение п.10.1 ПДД он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО7 произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> за регистрационным номером №, принадлежащего истцу Фаррахову Л.С. Согласно заключению (отчет №), составленному ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составляет 47392,07 руб. Согласно заключению (отчет №) утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 10440 руб. За проведение оценки истцом уплачено 5000 руб.
 
    Выводы об удовлетворении иска основаны на следующем.
 
    Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулируются законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с данным Законом.
 
    Согласно ст.9 вышеуказанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    По общему правилу, предусмотренному п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора страхования определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно общим положениям действующего законодательства правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования. При этом правила не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Пунктом 1.3 Правил страхования закреплены следующие понятия: «страховая сумма» – определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, исходя из которой определяется размер страховой премии; «страховой риск» - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; «страховой случай» - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
 
    Пунктом 3.2.1.1 Правил предусмотрено, что страховыми случаями признаются риски, в том числе для средств транспорта: «ущерб» - повреждение или уничтожение средства транспорта в результате дорожно-транспортного происшествия или противоправных действий третьих лиц.
 
    В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению дел данной категории, в частности, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики за 4 квартал 2007 года», отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в случае, не предусмотренном нормой права, является незаконным. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом.
 
    Правовое значение по данным делам имеют вопросы: установлены или нет обстоятельства возникновения страхового случая; установлены или нет предусмотренные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения (ст.ст. 961,963,964 ГК РФ). Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию других общепризнанных прав и может быть ограничена исключительно федеральным законом.
 
    Обстоятельства причинения застрахованному транспортному средству истца механических повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., то есть возникновение предусмотренного договором страхового случая по риску «ущерб», подтверждаются допустимыми доказательствами.
 
    При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание следующее.
 
    В силу разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованные по делу стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие целесообразность, разумность и необходимость расходов, их размер.
 
    В обоснование суммы иска истец ссылается на заключения (отчеты № №), составленные ИП ФИО7, согласно которым затраты на восстановление автомобиля <данные изъяты> за регистрационным номером №, принадлежащего истцу Фаррахову ЛС., с учетом износа заменяемых запчастей составляет 47392,07 руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 10440 руб. Им взяты цены на запчасти автомобиля и стоимость выполняемых работ (норма/час), сложившиеся в регионе. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту автомобиля взята от завода-производителя. Оснований ставить под сомнение полноту, объективность данного заключения ИП ФИО7 суд не усматривает.
 
    Иные доказательства, свидетельствующие о том, что сумма ущерба согласно заключению ИП ФИО7 не соответствует действительности, участниками процесса представлены не были.
 
    Учитывая, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа составляет 47392,07 руб., утрата товарной стоимости составляет 10440 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля является прямым убытком, суд приходит к выводу, что в пользу истца Фаррахова Л.С. с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в возмещение ущерба (47392,07 + 10440) = 57832,07 руб.
 
    Подлежат удовлетворению требования и в части взыскания расходов истца по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 (п.2) к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа (ст.13). В соответствии с п.46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Так как размер удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет 57832,07 руб. в возмещение ущерба и 5000 руб. в возмещение расходов истца по оценке причиненного ущерба, а в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Фаррахова Л.С. штраф в размере 31416 руб. 03. Коп., почтовые расходы в размере 278,52 руб.
 
    В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Фаррахова Л.С. необходимо взыскать, с учетом его нравственных страданий и принципов разумности и справедливости, денежную компенсацию морального ущерба в размере 1000 руб. за неисполнение своих обязательств по договору страхования.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истец не выполнил требования, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО, не представил поврежденный автомобиль страховщику для осмотра, суд считает несостоятельными. Согласно представленному истцом почтовому извещению им ДД.ММ.ГГГГ направлено в ООО «Росгосстрах» в г.Казань заявление о выплате страхового возмещения и приложенные документы. До этого по показаниям истца он сообщил о произошедшем ДТП ООО «Росгосстрах» в г.Азнакаево по месту своего жительства.
 
    Согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества (5 суток), а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В данном случае Страховщик после получения извещения о ДТП и заявления истца не согласовал с истцом время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества.
 
    Согласно п.46 указанных Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    На основании изложенного истец Фаррахов Л.С. обоснованно самостоятельно провел независимую экспертизу по оценке причиненного ущерба.
 
    Взыскание государственной пошлины с ответчика производится пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2084 руб. 96 коп. в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.194, 196 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Фаррахова Л.С. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фаррахова Л.С. в возмещение ущерба 57832 руб. 07 коп., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба 5000 руб., штраф в размере 31416 руб. 03 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2000 руб., почтовые расходы в размере 278 руб.52 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2084 руб. 96 коп. в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья Харрасов Н.М.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2014г.
 
 
 
    Решение не вступило в законную силу.