Решение от 23 мая 2014 года №2-807/2014

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    23 мая 2014 года г. Жигулевск
 
    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,
 
    с участием представителя истца – Сабирзянова А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Фирстовой Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2014 по иску Смагина И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Смагин И.А. предъявил в суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ООО «Росгострах»:
 
    - недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.;
 
    - убытки в виде оплаченных услуг по подготовке отчета о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб.;
 
    - расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> руб.;
 
    - возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.;
 
    - штраф, на основании ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы;
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обосновании заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Г. в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан Г.., автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК «Альянс» по страховому полису серии №. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии №, он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании акта осмотра транспортного средства был составлен отчет, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Таким образом, разница в определении ущерба составляет <данные изъяты> руб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензий о доплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел. Считает, что действия ответчика нарушают его право на возмещение ущерба в полном объеме, закрепленное в ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Сабирзянов А.Р. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой (л.д.64), о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. С согласия представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    В представленном отзыве (л.д. 51-52) указал, что ООО «Росгосстрах» считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Смагина И.А. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства а/м <данные изъяты> № в ДТП. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Смагин А.И. с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра был согласен, что подтверждается его подписью. С целью установления иных, в том числе скрытых повреждений, Смагин И.А. дополнительно в страховую компанию не обращались. На основании зафиксированных в акте осмотра, справке о ДТП повреждений, а также в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» №238 от 24.04.2003г., Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361. РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» экспертной организацией ЗАО <данные изъяты> был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил – <данные изъяты> руб. (из расчета были исключены повреждения: № «дверь передняя правая», № «диск задний правый», № «лючок бензобака», № «»накладка заднего бампера» акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ г., ввиду их отсутствия в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено потерпевшему лицу – Смагину А.И. ДД.ММ.ГГГГ (п/п №).
 
    Считает, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем требование о доплате страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа просит признать неосновательными и в удовлетворении иска отказать.
 
    Одновременно указал, что заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.считает необоснованно высокими, и по мнению ООО «Росгосстрах», их размер должен быть уменьшен.
 
    Представитель третьего лица – ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой (л.д.65), о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Статьей 14.1. названного Федерального закона установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Согласно п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил (не позднее 15 рабочих дней после ДТП).
 
    Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Пунктом 45 названных Правил определено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.
 
    В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы ( п. 46 Правил).
 
    Пунктом 70 Правил установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный №, гос. номер № (л.д. 7), получил технические повреждения заднего правого крыла, царапины на правой двери, правой задней противотуманной фары, заднего бампера, деформации крышки бензобака в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес>. Вторым участником ДТП, согласно имеющейся в деле справки ОГИБДД, являлся автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Г. (л.д. 5). В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, Смагина И.А. нарушений ПДД не выявлено. В действиях водителя Г. были выявлены признаки нарушения п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.). Из справки о ДТП также усматривается, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №, а владельца второго транспортного средства Г. ООО СК «Альянс» по полису серии №.
 
    Из предоставленной в дело выписки с лицевого счета, открытого на имя Смагина А.И. в ОАО <данные изъяты> копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,40), усматривается, что ответчиком по заявленному событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Предъявляя рассматриваемые в рамках настоящего дела требования, истец предоставил суду отчет №, составленный ООО <данные изъяты>, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № на дату совершения события без учета износа составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта на дату совершения события с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9-35).
 
    Ответчик о проведении оценки ущерба автомобиля был уведомлен надлежащим образом (л.д. 21,41,42).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
 
    Стороной ответчика представлены:
 
    - экспертное заключение №, составленное ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 53-54).
 
    - копия акта о страховом случае составленного ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, ответственность Смагина И.А., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, №, по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису серии №. ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ год признано страховым случаем (л.д.55).
 
    - копия акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в нечитаемом варианте (л.д. 56-58).
 
    Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» обоснованными в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты>.), поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу причинен в результате ДТП, его ответственность и ответственность виновника ДТП застрахованы по договору ОСАГО, ответственность истца – ответчиком, страхователь воспользовался правом прямого возмещения убытков, предусмотренным ст. 14 Закона об ОСАГО. Заявленное событие ответчиком признано страховым случаем, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону истца от доказывания данного обстоятельства. Своевременно заявленное истцом страховой компании требование о выплате страхового возмещения исполнено не в полном объеме. В то же время установлено, что заявленная к взысканию сумма, с учетом уже выплаченного возмещения, не превышает лимита ответственность страхователя, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства». При разрешении спора суд не принимает доводов ответчика о том, что часть выявленных экспертом повреждений автомобиля не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю, поскольку доказательств данного утверждения ответчиком суду не предъявлено (автотехническую экспертизу ответчик по своей инициативе не проводил, не ходатайствовал о ее проведении и в ходе рассмотрения дела), в подтверждение возражений предоставил акт осмотра автомобиля в нечитаемом варианте (л.д.56-57), в связи с чем данный документ признается судом недопустимым доказательством. Кроме того, отсутствие указания на часть повреждений в справке о ДТП не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку органы ГИБДД не наделены полномочиями по определению размера ущерба.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Поскольку в досудебном порядке страховое возмещение страховщиком было осуществлено не в полном объеме, что повлекло для истца расходы по оценке ущерба и извещению ответчика о проведении осмотра транспортного средства, в пользу истца страховой компанией в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки в виде расходов, произведенных истцом на оплату услуг по проведению оценки, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.32)и почтовых расходов в размере <данные изъяты> (л.д. 21).
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсациипричинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсацииморальноговреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсацияморальноговреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд полагает, что требования истца овзыскании с ответчика денежных средств в счет компенсацииморальноговреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией (л.д. 37), в которой предъявлял требование о выплате страховоговозмещения в сумме, превышающей произведенную ответчиком выплату, представив в подтверждение своих доводов заключение оценщика, однако данная претензия истца была проигнорирована ответчиком, при этом судом установлено, что выплаченная ответчиком в досудебном порядке сумма страховоговозмещения (л.д. 39,40), была значительно ниже причиненного истцу в ходе дорожно-транспортного происшествия ущерба.
 
    С учетом принципа справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя и полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу Смагина И.А. в счет компенсацииморальноговреда <данные изъяты> рублей.
 
    Также с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф. При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Стороной истца в дело предъявлена копия претензии, направленной в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), из которой следует, что истец предлагал ответчику в добровольном порядке выплатить ему разницу страхового возмещения согласно отчета ООО <данные изъяты> и убытки, связанные с проведением оценки ущерба.
 
    Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, дополнительных выплат не осуществлялось, а решение о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято по первоначальному заявлению истца, договор ОСАГО был заключен с ООО «Росгосстрах», данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа отвечает требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (л.д. 44). При определении размера данного возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая занятость представителя в ходе рассмотрения дела (при подготовке дела к слушанию и в судебном заседании), суд считает возможным компенсировать истцу полную сумму уплаченную представителю – <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по удостоверению доверенности, поскольку последняя выдана истцом представителю Сабирзянову А.Р. на ведение от его имени всех судебных дел сроком на три года, а не только заявленного спора, в связи с чем может быть использована и при разрешении иных споров с его участием.
 
    Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец при подаче иска от уплаты пошлины был освобожден в силу закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Смагина И. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смагина И. А.:
 
    - страховое возмещение в размере <данные изъяты>,
 
    - в возмещение убытков <данные изъяты>.,
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.,
 
    - в возмещение понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты>,
 
    а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>.)
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
    В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова
 
    Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2014 года.
 
    Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова