Решение от 23 июня 2014 года №2-807/2014

Дело № 2-807/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года Томский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи                      Стереховой С.А.,
 
    при секретаре                              Заржетской К.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Мячиной М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Томского района Томской области к Предко (Е.А.) о прекращении регистрации по месту жительства,
 
установил:
 
    прокурор Томского района Томской области, действуя в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Предко Е.А. о прекращении регистрации по месту жительства, указав в обоснование заявленного требования следующее.
 
    (дата) должностными лицами отдела УФМС России по Томской области в Томском районе ответчик зарегистрирована по месту жительства, по адресу: (адрес). При подаче необходимых документов в отдел УФМС России по Томской области в Томском районе, Предко Е.А. не имела намерений проживать в жилом помещении по указанному адресу. Таким образом, жилое помещение по адресу: (адрес) местом жительства, в том смысле, в котором оно понимается законом, для Предко Е.А. не стало. То обстоятельство, что ответчик не проживала ни одного дня по месту жительства свидетельствует о предоставлении ею в отдел УФМС России по Томской области в Томском районе несоответствующих действительности сведений - уведомления о своем намерении проживать по указанному адресу. Факт не проживания Предко Е.А. по данному адресу подтверждается материалами проверки УФМС России по Томской области в Томском районе. Предко Е.А. злоупотребила своим правом, предоставила в отдел УФМС России по Томской области в Томском районе несоответствующие действительности сведения о своем фактическом месте проживания по данному адресу, что повлекло нарушение законных интересов Российской федерации, поскольку смыслом регистрационного учета является, прежде всего, как учет граждан РФ в целом, так и персонифицированный учет каждого гражданина. Это означает, что в случае необходимости гражданина всегда можно обнаружить по месту его регистрации.
 
    Кроме того, сведения о количестве граждан, зарегистрированных на соответствующей территории, используются при реализации различных государственных программ, определении численности штатов и объема финансирования государственных органов. Поскольку ответчик фактически не проживает по указанному адресу, достижение целей регистрационного учета не представляется возможным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», просил прекратить регистрацию ответчика по месту жительства: (адрес).
 
    В судебном заседании представитель истца, помощник прокурора Мячина М.Н. заявленные требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Предко Е.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Ходатайств об отложении не заявляла, на личном участии не настаивала.
 
    Третье лицо, Управление Федеральной миграционной службы по Томской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. В письменном отзыве на исковое заявление представитель УФМС России по Томской области Сидоров В.В., действующий на основании доверенности (№) от (дата), указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо Назаров А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
 
    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
 
    Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее-Закон), место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ст. 3 Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что (дата) отделом УФМС России по Томской области в Томском районе ответчик зарегистрирована по адресу: (адрес). Указанное жилое помещение принадлежит Назарову А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) ( бланк серии (№)).
 
    Факт регистрации ответчика по указанному адресу подтверждается списком зарегистрированных граждан, представленным отделом УФМС России по Томской области в Томском районе, заявлением о регистрации по месту жительства, из которого следует, что ответчик просила зарегистрировать ее в спорном жилом помещении, предоставленном Назаровым А.В.
 
    Как следует из акта проверки отдела УФМС России по Томской области в Томском районе (№) от (дата), по адресу: (адрес), лица, зарегистрированные по указанному адресу, не проживают.
 
    Согласно справке с места жительства Администрации Межениновского сельского поселения (№) от (дата), ответчик по указанному адресу фактически не проживает. Сведениями о настоящем месте жительства Администрация не располагает.
 
    Учитывая изложенное, суд находит установленным, что ответчик, предоставив при регистрации сведения о намерении проживать и будучи зарегистрированной по адресу: (адрес), фактически по данному адресу никогда не проживала и не проживает, следовательно, злоупотребила своим правом, представив в отдел УФМС России по Томской области в Томском районе несоответствующие действительности сведения о своем фактическом нахождении.
 
    В соответствии со ст. ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Предко Е.А. извещена о времени и месте рассмотрения иска, однако в судебное заседание не явилась, возражений суду не представила. Также не представила доказательств, опровергающих утверждение истца.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановление от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" указал, что представляемые в соответствии с ч.1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", документы, являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Таким образом, добросовестное поведение гражданина является обязательным условием надлежащей регистрации в конкретном жилом помещении, злоупотребление своим правом может повлечь признание решения о регистрации недействительным в судебном порядке.
 
    Согласно ст. 7 Закона, подп. «ж» п. 31 «Правил регистрации и снятии граждан Российской федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, обнаружение несоответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора Томского района Томской области законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) рублей в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск прокурора Томского района Томской области к Предко (Е.А.) о прекращении регистрации по месту жительства, удовлетворить.
 
    Прекратить регистрацию Предко (Е.А.), (дата) года рождения, по адресу: (адрес).
 
    Взыскать с Предко (Е.А.), (дата) года рождения, государственную пошлину в размере (...) рублей в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий –
 
    судья Томского районного суда С.А. Стерехова