Решение от 27 августа 2014 года №2-807/2014

Дело № 2-807/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года г. Колпашево Томской области
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,
 
    при секретаре Петроченко Ю.А.,
 
    с участием истца Кытманова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кытманова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «--- Банк» об освобождении имущества от ареста,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кытманов С.А. обратился в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «--- Банк» об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиль ---, принадлежащий ему на праве собственности.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указал, что Д.М.Г. Приморский районный суда вынес решение по делу №по иску ООО «--- Банк» к Н. о взыскании кредитной задолженности. Суд решил произвести замену должника Н. на него Кытманова С.А. и обратить взыскание на автомобиль --- На основании исполнительного листа №.. ВС №от Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем Колпашевского отдела УФССП РФ по Д.М.Г.возбуждено исполнительное производство. Д.М.Г.был составлен акт описи и ареста автомобиля ---. С актом описи и ареста имущества он не согласен. Автомобиль --- принадлежит ему на праве собственности. В документах, на основании которых суд вынес решение о замене должника данные заложенного автомобиля не совпадают с данными автомобиля принадлежащего ему. В исполнительном листе на основании которого судебный пристав-исполнитель произвел опись арест его автомобиля, данные автомобиля подлежащие аресту не совпадают с паспортом транспортного средства его автомобиля. Неправомерное наложение ареста на его автомобиль нарушает его права и законные интересы как собственника этого имущества.
 
    Истец Кытманов С.А., в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «--- Банк», представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по УФССП по , надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
 
    На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика, представителя третьего лица.
 
    В представленных письменных возражениях представитель ответчика предъявленные исковые требования не признал, просил в заявленных Кымтановым С.А. требований отказать ссылаясь на то, что Д.М.Г. в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "--- Банк" и Н., Н. был предоставлен кредит на сумму --- на срок до Д.М.Г.на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель --- В целях обеспечения выданного кредита Д.М.Г.между Н. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (вышеуказанного автомобиля). Однако в нарушение ст. ст. 309,310,811,819 ГК РФ, п. 10 Кредитного договора № № от Д.М.Г.Н. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «--- Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с неё задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на указанный автомобиль. Д.М.Г.Приморским районным судом края было вынесено решение о взыскании с Н. в пользу ООО «--- Банк» задолженности по кредитному договору № в размере ---, расходов по оплате госпошлины в размере ---, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель «--- Исполнительный документ был предъявлен в Новороссийский городской отдел судебных приставов УФССП России по для принудительного исполнения. Д.М.Г.возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Задолженность Н. перед ООО «--- Банк» составляет ---, что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору, а также историей погашений клиента. В данном случае правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО «--- Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль --- не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на вышеуказанный автомобиль уже был разрешён решением Приморского районного суда края Д.М.Г.года. В силу ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу и правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Поскольку уже имеется вступившее в силу решение суда, которым обращено взыскание на предмет залога, но поменялся собственник спорного автомобиля, в этом случае заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам искового производства. В данном случае должен решаться вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ. В процессе исполнения решения суда было установлено, что данный автомобиль продан. Собственником вышеуказанного автотранспортного средства в настоящее время является Кытманов С.А., проживающий по адресу: . В связи с выше изложенным, ООО «--- Банк» был вынужден обратиться в суд с заявлением о замене стороны правопреемником. Д.М.Г.Приморским районным судом вынесено определение о замене стороны правопреемником, а именно Н. на Кытманова С.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль. Определение суда вступило в законную силу. Согласно ст. 119 ГК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Таким образом, основанием для подачи иска об освобождении имущества от ареста (исключения его из описи) является наличие спора, связанного с принадлежностью имущества, ООО «--- Банк» считает, что в данном случае не усматривается наличие спора относительно принадлежности имущества. Гр. Кытманов С.А. фактически оспаривает вступившее в силу определение Цриморского районного суда от Д.М.Г.года. Кроме того, гр. Кытманов С.А. в исковом заявлении ссылается на то, что в исполнительном листе на основании которого судебный пристав - исполнитель произвёл арест, данные автомобиля не совпадают с данными автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности. ООО «--- Банк» сообщает, что помимо идентификационного номера автотранспортного средства и номера кузова, в которых была допущена опечатка, у автомобиля имеются другие идентифицирующие признаки: марка, модель, номер двигателя, год выпуска которые полностью совпадают с данными, указанными в ПТС .Суд, заслушав ответчика Кытманова С.А., исследовав представленные доказательства, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
        Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.
 
    Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от Д.М.Г.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Как следует из копии паспорта транспортного средства собственником автомобиля --- являлась Н., Д.М.Г.указанный автомобиль снят с учета для продажи, был дважды перепродан, а с Д.М.Г.данный автомобиль был приобретен заявителем Кытмановым С.А. и поставлен на государственный регистрационный учет Д.М.Г.(л.д. 6).
 
    Решением Приморского районного суда от Д.М.Г.были удовлетворены исковые требования ООО «--- Банк» к Н. и с последней взыскана сумма задолженности --- а также обращено взыскание на автомобиль --- определив стоимость заложенного имущества в размере ---
 
    На основании определения Приморского районного суда от Д.М.Г.была произведена замена должника Н. на Кытманова С.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиль ---     Определением Приморского районного суда от Д.М.Г.исправлены описки, допущенные в решении Приморского районного суда от Д.М.Г.и в определении Приморского районного суда от Д.М.Г.в части номера VIN и номера кузова автомобиля ---, определив считать, что в указанных судебных актах номер VIN и номер кузова указаны как ---
 
    Определение вступило в законную силу Д.М.Г.года.
 
    На основании вышеуказанного определения исполнительный листа №, был направлен в службу судебных приставов.
 
    Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от Д.М.Г.в рамках исполнительного производства, описи и аресту подвергнуто имущество – легковой автомобиль ---. Кытманов С.А. с актом описи не согласился, так как VIN, код в акте описи не соответствует исполнительному листу (л.д. 12-17).
 
    Суд не может согласиться с доводами Кытманова С.А. о том, что данные заложенного автомобиля не совпадают с данными автомобиля принадлежащего ему, так как факт того, что и заложенный автомобиль и автомобиль принадлежащий истцу это один автомобиль, что подтверждается приведенными выше материалами дела.
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 346 ГК РФ, суд считает, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество на законных основаниях в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках исполнения вступившего в законную силу решения, которым обращено взыскание на заложенное имущество.
 
    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    В силу ст. 32 ФЗ от Д.М.Г.N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Конституционный суд РФ в определении N 1247-О от Д.М.Г.г., указал, что статья 32 Закона Российской Федерации от Д.М.Г.N 2872-1 "О залоге", закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), что установленное статьей 353 ГК Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.
 
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
 
    Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
 
    Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Кытманова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «--- Банк» об освобождении имущества от ареста, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца.
 
Судья     Е.А. Кузнецова