Решение от 05 июня 2014 года №2-807/2014

Дело №2-807/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «05» июня 2014г. <адрес>
 
    Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Салишевой А.В.,
 
    при секретаре Салимовой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исангильдинова Г.Р. к ООО «Управление капитального строительства «Монолитстрой» о признании права собственности на квартиру,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Исангильдинова Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Управление капитального строительства «Монолитстрой» о признании права собственности указав, что между ООО «Уфимская строительная компания» и ООО «Крона» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее – Основной договор). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» переуступило свои права и обязанности гр. Исангильдинова Г.Р. путем заключения Договора уступки права (требования) №
 
    Таким образом, Исангильдинова Г.Р. стала стороной по Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и получила право требовать от ООО «Уфимская строительная компания» после ввода в эксплуатацию передачи в собственность однокомнатной квартиры со строительным номером № в секции «д» жилого дома со строительным адресом: <адрес> (далее – Квартира).
 
    Как следует из п. 1.2 Договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Уфимская строительная компания» получило плату за Квартиру в полном объеме. Истец в свою очередь также полностью рассчитался за квартиру, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
 
    Жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>; фактический номер Квартиры – №
 
    Статья 309 ГК Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. ООО «Уфимская строительная компания» свои обязательство по передаче квартиры не исполнило.
 
    Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.). ООО «Уфимская строительная компания» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Истец является правообладателем Квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРП, однако, не является собственником. В связи с отсутствием данных о балансодержателе жилого дома со строительным номером № по <адрес> истец считает, что иск необходимо предъявлять к ответчику ООО «Управление капитального строительства «Монолитстрой» в связи с тем, что ему было выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец на судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.
 
    В судебном заседании представитель истца Булатова А.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что каких-либо материально-правовых требований к ООО «Управление капитального строительства «Монолитстрой» у истца не имеется.
 
    Представитель ответчика ООО «Управление капитального строительства «Монолитстрой» и представитель третьего лица ООО «Крона» по доверенности Одинцов Ю.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представив суду об этом письменное заявление. Также в заявлении ответчик подтвердил, что последствия признания иска и принятия его судом разъяснены и понятны.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска, в случае если такое действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    При наличии указанных выше обстоятельств, учитывая, что признание ответчиком иска сделано добровольно, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части суд указывает лишь на признание иска и принятие его судом.
 
    В связи с изложенным, исковые требования Исангильдинова Г.Р. о признании права собственности на однокомнатную квартиру с фактическим адресом №, расположенную в жилом <адрес>. подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Исангильдинова Г.Р. удовлетворить.
 
    Признать за Исангильдинова Г.Р. право собственности на однокомнатную квартиру с фактическим адресом №, расположенную в жилом <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы в течение одного месяца.
 
    Судья А.В. Салишева