Решение от 15 мая 2013 года №2-807/2013

Решение по гражданскому делу
   Дело №2-807/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    15 мая 2013 года г. Саратов<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова Григорашкин А.А.,
 
    при секретаре Рябовой И.М.,
 
    с участием представителя истца Григорьевой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Збаражской <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении вреда причиненного имуществу, взыскании судебных расходов, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  обратилось в суд с иском к Збаражской С.Ю. о возмещении вреда причиненного имуществу, взыскании судебных расходов.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что 02.03.2012г. на 226 км трассы Самара-Волгоград Збаражской С.Ю., управлявшей автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, было допущено столкновение с принадлежащим ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» грузовым автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с прицепом, перевозившим партию строительного щебня.
 
    В результате данного ДТП ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен материальный ущерб на общую сумму 11 244, 48 руб., выразившийся в утрате высыпавшегося из прицепа щебня фракции  40x70 в количестве 40,8 тонн.
 
    Кроме того, в связи с произошедшим по вине ответчика ДТП ООО           «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не доставило щебень грузополучателю, в связи с чем, последний - ОАО «Ивантеевский каменный карьер» не оплатило истцу провозную плату в размере 19 584 руб., то есть истец не получил доход, который мог бы получить (упущенная выгода).
 
    ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» направляло в адрес ответчика письмо с просьбой возместить ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумму причиненного ущерба. Однако письменного ответа не последовало.
 
    Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с требованием о взыскании с Збаражской С.Ю. суммы причиненного реального ущерба в размере 11 244,48 руб., суммы упущенной выгоды в размере 19 584 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 1 124,85 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Збаражская С.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о дне и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела от нее не поступало.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    С учетом мнения представителя истца, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.   В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего. Принцип генерального деликта исходит из правила - всякое причинение вреда противоправно, если законом не установлено иное.
 
    Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
 
    Как установлено в судебном заседании 02.03.2012г. на 226 км трассы Самара-Волгоград Збаражской С.Ю., управлявшей автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, было допущено столкновение с принадлежащим ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» грузовым автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с прицепом, перевозившим партию строительного щебня.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем Збаражской С.Ю. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП, схемой происшествия, объяснением водителя Савкина С.В., объяснением водителя Збаражской С.Ю., определениемо возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Из материалов дела следует, что столкновение автомашин произошло по вине водителя Збаражской С.Ю., нарушившей п.п. 10.1 Правил дорожного движения и положения ч 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В результате указанного происшествия ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен материальный ущерб на общую сумму 11 244,48 руб., выразившийся в утрате высыпавшегося из прицепа щебня фракции 40x70 в количестве 40,8 тонн, что подтверждается транспортной накладной от 02.03.2012 года. А также убытки связанные с недоставкой истцом щебня грузополучателю, в связи с чем, грузоотправитель - ОАО «Ивантеевский каменный карьер» не оплатило истцу провозную плату в размере 19 584 руб., что подтверждается транспортной накладной от 02.03.2012г.Ущерб, причиненный истцу возмещен не был. Доказательств обратного в судебном заседании не предоставлено.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации,  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Мировой судья, проверив доводы истца, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу именно по вине ответчика Збаражской С.Ю.
 
    В связи с чем исковые требования  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания в его пользу с ответчика причиненного реального ущерба в размере 11 244,48 руб., упущенной выгоды в размере 19 584 руб., а всего 30828 руб. 48 коп.
 
                Размер возмещения ущерба сторонами не оспаривался.  
 
    Таким образом, исковые требования истца о возмещении причиненного ему материального ущерба и упущенной выгоды подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку действия Збаражской С.Ю., нарушившей Правила дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и непосредственно с причинением истцу убытков в размере 30828 руб. 48 коп.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1124 руб. 85 коп.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 234 - 238 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Збаражской <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении вреда причиненного имуществу, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
 
    Взыскать с Збаражской <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерб в сумме 30828 руб. 48 коп., а также государственную пошлину в размере 1124 руб. 85 коп., а всего 31953 (Тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят три) руб. 33 коп.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, во Фрунзенский районный суд г. Саратова, через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья А.А.Григорашкин