Решение от 03 июня 2014 года №2-807/14

дело № 2-807/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    3 июня 2014 года г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Авраменко О.В.
 
    при секретаре Мунасыповой Л.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Висягина А. И. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Висягин А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 23.08.2013г. между ним и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор страхования средств автотранспорта №. По данному договору были застрахованы риски «повреждение» и «хищение» ТС «Honda CR-V» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая стоимость имущества составила -- руб, страховая премия -- руб, срок действия договора с 23.08.2013г. по 22.08.2014г. Страховая премия выплачена в 2 этапа 23.08.2013г. в размере -- руб, 23.11.2013г. в размере -- руб Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем является собственник ТС. Договором страхования предусмотрена оплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов при повреждении одного кузовного элемента ТС два раза в год.
 
    17.03.2014г. истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 14.03.2013г. при движении задним ходом не заметил препятствие и допустил наезд, в результате чего был поврежден задний бампер. Однако страховая компания, в нарушении условий договора, не произвела выплаты страхового возмещения, не направила мотивированного отказа в выплате. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Премиум-Оценка». На основании отчета № от 31.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет -- руб
 
    Висягин А.И. просит взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оценке в размере -- руб, расходы по оформлению доверенности представителю в размере -- руб, расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб
 
    В судебном заседании представитель истца, выступающая по доверенности Тюлькова И.В., требования Висягина А.И. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнила требования, в связи с тем, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере -- руб 66 коп. просила взыскать страховое возмещение в размере -- руб 34 коп., компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оценке в размере -- руб, расходы по оформлению доверенности представителю в размере -- руб, расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб
 
    Представитель ответчика, выступающий по доверенности Гришин К.Г., возражая относительно заявленных требований, суду пояснил, что ущерб возмещен, моральный вред ничем не подтвержден, расходы на представителя завышены, просил в иске отказать.
 
    Суд, выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в Стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Положениями ст. 964 ГК РФ установлено, что, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Судом установлено, что Висягину А.И. на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Honda CR-V» государственный регистрационный знак №.
 
    23.08.2013г. между Висягиным А.И. и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор страхования транспортных средств №. По данному договору были застрахованы риски «повреждение» и «хищение» ТС «Honda CR-V» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая стоимость имущества составила -- руб, страховая премия -- руб, срок действия договора с 23.08.2013г. по 22.08.2014г. Страховая премия выплачена в 2 этапа 23.08.2013г. в размере -- руб, 23.11.2013г. в размере -- руб Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по данному договору является собственник ТС Висягин А.И. Договором страхования предусмотрена оплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов при повреждении одного кузовного элемента ТС два раза в год.
 
    В период действия договора страхования произошел страховой случай по риску «повреждение».
 
    14.03.2013г. при движении задним ходом Висягин А.И. не заметил препятствие и допустил наезд, в результате чего был поврежден задний бампер ТС «Honda CR-V» государственный регистрационный знак №.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
 
    17.03.2014г. истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 14.03.2013г. при движении задним ходом не заметил препятствие и допустил наезд, в результате чего был поврежден задний бампер ТС «Honda CR-V» государственный регистрационный знак №.
 
    Однако страховая компания в нарушении условий договора не произвела выплаты страхового возмещения, не направила мотивированного отказа в выплате.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Премиум-Оценка».
 
    На основании отчета № от 31.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет -- руб
 
    Допрошенный в судебном заседании специалист Г1 заключение поддержал, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет -- руб
 
    Стоимость восстановительного ремонта, установленная отчетом об оценке, сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
 
    Судом установлено, что 21.05.2014г. ЗАО «Гута-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере -- руб 66 коп., что подтверждается платежным поручением № 46359.
 
    Оценивая отчёт об оценке, составленный ООО «Премиум-Оценка», с учетом пояснений оценщика в судебном заседании, суд находит, что он составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (ФСО № 3), в связи с чем, оснований не доверять выводам, изложенным в отчёте у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009г. с изм. от 18.07.2009г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу отчёт об оценке № от 31.03.2014г., составленный ООО «Премиум-Оценка», который ответчиком не оспаривался и берёт его за основу при вынесении решения.
 
    Принимая во внимание, что вышеприведенными нормами на страховщика возлагается обязанность по возмещению вреда в пределах договора страхования, суд, исходя из того, что ответственность истца была застрахована у ответчика по договору добровольного страхования, лимит ответственности не превышает суммы причиненного истцу ущерба, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Висягина А.И. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере -- руб 34 коп. (-- руб (согласно отчету) – -- руб (выплаченное страховое возмещение).
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что действиями ответчика по невыплате своевременно страхового возмещения были нарушены права Висягина А.И. как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда -- руб, что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.
 
    Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требования истца удовлетворены судом в размере -- руб 34 коп. соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере -- руб 67 коп.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что за проведение оценки Висягиным А.И. оплачено -- руб, за оформление нотариальной доверенности представителя оплачено -- руб
 
    Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя Тюльковой И.В., суд исходит из следующего.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.
 
    Оплата услуг представителя произведена в размере -- руб, что подтверждается договором, распиской.
 
    С учетом фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере -- руб
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере -- руб 74 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Висягина А. И. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Висягина А. И. стоимость восстановительного ремонта в размере -- руб 34 коп., компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере -- руб 67 коп., расходы по проведению оценки в размере -- руб, расходы по оформлению доверенности представителя Тюльковой И.В. в размере -- руб, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб, а всего -- руб 01 коп.
 
    В остальной части иска Висягину А.И. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере -- руб 74 коп. путем её перечисления через ИФНС России по г. Орлу.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.
 
    Мотивированный текст решения будет изготовлен 8 июня 2014 года.
 
    Судья Авраменко О.В.