Решение от 18 июня 2014 года №2-807/14

    Судья: Малород М.Н. Дело №2-807/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малород М.Н.
 
    при секретаре Поповой А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южного таможенного управления к Мартынову А.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,
 
у с т а н о в и л :
 
    ЮТУ обратилось в суд с настоящим иском и указало в его обоснование следующие обстоятельства.
 
    До ДД.ММ.ГГГГ ЮТУ принадлежал водовод, расположенный в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ЗАО «<данные изъяты>» было проведено обследование водовода, по результатам которого составлен Итоговый отчет, в котором отражено техническое состояние водовода, указаны места наличия порывов, а также несанкционированных (самовольных) врезок. Также, как следует из Итогового отчета причиной повышенного расхода на водоводе ЮТУ являются несанкционированные подключения после поворотного колодца №.
 
    Между ОАО «<данные изъяты>» и ЮТУ заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
 
    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ЮТУ в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность за предоставление услуги в сумме ....... руб. ....... коп. Указанная сумма приведена без учета взысканных пеней и иных штрафных санкций.
 
    Также в Итоговом отчете указано, что согласно представленной информации абонентской службы ОАО «<данные изъяты>» отсутствуют договоры на поставку питьевой воды к жилым домам <адрес>. В результате было установлено, что жители жилых домов по <адрес> пользуются питьевой водой от водовода ЮТУ незаконно.
 
    Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома № по <адрес> является Мартынов А.В.. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Водоснабжение жилого дома осуществлено по водопроводному вводу диаметром 20 мм.
 
    ДД.ММ.ГГГГ водовод ЮТУ согласно акту приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ЮТУ передан в собственность и на баланс муниципального образования «<адрес> сельское поселение» <адрес>.
 
    Согласно объяснениям Мартынова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ старшему прокурору отдела по надзору за исполнением таможенного законодательства, полученных в рамках проводимой проверки, последний сообщил, что подключение домовладения к водоводу ЮТУ осуществил в ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, по мнению истца, ответчик самовольно осуществил пользование системами водоснабжения ЮТУ, в связи с чем, сберег стоимость потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению, размер которой в соответствии с минимальным расчетом потребления воды за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ....... руб. ....... коп.
 
    Т.к. ответчик добровольно выставленную ему сумму задолженности не оплатил, истец и вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании представители ЮТУ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.А. поддержали требования иска и настаивал на его удовлетворении в полном объеме.
 
    Ответчик Мартынов А.В. иск ЮТУ не признал. Во-первых, заявил о сроке давности для подачи заявленных требований. Истец предъявил итоговый отчет «Обследования водовода ЮТУ» и результаты его технического состояния с указанием наличия несанкционированных подключений от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому были выявлены незаконные подключения к водоводу по <адрес> в <адрес>, т.е. еще на ДД.ММ.ГГГГ года истец знал о нарушенном праве. Однако иск предъявлен только в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату предъявления иска срок давности истек.
 
    Во-вторых, ответчик настаивал на том, что со стороны истца не представлено доказательств тому, что он действительно пользовался водой, поставляемой по водоводу истца. Не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ году по его участку были проложены трубы для воды, присоединенные к водоводу истца, но водой он не пользовался, т.к. у него не было даже дома. Дом он строит по настоящее время. Фактически только в ДД.ММ.ГГГГ году он получил технические условия на присоединение к сетям водоснабжения в ОАО «<данные изъяты>», установил счетчик и начал пользоваться водой, заключил договор на водоснабжение и водоотведение с тем же ОАО «<данные изъяты>» и производит оплату.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ЮТУ в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Диспозиция п. 1 ст. 1102 ГК указывает, что одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, является факт приобретения (сбережения) имущества приобретателем за счет потерпевшего лица.
 
    Заявляя требования, основанные на данной норме права, истец должен прежде всего доказать наличие со стороны ответчика неосновательного сбережения имущества без соответствующего правового основания.
 
    При этом, согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренныеглавой 60 ГК РФ, касающиеся обязательств вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ЮТУ принадлежал водовод, расположенный в <адрес>.
 
    Оплата за отпуск питьевой воды и прием сточных вод ЮТУ осуществляло ОАО «<данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году ЗАО «<данные изъяты>» было проведено обследование водовода, по результатам которого составлен Итоговый отчет (л.д.17-20), в котором отражено техническое состояние водовода, указаны места наличия порывов, а также отражен факт обнаружения явных подключений, не внесенных в исполнительную схему.
 
    Также установлено, что на основании решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЮТУ в пользу ОАО «ПО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате услуг ВКХ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... руб. ....... коп. (л.д. 26-27 – копия решения суда).
 
    В настоящее время ЮТУ предъявило иск к Мартынову А.В. собственнику жилого дома № по <адрес>, настаивая на том, что последний в ДД.ММ.ГГГГ году несанкционированно подключился к сети водовода ЮТУ, пользовался водой, при этом, не платя за ее пользование, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца, с которого решением Арбитражного суда была взыскана задолженность по оплате за воду, в том числе, с учетом пользования водой со стороны ответчика.
 
    В качестве доказательств неосновательного обогащения ответчиком за счет истца последний ссылается, как уже было указано выше, на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), Итоговый отчет обследования водовода ЮТУ, изготовленный ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, объяснения Мартынова А.В. (л.д.24-25).
 
    Между тем, перечисленные доказательства никак не являются достоверными и бесспорно подтверждающими факт того, что ответчик действительно в ДД.ММ.ГГГГ году подключился к водоводу истца, использовал воду в том объеме, о котором говорит истец, в связи с чем, обогатился за счет истца, который на основании решения суда оплатил задолженность за воду с учетом потребления воды ответчиком.
 
    Кроме разъяснения о возможности предъявления требований к лицам, самовольно подключившимся к сетям ЮТУ, решение Арбитражного суда никаких иных фактов, относительно подключения к водоводу ЮТУ со стороны ответчика Мартынова А.В., не содержит.
 
    Итоговый отчет обследования водовода ЮТУ, изготовленный ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, также не содержит сведений о том, что домовладение ответчика Мартынова А.В. действительно подключено к водоводу ЮТУ.
 
    Из объяснений Мартынова А.В., данных в ДД.ММ.ГГГГ году старшему прокурору отдела по надзору за исполнением таможенного законодательства, также не следует, что Мартынов А.В. пользовался водой. Как пояснил Мартынов А.В., он действительно заплатил деньги за проведение водопровода людям представившимся работниками Водоканала. Но водой он не пользовался и не мог, т.к. у него не было на тот момент дома. Сам он с семьей проживал и проживает по настоящее время в <адрес>.
 
    Иных доказательств, заявленному иску, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны истца суду не представлено.
 
    Таким образом, при отсутствии доказательств заявленному иску, требования ЮТУ, в данном случае, не могут быть удовлетворены.
 
    При этом, суд обращает внимание. что со стороны ответчика суду представлены документы, подтверждающие, что он только в ДД.ММ.ГГГГ году он получил технические условия на присоединение к сетям водоснабжения в ОАО «<данные изъяты>» (л.д.49), установил счетчик (л.д.47), заключил договор на водоснабжение и водоотведение с тем же ОАО «<данные изъяты>» и производит оплату (л.д.51, 52-54).
 
    Также суд полагает возможным согласиться и с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. как сам истец в иске указывает о том, что о несанкционированных подключениях ему стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ году, когда был получен Итоговый отчет. Однако настоящий иск заявлен в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. по истечении установленного законом срока, о применении которого настаивает ответчик.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 39, 173, 198, 203 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать Южному Таможенному Управлению в удовлетворении иска.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца после изготовления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2014 года.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области М.Н. Малород