Решение от 09 июня 2014 года №2-807/14

К делу №2-807/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 года              ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края          Кальчевский А. Н.,
 
    при секретаре          Ересько Е.С.,
 
    с участием представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс» Загорулина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района к Ибрагимовой К.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района обратился в суд с иском к Ибрагимовой К.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчица была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в качестве продавца торгового отдела по приказу №3211-Л от 30 августа 2013 года. 30 августа 2013 года с ответчицей был заключен трудовой договор №1327, согласно которого Ибрагимова К.В. обязалась выполнять трудовую функцию по профессии продавец в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» магазин №428 (республика Адыгея г. Майкоп, ул. Депутатская, 8). 02 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с коллективом продавцов магазина №428 в лице: Ч.Т.В.., Ибрагимовой К.В., а также руководителем коллектива К.Е.С... Далее на основании приказа №953-Р-13 от 31 октября 2013 года с участием коллектива магазина №428, 02 ноября 2013 года была проведена инвентаризация за период с 16 августа 2013 года по 02 ноября 2013 года, по результатам которой выявлена недостача на сумму 79542 рубля 97 копеек. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех продавцов, а именно: Ч.Т.В.., Ибрагимовой К.В., К.Е.С.. сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 02 ноября 2013 года составляет: 79542,97 / 3 = 26514,32 рубля. С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследования, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности. Таким образом, общая сумма недостачи, которую ответчик обязан возместить истцу по результатам инвентаризации от 02 ноября 2013 года, составляет 26514 рублей 32 копейки. К.Е.С.. и Ч.Т.В.. признали факт причинения истцу своими действиями материального ущерба, задолженность погасили в полном объеме. В настоящее время Ибрагимова К.В. сумму ущерба 26514 рублей 32 копейки не выплатила, от возмещения уклоняется. Приказом №4309-Л от 05 ноября 2013 года трудовые отношения с ответчицей были прекращены по основаниям п.3 ст.77 ТК РФ, в связи с чем, представитель истца вынужден был обратиться в суд с данным иском, уплатить государственную пошлину в сумме 995 рублей 43 копейки. Просит суд взыскать с Ибрагимовой К.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 26514 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 995 рублей 43 копейки.
 
        Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчица не желает добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб.
 
    Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Об уважительности причин неявки суд не уведомила.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
        Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
        Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №3211-Л от 30 августа 2013 года (л.д.6) следует, что Ибрагимова К.В. была принята на работу в торговый отдел магазина №428 ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца.
 
        На основании трудового договора № 1327 от 30 августа 2013 года (л.д.7) следует, что Ибрагимова К.В., обязалась выполнять трудовые функции продавца в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» - магазин №428.    
 
        Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 02 сентября 2013 года (л.д.12-16) следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и ответчицей Ибрагимовой К.В., а также иными продавцами был заключен договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому Ибрагимова К.В., как продавец обязалась нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных ей ценностей.
 
        На основании акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» №428 от 02 ноября 2013 года (л.д.63-65), акта инвентаризации наличных денежных средств от 02 ноября 2013 года (л.д.18), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 02 ноября 2013 года (л.д.19-30), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 02 ноября 2013 года (л.д.31-40) следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией, составила 79 542 рубля 97 копеек.
 
    Со всеми актами ревизий ответчица была ознакомлена и никаких доказательств, исключающих ее ответственность, суду не представила.
 
        Согласно акта служебного расследования от 05 ноября 2013 года (л.д.66) следует, что недостача в магазине №428 образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности.
 
        Ибрагимова К.В. сумму недостачи в добровольном порядке не возместила, в отличие от других членов трудового коллектива.
 
        Изложенные выше обстоятельства, дают суду основание для полного удовлетворения иска и взыскания с ответчицы в пользу истца суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 26 514 рублей 32 копейки.
 
    Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 995 рублей 43 копейки, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №15014 от 12 мая 2014 года (л.д.5).
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд                            
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района – удовлетворить.
 
        Взыскать с Ибрагимовой К.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 26 514 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 995 рублей 43 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:
 
    Решение вступило в законную силу.