Решение от 24 мая 2013 года №2-807/13г.

    Дело № 2-807/13 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    24 мая 2013 г. г. Орел
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Сандуляк С.В.,
 
    с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Фомина О.Б., его представителя – Климкиной И.В., действующей на основании доверенности от (дата обезличена),
 
    при секретаре судебного заседания Бухтияровой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
 
    по первоначальному иску Фомина О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж- интернет» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
 
    встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Престиж - интернет» к Фомину О.Б. об устранении препятствий в проведении работ по демонтажу кондиционеров,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Фомин О.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж - интернет» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) между ним и ООО «Престиж-Интернет» был заключен договор аренды нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося по адресу: (адрес обезличен).
 
    Указанный договор был заключен сроком на 11 месяцев, но в соответствии с п. 7.2 считался возобновленным на тех же условиях и тот же срок, если одна из сторон не заявит о расторжении договора не позднее, чем за месяц до очередного срока действия.
 
    (дата обезличена) от ООО «Престиж - интернет» поступило извещение о расторжении договора. Пункт 7.4 договора аренды нежилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена) устанавливает, что арендатор при желании досрочно освободить арендуемое помещение и прекратить действие договора, предупреждает об этом арендодателя не позднее, чем за 1 месяц.
 
    Кроме того, по истечении месячного срока, арендатор обязан принять меры к полному освобождению помещения и возвратить его арендодателю по акту сдачи-приемки не позднее 10 рабочих дней (п. 8.1).
 
    Таким образом, в срок до (дата обезличена) арендатору необходимо было передать помещение в установленном законом порядке.
 
    Однако, в настоящее время ООО «Престиж-интернет» не выполнены меры к освобождению помещения, которые препятствуют подписанию акта приема-передачи, а именно не выполнен демонтаж: вывески с фасада здания, антенны с крыши и задней стены здания, демонтаж систем кондиционирования.
 
    Согласно п. 1.6 данного договора установка оборудования арендатором производится в установленном законодательством РФ порядке за счет арендатора с последующим демонтажем и приведением мест монтажа в первоначальный вид.
 
    В соответствии с п. 7.3 договора аренды нежилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена) он считается расторгнутым с момента полного завершения взаиморасчетов между сторонами.
 
    На данный момент задолженность ООО «Престиж-интернет» по договору составлявляет 255 738, 53 руб., которая состоит из:
 
    1) сумма арендной платы за (дата обезличена) по 93221,93 руб за каждый месяц, то есть всего в сумме 186 443, 86 руб. Согласно п. 4.9 указанного договора сумма арендной платы увеличивается на коэффициент, равный проценту инфляции, который согласно данным Федеральной службы Росстата, составил 6,1 %. Таким образом, размер арендной платы за один месяц с (дата обезличена) составлял 93221,93 руб.
 
    2) доплата, установленная с (дата обезличена), увеличившаяся с 87 862, 53 руб. до 93 221, 93 руб. Следовательно, с (дата обезличена) по (дата обезличена) у арендатора образовалась задолженность: за (дата обезличена) – 2679,7 руб. и за каждый последующий месяц в размере 5 359, 4 руб., всего за весь период в сумме 45 554, 9 руб.
 
    3)сумма неустойки за просрочку платежей с момента заключения договора в сумме 19 192, 63 руб.
 
    4) сумма задолженности по оплате электроэнергии в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 4 247, 14 руб., исходя из показаний прибора учета потребленной электроэнергии на (дата обезличена) согласно акту (номер обезличен) расчета переменных платежей от (дата обезличена), а также за (дата обезличена) в сумме 300 рублей согласно акту сверки взаимных расчетов с ООО «Интер РАО - Орловский энергосбыт».
 
    На неоднократные претензии к ООО «Престиж - интернет» истцу до настоящего времени ответы не даны.
 
    Считает, что ООО «Престиж- интернет» намеренно удерживает нежилое помещение, так как не принимает меры по сдаче помещения и выполнению условий указанного договора.
 
    ООО «Престиж - Интернет» ограничивает право собственности истца на нежилое помещение, в том числе право пользования и распоряжения. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ООО «Престиж-интернет» в свою пользу: задолженность по арендной плате в сумме 255 738, 53 рублей в том числе: арендную плату за октябрь и ноябрь 2012 года в сумме 186 443, 86 руб.; доплату, установленную с (дата обезличена), за счет увеличения арендной платы с 87862,53 руб. до 93221,93 руб. (за январь 2012 года – 2679,7 руб. и за каждый следующий месяц в размере 5 359,4 руб.), за весь период в сумме 45 554, руб.; сумму неустойки за просрочку платежей с момента заключения договора в сумме 19 192, 63 руб.; сумму задолженности по оплате электроэнергии в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 4 247, 14 руб., а также за октябрь и ноябрь 2012 года в сумме 300 рублей; судебные издержки, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 5757, 39 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
 
    В процессе рассмотрения судом гражданского дела заявленные исковые требования истцом и его представителем неоднократно уточнялись.
 
    С учетом окончательного уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Фомин О.Б. просил обязать ответчика освободить и передать согласно условиям договора (номер обезличен) от (дата обезличена) помещение, принадлежащее ему на праве собственности и занимаемое ответчиком, взыскать с ООО «Престиж-интернет» в его пользу сумму в размере 711 166 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 675 408 рублей 61 копейка, которая включает в себя арендную плату за (дата обезличена) в сумме 559 331 рубль 58 копеек, доплату, установленную с (дата обезличена) за счет увеличения ежемесячной арендной платы с 87862 рубля 53 коп до 93 221 рубля 93 коп. (за (дата обезличена) – 2679 рублей 70 коп. и за каждый следующий месяц в размере 5359 рублей 40 копеек, и за весь период в сумме 45 554 рубля 90 копеек, неустойку за просрочку платежей с момента заключения договора в сумме 66 016 рублей 92 коп., сумму задолженности по оплате электроэнергии в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 4 247 рублей 14 копеек, а также за октябрь и ноябрь 2012 года в сумме 258 рублей 07 копеек, судебные издержки, в том числе: государственную пошлину в размере 5757, 39 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, также просит зачесть остаточную стоимость систем кондиционирования по состоянию на (дата обезличена) в часть суммы задолженности.
 
    В ходе судебного разбирательства ООО «Престиж- интернет» обратилось со встречным иском к Фомину О.Б., в обоснование которого указало, что Фомин О.Б. незаконно удерживает движимое имущество, принадлежащее ООО «Престиж-интернет» на праве собственности в виде трех кондиционеров: General Climat GC/GU 12HR, General Climat GC/GU 18HR, General Climat GC/GU 24HR общей стоимостью 37 581 руб. 53 коп. Просил суд обязать Фомина О.Б. допустить представителей ООО «Престиж-Интернет» в помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), и не препятствовать проведению работ по демонтажу кондиционеров: кондиционер General Climate GC/GU 12HR, кондиционер General Climate GC/GU 18HR, кондиционер General Climate GC/GU 24HR, взыскать с Фомина О.Б. в пользу ООО «Престиж-Интернет» оплаченную госпошлину в размере 1327 рублей 43 копеек, возвратить излишне уплаченную госпошлину ООО «Престиж-Интернет» в размере 563 рублей 73 коп.
 
    Определением суда встречное исковое заявление ООО «Престиж- интернет» к Фомину О.Б. принято к производству, учитывая, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению споров.
 
    Истец по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Фомин О.Б. и его представитель по доверенности Климкина И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск ООО «Престиж-Интернет» к Фомину О.Б., не признали, полагали его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В обоснование заявленных требований и своей позиции относительно встречного иска истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Фомин О.Б. в судебном заседании указал, что (дата обезличена) он получил уведомление от ООО «Престиж интернет» о намерении расторгнуть договор аренды нежилого помещения и освободить помещение. Уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения по условиям договора направляется стороной за 1 месяц. С этого момента он направил в адрес ООО «Престиж-интернет» порядка 10 писем по электронной почте, в которых указывал, что должен сделать арендатор для расторжения договора и освобождения помещения, указывал на необходимость подписания акта приема-передачи помещения. Два-три таких письма были вручены им лично представителям ООО «Престиж-интернет». На все обращения он не получил от ООО «Престиж-интернет» ни одного ответа. В начале сентября он получил предложение от ООО «Престиж-интернет» на аренду антенн, которые были установлены на помещении, была получена копия договора с просьбой внести в него его реквизиты и направить им обратно. По истечении установленного срока он также не смог добиться подвижек в сторону освобождения помещения и передачи его по акту приема-передачи. На протяжении всего времени, вплоть до декабря 2012 г. на здании находилась вывеска с фирменным названием арендатора. В помещении арендатором не демонтировались кондиционеры, которые продолжают оставаться в помещении до настоящего времени. Его неоднократные требования к ответчику о демонтаже вывески, антенн, кондиционеров, подписании акта приема-передачи помещения и оплате арендной платы на дату подписания акта оставались без удовлетворения со стороны ООО «Престиж-интернет». Он же, в свою очередь, из-за того, что арендованное имущество ему не было возвращено ответчиком в установленном порядке, учитывая, что в арендуемом ответчиком помещении оставалось принадлежащее последнему имущество, в течение длительного периода времени лишен был возможности заключить договор аренды с другими лицами. С учетом позиции ООО «Престиж-интернет», не предпринимающего никаких мер к разрешению возникшей ситуации на протяжении длительного периода времени, понимая, что передача арендованного имущества в установленном порядке ответчиком не будет произведена, с (дата обезличена) он вынужден был заключить договор аренды нежилого помещения с другим лицом.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Престиж-интернет» по доверенности Лазарев Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях указал, что заявленные Фоминым О.Б. исковые требования не признает, встречный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств тому, что ООО «Престиж-интернет» намеренно уклоняется от передачи арендованного имущества. ООО «Престиж-интернет» покинуло арендуемое помещение уже около года назад. Имеющиеся сведения о расторжении с (дата обезличена) договора с вневедомственной охраной являются надлежащим доказательством проводимых со стороны ООО «Престиж-интернет» действий, направленных на расторжение с истцом договора аренды помещения. ООО «Престиж-интернет» не согласно с требованиями истца о взыскании задолженности по арендной плате с учетом увеличения арендной платы, поскольку о повышении арендной платы ООО «Престиж-интернет» было уведомлено истцом несвоевременно. Считает незаконными действия Фомина О.Б. по удержанию кондиционеров, установленных в арендуемом помещении, принадлежащих ООО «Престиж-интернет», а также необоснованными утверждения последнего о том, что согласно условиям дополнительного соглашения от (дата обезличена) (номер обезличен) к договору ООО «Престиж-интернет» обязано при расторжении договора передать кондиционеры истцу. В силу подпункта 8 пункта 1 Дополнительного соглашения остаточная стоимость оборудования может быть зачтена в арендную плату за последний месяц аренды только при обоюдном согласии сторон. Дополнительным соглашением определено первоочередное право арендодателя на выкуп кондиционеров в случае, если арендатор будет продавать кондиционеры. Однако, ООО «Престиж-интернет» не имело и не имеет планов по продаже кондиционеров, принадлежащих ему на праве собственности. Поскольку в настоящее время Фоминым О.Б. помещение, в котором находятся кондиционеры, принадлежащие ООО «Престиж-интернет», сдается в аренду другому лицу, ООО «Престиж-интернет» лишено возможности беспрепятственно провести демонтаж указанных кондиционеров, что и обусловило обращение ООО «Престиж-интернет» в суд с встречным иском.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фомина О.Б. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ООО « Престиж – интернет» – удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
 
    Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Из указанных норм права следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
 
    Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.
 
    Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), общей площадью 155,3 кв.м. принадлежит на праве собственности Фомину О.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57-АА 679547, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области (дата обезличена) (л.д. 18).
 
    (дата обезличена) Фомин О.Б. передал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по адресу: (адрес обезличен), по договору аренды ООО «Престиж-Интернет».
 
    Указанное нежилое помещение Фоминым О.Б. было передано арендатору по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору аренды нежилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 17, 22-23).
 
    То обстоятельство, что ответчик по первоначальному иску ООО «Престиж-интернет» принял во временное пользование вышеуказанное нежилое помещение, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Согласно условиям заключенного между гражданином Фоминым О.Б. и ООО «Престиж – интернет» договора аренды нежилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена) срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания его сторонами, при этом, п. 7.2 указанного договора предусмотрено, что договор будет считаться возобновленным каждый раз на тех же условиях, на такой же срок, если ни одна из сторон не заявит об обратном не позднее, чем за один месяц до истечения очередного срока действия договора. (л.д. 13).
 
    В силу п. 7.2 заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения по истечении 11 месяцев с момента подписания его сторонами, поскольку ни одной из сторон не было заявлено о его расторжении, договор был возобновлен.
 
    Согласно п. 7.4. договора арендатор при желании досрочно освободить арендуемое помещение и прекратить действие настоящего договора, предупреждает об этом арендодателя не позднее, чем за 1 (один) месяц.
 
    Как установлено судом, (дата обезличена) ООО «Престиж – интернет», являющийся арендатором по договору, уведомил Фомина О.Б., как арендодателя, о расторжении договора. В направленном в адрес арендодателя уведомлении указано, что договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения данного уведомления арендодателем. (л.д. 32).
 
    В судебном заседании истцом по первоначальному иску Фоминым О.Б. не оспаривался тот факт, что указанное уведомление он получил (дата обезличена)
 
    В соответствии с п. 8.1 договора аренды, заключенного между сторонами, по истечении срока действия настоящего договора арендатор обязан принять меры к полному освобождению помещения и возвратить его арендодателю по акту сдачи-приемки не позднее 10 (десяти) рабочих дней с последнего дня срока действия настоящего договора.
 
    Таким образом, с учетом направленного арендатором уведомления о расторжении договора аренды ООО «Престиж-интернет» должно было до (дата обезличена) освободить арендуемое помещение и подписать акт приема-передачи.
 
    Судом также установлено, и это подтверждается материалами дела, после поступления от арендатора уведомления о расторжении договора Фоминым О.Б. в адрес ООО «Престиж-интернет» было направлено (дата обезличена) по электронной почте письмо, в котором предлагалось ООО «Престиж-интернет» освободить помещение и подписать акт приема-передачи до (дата обезличена) (л.д. 129).
 
    Аналогичные требования истцом по первоначальному иску Фоминым О.Б. предъявлялись арендатору имущества в претензии, врученной представителю ООО «Престиж-интернет», что подтверждается личной подписью представителя ООО «Престиж-интернет» Флерова С.А. с указанием даты получения претензии (дата обезличена) (л.д. 38).
 
    Вместе с тем, как следует из представленных сторонами доказательств, в установленный срок арендованное имущество арендатором возвращено не было, акт приема-передачи арендованного имущества не составлялся.
 
    Представленные представителем ответчика по первоначальному иску ООО «Престиж-интернет» в обоснование своих возражений акт о передаче ключей и акт об отказе Фомина О.Б. от подписи в акте о передаче ключей от (дата обезличена) суд оценивает критически и ставит под сомнение достоверность указанных документов, поскольку указанные составленные акты никакими другими доказательствами не подтверждаются, более того их достоверность опровергается представленными истцом по встречному иску Фоминым О.Б. детализацией телефонных разговоров, а также справкой ООО «ТрансЭнергоСервис», подтверждающими, что (дата обезличена) Фомин О.Б. не находился в г. Орле.
 
    Доводы представителя ответчика по первоначальному иску ООО «Престиж-интернет» о том, что фактически ООО «Престиж-интернет» освободило арендуемое помещение еще в (дата обезличена) выехав в другое арендуемое помещение, что подтверждается также тем, что помещение, арендуемое у Фомина О.Б., было снято из-под охраны и расторгнут договор на охрану офисного помещения с (дата обезличена), суд оценивает как неубедительные и недостаточные для того, чтобы признать заявленные истцом Фоминым О.Б. требования необоснованными.
 
    Несмотря на то, что по условиям заключенного между сторонами договора аренды (п. 8.1.) по истечении срока действия договора арендатор обязан был принять меры к полному освобождению арендуемого помещения, указанные обязательства ООО «Престиж-интернет», как арендатором, исполнены не были.
 
    С учетом представленных доказательств, которые суд оценивает как достаточные и достоверные, арендатором вплоть до (дата обезличена). не была демонтирована со здания, в котором арендовалось помещение, вывеска с фирменным названием арендатора, в установленный срок не были демонтированы кондиционеры, установленные ООО «Престиж-интернет» в арендуемом помещении, не были демонтированы антенны на крыше и фасаде здания, которые продолжали функционировать и потреблять электроэнергию.
 
    Обязанность арендатора по возврату арендованного имущества установлена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд принимает во внимание, что доказательств возврата помещения по акту арендодателю арендатором не представлено.
 
    Указание представителя ответчика по первоначальному иску на заключение договора аренды нежилого помещения ООО «Престиж-интернет» с другой организацией в августе 2012 г., расторжение договора на охрану арендуемого у Фомина О.Б. помещения с (дата обезличена) не могут служить надлежащими доказательствами возврата помещения из аренды, поскольку надлежащим доказательством в данном случае может являться только акт приема-передачи помещения.
 
    Уклонение арендодателя от приемки помещения из аренды ответчиком по первоначальному иску также не подтверждено надлежащими доказательствами.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласованное сторонами условие договора аренды о полном освобождении арендуемого помещения и его возврате арендодателю по акту сдачи-приемки арендатором не было исполнено, при этом не представлено суду доказательств того, что арендодатель отказался принять арендованные помещения, а также отказался от составления и подписания акта приема-передачи, суд считает заявленные истцом Фоминым О.Б. требования законными и обоснованными, при этом подлежащими частичному удовлетворению.
 
    При оценке доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд также принимает во внимание противоречивость пояснений представителей ответчика ООО «Престиж-интернет», даваемых в обоснование занимаемой позиции по заявленным требованиям, их несогласованность с представленными письменными доказательствами по делу.
 
    Принимая во внимание, что в настоящее время спорное нежилое помещение передано Фоминым О.Б. по договору аренды другому лицу, что подтверждается представленным договором от (дата обезличена), оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчика освободить и передать согласно условиям договора (номер обезличен) от (дата обезличена) помещение, принадлежащее Фомину О.Б., не имеется.
 
    В силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
    Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
 
    Таким образом, до момента фактического возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями норм ст. 622 ГК РФ, арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой.
 
    С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, суд признает обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате вплоть до марта 2013 г. включительно, принимая во внимание, что до указанного времени арендованное имущество арендатором арендодателю передано в установленном порядке не было.
 
    Согласно п. 4.1 договора аренды нежилого помещения, заключенного между Фоминым О.Б. и ООО «Престиж-интернет» арендная плата по договору состоит из двух частей, постоянной, которая включает в себя арендную плату за пользование помещением и коммунальные платежи, и переменной – оплаты фактической стоимости электроэнергии, потребляемой арендатором при эксплуатации помещения.
 
    Размер арендной платы за пользование помещением составляет 80 756 рублей в месяц (л.д. 8-17).
 
    В соответствии с дополнительным соглашением (номер обезличен) к вышеуказанному договору аренды от (дата обезличена), подписанным сторонами, величина арендной платы за арендованное нежилое помещение была изменена, размер арендной платы с (дата обезличена) увеличен на коэффициент, равный инфляции за (дата обезличена) согласно официальным данным Росстата и стал составлять 87 862 рубля 53 копейки. (л.д. 24).
 
    Акт об установлении суммы арендной платы на (дата обезличена)., подписанный сторонами (дата обезличена), подтверждает, что размер арендной платы на (дата обезличена). – 87 862 рубля 53 копейки между сторонами был согласован. (л.д. 23).
 
    Истцом по первоначальному иску Фоминым О.Б. заявляются требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с (дата обезличена). по (дата обезличена) г. включительно из расчета ежемесячной арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением (номер обезличен) к вышеуказанному договору аренды от (дата обезличена), по которому размер арендной платы с (дата обезличена) стал составлять 93 221 рубль 93 копейки. (л.д. 24).
 
    В данной части заявленные требования суд признает обоснованными, поскольку п. 4.9 договора предусмотрено изменение размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке на коэффициент, равный инфляции за год, предшествующий текущему согласно официальным данным Федеральной службы госстатистики не чаще одного раза в год и не более, чем на 10 % за один год от ставки арендной платы, согласованной сторонами при подписании договора, с обязательным направлением в адрес арендатора письменного уведомления о новом размере арендной платы.
 
    Из материалов дела следует, что уведомление об увеличении стоимости арендной платы на (дата обезличена) было получено арендатором от арендодателя (дата обезличена) (л.д. 42).
 
    Письмо регионального директора Центрального регионального филиала ООО «Престиж-интернет» исх. (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждает, что арендатор согласился с повышением ежемесячной стоимости арендной платы с (дата обезличена) (л.д. 41).
 
    Таким образом, с ООО «Престиж – интернет» в пользу Фомина О.Б. подлежит взысканию задолженность по арендной плате за октябрь(дата обезличена)., которая составляет 559 331 рубль 58 копеек.
 
    С учетом указанных выше обстоятельств и представленных доказательств суд считает, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по доплате, установленной с (дата обезличена) за весь период в сумме 45 554 рубля 90 коп., подлежат частичному удовлетворению.
 
    В частности подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО «Престиж-интернет» доплаты по арендной платы в связи с её увеличением за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно, то есть за тот период, который признавался представителем ответчика ООО «Престиж-интернет» с учетом поступившего от арендодателя уведомления об увеличении размера арендной платы (дата обезличена)
 
    Соответственно с ООО «Престиж-интернет» подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску задолженность по доплате арендной платы за 5 месяцев (с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно в размере 26 797 рублей (5 359,4 х 5 мес. = 26 797).
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Договором может быть предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендных платежей.
 
    Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что оплата постоянной части арендной платы производится не позднее 10 числа каждого месяца за оплачиваемый текущий месяц путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет арендодателя. При выплате арендной платы арендатор производит удержание налога на доходы физических лиц в размере 13 % из суммы платежа и его перечисление в бюджет Российской Федерации отдельным платежным поручением с предоставлением копии арендодателю.
 
    В соответствии с п. 5.2 заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения в случае не внесения арендной платы и оплаты коммунальных услуг в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе потребовать, а арендатор должен оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы ежемесячной арендной платы.
 
    Представленные истцом по первоначальному иску в обоснование заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по арендной плате выписки из лицевого счета подтверждают то, что со стороны арендатора нарушались сроки внесения арендной платы.
 
    Согласно представленному истцом расчету размер договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы составляет 66 016 рублей 92 коп.
 
    Проверив представленный расчет, суд считает, что он подлежит уточнению с исключением из него неустойки, начисленной на сумму доплаты по арендной плате с января 2012 г. по май 2012 г., поскольку доплата за указанный период начислялась арендодателем необоснованно. Соответственно, признавая в целом правильным произведенный истцом расчет неустойки, из суммы начисленной неустойки 66 016 рублей 92 коп. подлежит исключению 6 355 рублей 46 коп., в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика будет составлять 59 661 руб. 46 коп.
 
    Сумма задолженности по оплате электроэнергии, которая в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 4 247 рублей 14 коп. и являющая одной из составляющих арендной платы, подтвержденная актом (номер обезличен) расчета переменных платежей, подписанным в том числе и представителем ООО «Престиж-интернет», также подлежит взысканию с ответчика в соответствии с условиями договора.
 
    Кроме того, подлежит взысканию с ООО «Престиж-интернет» в пользу истца задолженность по электроэнергии за (дата обезличена). в сумме 258 рублей 07 коп., что подтверждается счетом-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена), составленным ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт». (л.д. 118).
 
    Несмотря на возражения ответчика по встречному иску Фомина О.Б. относительно заявленных к нему ООО «Престиж - интернет» требований, суд с учетом тех обстоятельств, которые были установлены по делу считает, что встречные исковые требования ООО «Престиж - интернет» к Фомину О.Б. об устранении препятствий в проведении работ по демонтажу кондиционеров подлежат удовлетворению.
 
    К такому выводу суд приходит, учитывая, что с (дата обезличена) помещение, в котором были установлены ООО «Престиж - интернет» спорные кондиционеры, сдается Фоминым О.Б. в аренду, соответственно доступ ООО «Престиж - интернет» к указанному помещению на настоящий момент уже ограничен.
 
    Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении.
 
    Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
 
    Судом достоверно установлено, что в настоящее время в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику по встречному иску Фомину О.Б., по адресу: (адрес обезличен) находятся кондиционеры: General Climate GC/GU 12HR, General Climate GC/GU 18HR, General Climate GC/GU 24HR, что было подтверждено в ходе выездного судебного заседания.
 
    Суд также считает доказанным, что указанные кондиционеры принадлежат на праве собственности ООО «Престиж - интернет», что подтверждается материалами дела, и что не оспаривалось в суде ответчиком по встречному иску Фоминым О.Б.
 
    По условиям заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена) и дополнительного соглашения (номер обезличен) к указанному договору от (дата обезличена) права на установленные в арендованном помещении кондиционеры сохраняются за ООО «Престиж - интернет».
 
    Так, согласно п. 8.2 договора все произведенные в помещении отделимые улучшения являются собственностью арендатора. Установка систем кондиционирования выполняется только после оформления и подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.
 
    В силу подпункта 8 пункта 1 Дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от (дата обезличена) определено первоочередное право арендодателя на выкуп кондиционеров в случае, если арендатор будет продавать кондиционеры. (л.д. 25).
 
    С учетом позиции представителя истца по встречному иску, настаивающего на заявленных встречных исковых требованиях, указывающего, что ООО «Престиж-интернет» не имеет планов по продаже кондиционеров, принадлежащих ему на праве собственности, суд приходит к выводу, что в силу положений 1 ГК РФ требования ООО «Престиж-интернет» подлежат удовлетворению, поскольку в противном случае будут нарушаться права собственника. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца по первоначальному иску Фомина О.Б. о зачете остаточной стоимости систем кондиционирования в часть суммы исковых требований следует отказать.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Установлено, что истец по первоначальному иску при подаче данного иска уплатил государственную пошлину исходя из цены первоначально заявленных исковых требований в сумме 5 760 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 2).
 
    Данные расходы связаны с рассмотрение дела и в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РРФ относятся к судебным расходам.
 
    Сумма государственной пошлины от удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску составляет 9 960 рублей 55 копеек.
 
    При таком положении с ответчика по первоначальному иску ООО «Престиж-интернет» в пользу истца Фомина О.Б. в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в счет возмещения данных расходов 5 760 рублей 00 копеек, а также взыскать с ООО «Престиж-интернет» государственную пошлину в размере 4 200 рублей 55 копеек в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Для оказания юридических услуг при подготовке гражданского дела и участия в судебном разбирательстве истцом по первоначальному иску Фоминым О.Б. был заключен договор на оказание юридической помощи от (дата обезличена) с Климкиной И.В., согласно которому истцом была произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 30 000 рублей. С учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, которые заключались в подготовке искового заявления и уточнениях исковых требований, а также представление интересов истца Фомина О.Б. в судебных заседаниях в Заводском районом суде г. Орла, размер указанных расходов суд считает завышенным, полагая разумной и подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг представителя – 20 000 рублей.
 
    С учетом удовлетворения встречных исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Престиж-интернет» с Фомина О.Б. подлежат расходы по оплате государственной пошлине.
 
    При подаче искового заявления ООО «Престиж-интернет» оплачена государственная пошлина в размере 1891 рубль 16 коп., вместе с тем в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в связи с заявлением требований имущественного характера, не подлежащих оценке, подлежало оплате 4000 рублей. В связи с этим с Фомина О.Б. подлежат взысканию в пользу ООО «Престиж-интернет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1891 рубль 16 копеек, а также подлежит взысканию с Фомина О.Б. государственная пошлина в размере 2 108 рублей 84 коп. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Фомина О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-интернет» о взыскании задолженности по договору арендной платы и неустойки – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж-интернет» в пользу Фомина О.Б. задолженность по арендной плате за (дата обезличена) в сумме 559 331 рубль 58 коп., задолженность по доплате арендной платы – 26 797 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы 59 661 руб. 46 коп., задолженность по оплате электроэнергии в сумме 4 505 рублей 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 760 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 676 055 рублей 25 коп. (Шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьдесят пять рублей 25 коп.)
 
    В остальной части иска Фомина О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-интернет» – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж-интернет» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 4 200 рублей 55 копеек.
 
    Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Престиж-интернет» к Фомину О.Б. об устранении препятствий в проведении работ по демонтажу кондиционеров – удовлетворить.
 
    Обязать Фомина О.Б. допустить представителей ООО «Престиж-интернет» в помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) и не препятствовать проведению работ по демонтажу кондиционеров General Climate GC/GU 12HR, General Climate GC/GU 18HR, General Climate GC/GU 24HR.
 
    Взыскать с Фомина О.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Престиж-интернет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1891 рубль 16 коп. (Одна тысяча восемьсот девяносто один рубль 16 копеек), а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 2 108 рублей 84 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2013 г.
 
    Судья С.В. Сандуляк