Решение от 14 июля 2014 года №2-806/2014

    Дело № 2-806/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Советская Гавань 14 июля 2014 года.
 
    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием заместителя Ванинского транспортного прокурора Виговского Е.Н., представителя ответчика – ООО «ВПК» Калашникова Е.Д., действующего на основании доверенности
 
    При секретаре Мурадян О.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО «ВПК» об обязании приостановить водопользование участка акватории в морском порту №, прилегающего к причалу, используемому ООО «ВПК» до заключения договора водопользования на данный водный объект в установленном законом порядке
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Ванинский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ООО «ВПК» (Далее по тексту – ООО «ВПК») об обязании приостановить водопользование участка акватории в морском порту №, прилегающего к используемым ООО «ВПК» причалу до заключения договора водопользования на данный водный объект в установленном законом порядке указав, что в ходе проведенной проверки исполнения требований водного законодательства было установлено, что ООО «ВПК» является собственником гидротехнического сооружения – участка причала в морском порту № площадью -- кв.метров, одновременно используя прилегающий к причалу участок акватории водного объекта – морского порта №, являющегося внутренними морскими водами РФ. В нарушение положений Водного кодекса РФ указанный водный объект ответчик использует без заключения договора водопользования, что нарушает интересы Российской Федерации, как собственника водного объекта, поскольку плату за пользование водным объектом ответчик не вносит, отсутствие договора водопользования фактически освобождает ответчика ответственности за состояние используемых водных ресурсов в определенных границах. На основании изложенного Ванинский транспортный прокурор просил удовлетворить иск.
 
    Прокурором к участию в деле в качестве третьего лица на своей стороне, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.
 
    Письменного мнения на иск или возражений относительно иска от ответчика и третьего лица не поступало.
 
    Представитель третьего лица будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании прокурор Виговский Е.Н. заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Калашников Е.Д. в судебном заседании исковые требования прокурора признал и пояснил, что действительно, ООО «ВПК» использует указанный в иске причал для швартовки судов, их стоянки, погрузочно-разгрузочных работ. После привлечения ООО «ВПК» к административной ответственности Общество стало готовить документы для заключения договора водопользования, на что ушло значительное количество времени, так как для заключения договора необходимо представить большой объем различных документов, в настоящее время документы сданы в Амурское бассейновое водное управление, что подтверждается представленной им распиской. В связи с необходимостью использования причала для работы организации просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.
 
    Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «ВПК» является собственником участка причала общей площадью -- кв.метров, расположенного в п. Лососина Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края ул. Пролетарская 4 на основании разделительного баланса ООО «№2» от 03.04.2008 года, право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО «ВПК» 06.10.2008 года.
 
    Принадлежащий ООО «ВПК» участок причала используется ответчиком одновременно с использованием прилегающего к причалу участка акватории водного объекта – бухты Маячная залива № Японского моря, являющегося внутренними морскими водами Российской Федерации.
 
    Проведенной Ванинской транспортной прокуратурой проверкой установлено, что ООО «ВПК» использует указанный водный объект без заключения договора водопользования, что прокурор считает нарушением действующего водного законодательства и просит суд обязать ответчика приостановить использование водного объекта до заключения договора водопользования на этот объект.
 
    Заявленные прокурором в интересах Российской Федерации исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
 
    Согласно подп.14 ст.3 Водного кодекса Российской Федерации, водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основывается на принципе платности использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного кодекса.
 
    Статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.
 
    Случаи, когда заключение договора водопользования не требуется, указаны в ч.3 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что судоходство - это деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.
 
    Этой же статьей установлено, что причал - это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.
 
    В данном случае речь идет не о ведении ответчиком судоходства для чего заключение договора водопользования необязательно, а об использовании им гидротехнического сооружения, в результате чего ответчиком используется участок акватории внутренних морских вод Российской Федерации, прилегающий к причалу.
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик использует принадлежащий ему на праве собственности причал для стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, следовательно, на основании части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации ответчик может использовать водный объект, прилегающий к принадлежащему ему причалу только на основании договора водопользования, заключенного в установленном законом порядке.
 
    Из сообщения с Амурского бассейнового водного управления следует, что договор водопользования с ответчиком не заключался, то есть водный объект ответчик использует незаконно.
 
    В соответствии с подп.4 ч.1 ст.41 Водного кодекса Российской Федерации водопользование может быть приостановлено в предусмотренных федеральными законами случаях.
 
    Постановлением Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ДФО от 05.07.2013 года ООО «ВПК» было привлечено к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РОФ в виде административного штрафа в сумме -- рублей, однако несмотря на это мер к заключению договора водопользования не предпринимало, компетентным органом решения о приостановлении ответчиком водопользования не принималось (изменения в ст.7.6 КоАП РФ внесены после привлечения ООО «ВПК» к административной ответственности, новая редакция которой предусматривает административное приостановление деятельности).
 
    Поскольку ответчик продолжает использовать водный объект в нарушение требований водного законодательства, суд считает возможным вынести решение об обязании ответчика приостановить водопользование участка акватории в морском порту №, прилегающим к принадлежащему ООО «ВПК» причалу до заключения договора водопользования на данный водный объект в установленном законом порядке.
 
    То обстоятельство, что в настоящее время от ответчика приняты документы для решения вопроса о предоставлении ему в пользование водного объекта, не свидетельствует, что до принятия такого решения ответчик имеет право пользоваться водным объектом.
 
    Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда возможно рассмотреть лишь после вступления решения суда в законную силу и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки или рассрочки, а также при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В данном случае в силу попд.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере, установленном подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, то есть в размере -- рублей.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 98, 103 ГПК РФ суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Ванинского транспортного прокурора удовлетворить.
 
    Обязать ООО «ВПК» приостановить водопользование участка акватории в морском порту №, прилегающего к принадлежащему ООО «ВПК» причалу общей площадью -- кв.метров, расположенному в п. № ул. № до заключения договора водопользования на данный водный объект в установленном законом порядке.
 
    Взыскать с ООО «ВПК» в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в размере -- рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2014 года.
 
    Судья К.П. Бугаёв
 
    Решение не вступило в законную силу.