Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 2-806/2014
дело № 2-806/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,
при секретаре Желиховской Е.С.,
с участием представителя истца Белограй С.Е.,
ответчика Симаковича А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации о взыскании с Симаковича А.М. в порядке субсидиарной ответственности 69586, 40 рублей за неисполнение законодательства о банкротстве,
установил:
Федеральная налоговая служба России по г.Томску (далее – ФНС России по г. Томску) обратилась в суд с иском к Симаковичу А.М. в котором просила привлечь его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ремонт-Т», взыскать с последнего в свою пользу, как с руководителя ООО «Ремонт-Т» в порядке субсидиарной ответственности 69586,40 рублей.
В обоснование иска истец указал, что решением учредителей ... назначен Симакович А.М. В соответствии с п. 8.13 Устава ООО «Ремонт-Т» от 06.04.2008 директор от имени общества действует без доверенности. Согласно справке налогового органа от 10.02.2014 № 1548 задолженность ООО «Ремонт-Т» перед бюджетами разных уровней по состоянию на 06.02.2014 составляет 317 211, 97 руб. При этом задолженность по основному долгу, просроченная свыше 3 месяцев, равна 245 745, 27 руб. Налогоплательщик в течение длительного времени (свыше трех месяцев) свои обязанности по уплате налогов и сборов не исполняет. Налоговым органом неоднократно сообщалось ООО «Ремонт-Т» о наличии задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. По состоянию на 25.01.2011 ООО «Ремонт-Т» отвечало всем признакам банкротства, установленным Законом о банкротстве. До настоящего времени, задолженность по налогам не погашено. При наличии признаков несостоятельности (банкротства) ООО «Ремонт-Т», в отсутствие возможности погасить требования кредиторов в полном объеме, неплатежеспособности юридического лица, руководителем должника Симакович А.М. заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не подано. В период с 25.02.2011 - 06.02.2014, то есть после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, ООО «Ремонт-Т» доначислены суммы налога в размере 69 586, 40 руб., пени - 69 386, 40 руб., штраф - 200, 00 руб. Поскольку руководителем организации ООО «Ремонт-Т» Симаковичем А.М. не было исполнено требование ст. 9 Закона о банкротстве, в соответствии п. 1, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, за нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам, возникшим по истечению срока, установленного ст. 9 настоящего закона, размер которых составил 69 586, 40 рублей.
В судебном заседание представитель истца, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании Симакович А.М., не оспорив размер задолженности, указал на то, что в отношении него вынесено решение о привлечении его к административной ответственности в виде дисквалификации, о чем он ставил в известность учредителей поэтому он полагал, что никаких обязательств у него перед ООО «Ремонт-Т» нет.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлена обязанность юридических лиц своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.
В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9).
Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Симакович А.М. является директором ООО "Ремонт-Т", что следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 10.02.2014, протокола общего собрания учредителей ООО "Ремонт-Т" от 14.12.2010, Устава от 06.05.2008,
Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В силу ч. ч. 2, 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ч. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч. 3 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Из материалов дела следует, что ООО "Ремонт-Т" имеет признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, поскольку им не исполнена обязанность по оплате налоговых платежей в течение более чем 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Налоговым органом в адрес ООО "Ремонт-Т" было направлено требование N 7057 об уплате в срок до 24.03.2011 налогов, пени, штрафов в связи с их неуплатой на общую сумму 240 000 рубл.
При рассмотрении дела ответчик не ссылался на отсутствие у организации недоимки по налогам и пени за их неуплату, доказательств, свидетельствующих об отсутствии недоимки или меньшем размере задолженности, суду не представил.
Таким образом, у налогового органа имелись предусмотренные законом основания для направления ООО "Ремонт-Т" требования о неуплаченных суммах налогах, а также об обязанности уплатить их в установленный срок вместе с пеней, начисленных в связи с нарушением налогового обязательства.
Обязанность по уплате налогов и пеней не исполнена в связи с недостаточностью у ООО "Ремонт-Т" денежных средств. Наличие задолженности по налогам и пени сторонами сомнению не подвергнуто, подтверждаются материалами дела, в частности уведомлением от 20.12.2013, решением № 7873 от 30.03.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, на счетах налогоплательщика, сопроводительным письмом № 6245 от 23.06.2011 в Отдел по Октябрьскому району г.Томска УФСПП по Томской области, решением № 6221 от 23.05.2011, постановлением № 6221 от 23.06.2011, расшифровкой задолженности налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Симаковичем А.М. не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем шестым п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, об обращении с заявлением должника в арбитражный суд.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что предъявленная ко взысканию с Симаковича А.М. сумма состоит из пени, начисленной на недоимки по налогам и сборам, срок уплаты которых истек до возникновения обязанности у руководителя обратиться с заявлением о признании организации банкротом. Начисление пени за период после возникновения обязанности у руководителя обратиться с заявлением о признании организации банкротом (с 25.01.2011) не изменяет сущность пени как меры по обеспечению исполнения основного обязательства по уплате в установленные сроки налогов и сборов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Как следует из пояснений ответчика, в отчетный период времени (2010) и до настоящего времени, предприятие хозяйственную деятельность не вело, каких-либо доходов не получало, вообще не имело поступлений денежных средств. Никакого имущества на балансе должника за не отражено.
Изложенные обстоятельства в совокупности со структурой задолженности должника по обязательным платежам (накопленной с 2010 года) свидетельствуют о том, что должник в течение длительного времени отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано именно недостаточностью денежных средств предприятия.
Налоговым органом, как органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, требование к основному должнику ООО "Ремонт-Т" предъявлено в порядке и сроки, установленные законом и не исполнено, что следует из материалов дела. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку сведений об уплате должником имеющейся задолженности как полностью, так и в части, в материалы дела представлено не было, суд считает обстоятельство неисполнения требования налогового органа установленным.
Однако, при наличии признаков несостоятельности (банкротства) и при отсутствии возможности погасить требования кредиторов в полном объеме, недостаточности имущества и неплатежеспособности, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) руководителем юридического лица – Симакович А.М. не подано.
При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым привлечь Симакович А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Ссылка Симаковича А.М. на то, что он был привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации, о чем поставил в известность учредителей, судом во внимание не принимается.
Согласно части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.
Доказательств прекращения исполнения им своих функций в установленном законом порядке Симакович А.М. не представил.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 333,19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как следует из п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы с Симаковича А.М. в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 287,59 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Симаковича А.М. в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение законодательства о банкротстве сумму в размере 69586,40 рублей
Взыскать с Симаковича А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 287,59 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья Т.С. Журавлева
Мотивированный текст решения изготовлен 23.04.2014.
