Решение от 20 мая 2014 года №2-806/2014

Решение по гражданскому делу
     Дело  <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года г.Хабаровск Мировой судья судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска Белоусова О.С., с участием представителя истца Шленчак А.Ф., представителя ответчика Верещагина Г.В., при секретареГараниной О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску Шленчака <ОБЕЗЛИЧИНО> к Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Шленчак Д.А. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА2> он с ответчиком заключил договор <НОМЕР> на проведение экспертизы по определению технического состояния ноутбука. Первоначальная сумма по договору составляла 2 200 руб., которая были им оплачена в тот же день. Но, <ДАТА3> ответчик, в одностороннем порядке, увеличил сумму по договору и заставил его оплатить дополнительно еще 4 400 руб. Данная сумма была им оплачена в тот же день. Таким образом, общая сумма по договору составила 6 600 руб. Срок выполнения работ по договору составлял 15 дней. В связи с тем, что до <ДАТА4> экспертиза по договору не была выполнена, то есть со стороны ответчика не были выполнены договорные обязательства, он, на основании ч.1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в одностороннем порядке, расторг данный договор и потребовал от ответчика вернуть предоплату и, на основании ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» потребовал оплатить неустойку в размере 5 940 руб. Ответчик вернул предоплату в размере 6 600 руб., а от оплаты неустойки отказался. На письменную претензию, ответа не было получено. Неустойка за 30 дней просрочки составляет 5 970 руб. Кроме этого, ему не была выплачена банковская комиссия в размере 99 руб., которая была с него взыскана банком при оплате стоимости экспертизы. В связи с постоянными поездками к эксперту, выслушивания обещаний и заверений о выполнении работ, созданием ему проблем по поиску новых экспертов, он перенес душевные страдания. Поэтому, моральный ущерб оценивает в размере 5 000 руб. Учитывая, что он не имеет возможности лично защищать свои права, он вынужден был нанять адвоката для представления интересов в суде, которому оплатил по соглашению гонорар в размере 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика банковскую комиссию за проведение предоплаты по договору в размере 99 руб., неустойку в размере 5 970 руб., денежную компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Представитель истца Шленчак А.Ф., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования, дав аналогичные изложенным выше пояснения. Дополнительно пояснил, что доводы представителя ответчика о нарушении им условий договора, опровергаются самим же ответчиком, который указывает в своих возражениях на то, что договор был расторгнут по инициативе истца с возвратом денежных средств, оплаченных за оценку, что в свою очередь подтверждает доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по договору и фактическим признанием этого нарушения. Доводы ответчика о том, что п. 2.2.2 договора обязывают заказчика извещать третьих лиц, опровергаются договором, в котором четко прописано, что заказчик обязуется оказывать содействие в извещении третьих лиц. Как пояснил опрошенный в судебном заседании специалист, она даже не назначала дату проведения осмотра, что и указывает на бездействие исполнителя и нарушения им условий договора. Никаких официальных документов от ответчика, требующих предоставить какие либо документы для проведения исследования, истцу не поступало. Ответчиком не представлено никаких доказательств тому, что исполнителю не хватало документов для проведения исследования. В процессе рассмотрения дела, ответчиком также не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что со своей стороны исполнитель выполнял надлежащим образом условия договора. Просит удовлетворить требования истца в полном объеме. Пояснил, что расчет неустойки по договору, произведен с <ДАТА3>, то есть со дня окончания 15-ти дневного срока исполнения договора до <ДАТА4>, до дня расторжения договора. При этом, по сумме в 2 200 руб. и в 4 400 руб. расчет был произведен отдельно. При сложении получившихся размеров неустойки, итоговая сумма составила 5 940 руб.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Верещагин Г.В., возражая против обоснованности исковых требований, пояснил, что документальных подтверждений тому, что существуют объективные препятствия у исполнителя для исполнения условий договора, он представить не может. Между тем, согласно заключенному между сторонами договору от <ДАТА5> на истца была возложена обязанность п. 1.3 по предоставлению всех необходимых для выполнения услуг материалов, документов. Пунктом 2.2.2 на истца также возложена обязанность уведомить третьи лица (в случае с истцом - продавца компьютера) о проведении работ. Образец уведомления был предоставлен истцу, как и всем заказчикам по сложившейся практике, после заключения договора. Данным пунктом также на истца возложена обязанность разрешить ответчику произвести вскрытие объекта исследования - компьютера. Однако, в нарушение указанных обязательств, истец не представил ответчику все необходимые для выполнения услуг материалы, документы, а именно: договор купли-продажи компьютера; документы, подтверждающие оплату компьютера; гарантийный талон на изделие; разрешение на вскрытие компьютера. Истец предоставил ответчику только компьютер для исследования. Однако, без получения указанных выше документов, ответчик был не вправе производить исследование компьютера, т.к. в противном случае неблагоприятные последствия вскрытия компьютера и повреждения гарантийных пломб, нарушения условий гарантии ложился бы на ответчика. В связи с этим, истцу работником ответчика - специалистом (экспертом) <ФИО1> неоднократно сообщалось о необходимости представления перечисленных в договоре документов. Так же, в соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» на общедоступном стенде в помещении ответчика находится «Перечень документов, необходимых для проведения товароведческого (инженерно-технического) исследования», с которым истец имел возможность ознакомиться в любое время как при заключении договора, так и после заключения договора. Не получив от истца всех необходимых документов, <ДАТА6> специалист (эксперт) <ФИО1> составила на имя руководства ответчика докладную с предложением приостановить производство исследования до предоставления истцом документов либо о расторжении договора. <ДАТА4> по инициативе истца, договор был расторгнут в односторонне порядке. Таким образом, неисполнение обязательств по договору произошло в результате бездействия истца, не исполнившего принятые на себя обязательства и не представившего ответчику необходимые документы и разрешение. Обращает внимание, что предоставление указанных выше документов оговорено самим договором и не требует отдельного письменного соглашения между сторонами о предоставлении этих документов. Основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку согласно условиям п. 1.3 Договора, срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней после оплаты полной стоимости услуг и предоставления всех необходимых для выполнения услуг материалов, документов. На момент одностороннего расторжения договора, истец предоставил ответчику только компьютер, что подтверждается собственноручной записью и подписью представителя истца Шленчака А.Ф. в журнале ответчика, о получении у ответчика после одностороннего расторжения договора только компьютера. В противном случае в перечень возвращенного были бы включены все документы, переданные истцом. Таким образом, ответчик не нарушил условия договора о сроках выполнения работ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. Расчет размера неустойки, приведенный в приложении к исковому заявлению, произведен истцом не в соответствии с условиями заключенного договора. Отсутствуют законные основания для взыскания морального вреда. Так, согласно ст. 15 Закона «о защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю. Согласно исковым требованиям, моральный вред причинен Шленчаку Д.А. Именно им предъявлены исковые требования, подписано исковое заявление. Однако, исходя из показаний в суде представителя истца - Шленчака А.Ф., именно он неоднократно приходил к ответчику, занимался вопросами заключения договора, проведения исследования, именно ему был причинен моральный вред. Однако, Шленчак А.Ф. согласно исковым требованиям, не является ни истцом, ни потребителем, следовательно, моральный вред, заявленный по настоящему иску, не подлежит взысканию. Отсутствуют законные основания для взыскания представительских расходов. Так, согласно исковому заявлению, Шленчак Д.А. заключил соглашение с адвокатом Шленчак А.Ф. и оплатил последнему представительские расходы. При изучении Договора было установлено, что он был подписан Шленчаком А.Ф. Из чего вытекает, что Шленчак А.Ф., заключив договор, сам себе оплачивает представительские расходы и пытается их возложить на ответчика. В данном случае, имеет место злоупотребление правом, что запрещено ст. 10 ГК РФ и что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. С учетом изложенного, отсутствуют основания для взыскания уплаченной банковской комиссии, наложения на ответчика штрафа. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> пояснила, что она работает директором ООО «Саталлайт+» и ей поручалось провести исследования предмета договора. Действительно договор был заключен, но его сторонами являлись Шленчак и АНО «Хабаровская лаборатория судебных и независимых экспертиз». Господин Шленчак обратился в фирму с вопросом, можно ли провести исследование, на что ему утвердительно ответили. С целью проведения исследования и был заключен договор и одновременным предоставлением ноутбука. Никаких документов, обязательных для проведения подобного рода исследований, Шленчак не представил, разрешение на вскрытие оборудования не давал. Она никаких официальных писем в адрес заказчика с требованием предоставить дополнительную документацию, как и с требованием разрешить вскрывать оборудования, не направляла. Она встречалась два или три раза с Шленчаком, разговаривала по поводу исследования. Однако, невозможно было даже определить, без документов, в каком магазине был приобретен ноутбук. Письменной переписки с заказчиком не имеется. Уведомлением заказчик занимается сам, ему выдается бланк уведомления в офисе, там специально работает человек. Конкретная дата проведения исследования, также не назначалась. Никаких актов приема-передачи документов, она не оформляла. Действительно в установленный срок осмотр не проведен, но данное вызвано объективными причинами, а именно, бездействием заказчика. Поскольку до <ДАТА6> ей не было представлено ни одного документа, она письменно обратилась к исполнителю. Проблем никогда не возникало. По условиям договора обязанность по представлению документов возложена на заказчика. Шленчаку устно было разъяснено о необходимости предоставить документы, разрешение на вскрытие, чего он не выполнил.
 
    Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Аналогичные положения о свободе договора, закреплены в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В соответствии с положениями, закрепленными статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Автономная некоммерческая организация «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в своей деятельности, исходя из п. 1.4 Устава, руководствуется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными закона Российской Федерации от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» иным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом.
 
    В соответствии с п. 1.6 Устава, организация является юридическим лицом с момента государственной регистрации, обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судах.
 
    Организация в соответствии с Уставом, в силу его п. 1.3, оказывает на договорной основе судам, правоохранительным органам, физическим и юридически лицам платные услуги в рамках осуществления целей, стоящих перед Организацией. При этом, размер платы за оказание услуг устанавливается в соответствии с прейскурантом или соглашением сторон, в последнем случае он регулируется договором.
 
    Установлено, что <ДАТА5> между Шленчак Д.А. /Заказчик/ и АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» /Исполнитель/ заключен договор на оказание услуг <НОМЕР> /далее - Договор/, предметом которого, в силу п. 1.1 является оказание услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, а именно - определить техническое состояние ноутбука «DNS» 0164796.
 
    В соответствии с п. 2.1 Договора, исполнитель обязан, в том числе: оказать Услуги с надлежащим качеством /п.2.1.1/; оказать Услуги в полном объеме в срок, указанный в п. 1.3 настоящего договора /п.2.1.2/.
 
    В свою очередь, заказчик обязан, в силу п. 2.2, в том числе: оплатить работу по цене, указанной в п.3 настоящего договора, в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора; оказывать содействие исполнителю в выполнении Услуг, в том числе: в уведомлении третьих лиц о проведении работ, доступа к объекту исследования, разрешает Исполнителю произвести вскрытие объекта исследования и т.д. При неисполнении этих обязательств Исполнитель вправе отказаться от выполнения Услуг.
 
    В соответствии с п. 1.3.1 Договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи Услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Акт приема-сдачи является неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    В соответствии со пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
              Полная стоимость услуг по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> составляет 2 200 руб., что закреплено в п. 3.4 Договора.
 
    Имеющиеся в деле документы, а именно: квитанция на сумму 2200 руб., выданная АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в счет оплаты по договору <НОМЕР>, выданная на имя Шленчак Д.А., а также соответствующий чек-ордер, подтверждают доводы истца о том, что оплата по договору, в его полной стоимости, указанной в размере 2 200 руб., была произведена <ДАТА5> в полном объеме.
 
    В процессе рассмотрения дела, стороны не оспаривали факт того, что полная стоимость договора, в одностороннем порядке, в период действия договора, была изменена Исполнителем, в результате чего, полная стоимость по договору составила 6 600 руб. и была оплачена истцом <ДАТА3>
 
    Меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России /п.4.1 Договора/.
 
    В соответствии с п. 6.2 Договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Приложения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть.
 
    Срок выполнения работ, в силу п. 1.3 Договора, составляет 15 рабочих дней после оплаты полной стоимости Услуг и предоставления всех необходимых для выполнения Услуг объектов исследования, материалов, документов. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.
 
    В свою очередь, представленные на исследования доказательства не содержат сведения, что ответчиком оказывались услуги в рамках исполнения заключенного <ДАТА2> между сторонами договора.
 
    Доводы ответчика о том, что заказчиком не представлены все необходимые для выполнения услуг материалы и документы, как и его доводы об отказе заказчика в содействии извещать третьих лиц о проведении работ, являются голословными и не подтверждены доказательствами, полученными в предусмотренном законом порядке, как того требует глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Применительно к рассмотрению настоящего дела, именно на ответчике лежит обязанность доказать исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору, чего в процессе рассмотрения дела, ответчиком сделано не было.
 
    В соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в связи с чем, суд квалифицирует как недопустимые доказательства, показания свидетеля <ФИО1> в части нарушения со стороны заказчика условий договора, учитывая, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает, в силу положений ст. 162 ГК РФ стороны права в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Действительно, в силу положений ч.3 ст. 159 Гражданского кодекса РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
 
    Вместе с тем, исходя из смысла действующего законодательства, только письменные доказательства, как подтверждающие исполнение условий договора исполнителем, так и подтверждающими доводы ответчика о нарушении условий договора со стороны Заказчика, могут быть расценены как доказательства, соответствующие требованиям действующего гражданского законодательства.
 
    В опровержение доводов ответчика, истцом представлена претензия от <ДАТА9> г.., в которой последний указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, требует в одностороннем порядке расторгнуть договор и вернуть сумму, уплаченную по договору в размере 6 600 руб., а также выплатить неустойку в размере 3% цены за каждый день просрочки в размере 5 490 руб.
 
    Применительно к рассмотрению настоящего дела, именно действия ответчика по расторжению договора, и последующему возврату денежных средств в размере 6 600 руб. заказчику, свидетельствуют об обоснованности доводов истца о причинах расторжения договора в одностороннем порядке со стороны заказчика - нарушение сроков выполнения работ.
 
    Представленная докладная записка от <ФИО1> на имя генерального директора АНО «ХЛСиНЭ» - <ФИО3>, в которой отражены причины невозможности производства исследования документов, датирована <ДАТА6>, то есть уже за пределами сроков исполнения условий договора.
 
    Более того, исходя из резолюции на данной докладной записке, генеральный директор поручать уведомить Шленчак о необходимости предоставления документов в срок до <ДАТА10> и расторгнуть договор, но под резолюцией ставит дату - <ДАТА11>, что в свою очередь, указывает на тот факт, что действия по исполнению договора, ответчик предпринимает уже после его расторжения на основании заявления Шленчака Д.А. и возврате последнему денежных средств в размере 6 600 руб.
 
    Представленная суду выписка из журнала, исходя из которой, <ФИО4> компьютер возвращен без документов, фотография уголка клиента АНО «ХЛСиНЭ», перечень документов, изготовленный на листе А-4,  бланк уведомления,  не является основанием для того, чтобы прийти к выводу о нарушении Шленчаком Д.А. условий договора в части не предоставления всех необходимых для выполнения Услуг материалов либо документов, поскольку представленные доказательства являются недопустимыми по смыслу положений главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Перечень документов, необходимый для проведения товароведческого исследования, изготовленный на листе А-4, как и бланки извещений, не являются приложениями к договору, его неотъемлемой частью, соответственно, не могут с очевидностью подтверждать факт того, что заказчик был поставлен в известность о необходимости предоставления именно перечисленных документов.
 
    Исходя из положений ст. 9 Федерального Закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 22.12.1995 г. в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающейсреды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Исходя из смысла положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков оказанной услуги, потребитель вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, либо, в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора, отказаться от исполнения договора.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как установлено судом, ответчиком условия договора в установленный срок не исполнены, соответственно, нарушены права истца как потребителя и в его пользу подлежат взысканию убытки в виде оплаты комиссии Банку за перевод ответчику денежных средств в рамках исполнения договора, в размере 99 руб., что согласуется с положениями ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из которой, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    В соответствии с общими положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Требования истца о взыскании в его пользу неустойки, применительно к рассмотрению данного дела, подлежат удовлетворению, поскольку статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей» закреплено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
 
    Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.
 
    В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    При этом, в силу ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, согласно указанной нормы материального права, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Представленный истцом расчет, суд находит несостоятельным, поскольку исходя из условий договора, закрепленных его п. 1.3, срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней после оплаты полной стоимости услуг и предоставления всех необходимых для выполнения Услуг объектов исследования, материалов, документов.
 
    Поскольку доводы ответчика о недостаточности для проведения работ материалов либо документов, не подтверждены в процессе рассмотрения дела, то сроком начала выполнения работ следует считать <ДАТА5>, то есть со дня его вступления в силу по смыслу положений п. 6.1 Договора.
 
    Сроком окончания выполнения работ, является <ДАТА14>, за вычетом выходных дней 1,2, 8,910, 15, <ДАТА15>, то есть просрочка исполнения обязательств начинает течь с <ДАТА16> и неустойка подлежит исчислению с указанной даты, и, как верно указано истцом, по день расторжения договора - <ДАТА9> г., что согласуется со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Учитывая исполнения договора частями, <ДАТА2> первая оплата в размере 2 200 руб., <ДАТА3> вторая оплата в размере 4 400 руб., неустойка по смыслу положений, закрепленных ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» должна рассчитываться отдельно по каждому размеру оплаты.
 
    При таких обстоятельствах за период с <ДАТА16> по <ДАТА4> неустойка составляет 1 452 руб., исходя из следующего расчета: 2200 руб. х 22 дня х 3% = 1 452 руб.
 
    За период с <ДАТА16> по <ДАТА4> неустойка составляет 2 904 руб., исходя из следующего расчета: 4400 руб. х 22 дня х 3% = 2 904 руб.
 
    При сложении данных сумм, общий размер неустойки составляет 4 356 руб. и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
 
    Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и, соответственно, для снижения неустойки, применительно к рассмотрению настоящего дела, у суда не имеется, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из которого, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Ответчик с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ к суду не обращался, мотивов, по которым суд пришел бы к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, не привел.
 
    Требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на законе, поскольку в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Факт нарушение прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании.
 
    Исходя из установленного судом нарушения прав истец, как потребитель, имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    Презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя установлена вышеназванной правовой нормой, однако, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих высокую степень физических или нравственных страданий истца, суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.
 
    В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела, установлена обоснованность исковых требований, в силу указанных выше норм закона, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 2 477 руб. 50 коп. /4 356 руб. + 99 руб. + 500 руб.: 2/,  в пользу потребителя, учитывая, что в силу действующего законодательства, а именно положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите потребителей», указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 46 которого, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по оплате услуг представителя.
 
              Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
                В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
               Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате услуг представителя входят в состав судебных расходов, в связи с чем, при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежат применению ст.ст. 98 и 100 ГПК в совокупности.
 
             Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проведенной представителем истца, размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, следует определить в 5 000 руб.
 
    В соответствии со ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
     Истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобождается от уплаты государственной пошлины, следовательно, при положительном решении государственная пошлина взыскивается судом в доход государства с ответчика.
 
       Принимая во внимание, что истец, в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. /400 руб. по требованиям имущественного характера + 200 руб. по требованиям неимущественного характера/ в доход местного бюджета, поскольку в силу ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
             Исковые требования удовлетворить частично.
 
             Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» неустойку в размере 4 356 руб., убытки в виде банковской комиссии в размере 99 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2 477 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
             В остальной части иска, - отказать.
 
             Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 600 руб.
 
             Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке, через мирового судью судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме - <ДАТА20>
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                             О.С.Белоусова