Решение от 03 сентября 2014 года №2-806/2014

Решение по гражданскому делу
№ 2-806/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
03 сентября 2014 года                                                            г. Давлеканово РБ       
 
 
            И.О. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Давлекановский район и город Давлеканово Республики Башкортостан - мировой судья судебного участка № 1 судебного района Давлекановский район и город Давлеканово Республики Башкортостан Хисамутдинова Н.З.
 
    при секретаре Кобец Р.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В.А.1  к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», третьи лица Шайдуллин А.А.1, ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
 
 
установил:
 
 
    Истец Козлов В.А. обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои исковые требования тем, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> час. <ОБЕЗЛИЧИНО> мин. в <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящее транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧИНО>» , г/н <НОМЕР>, принадлежащей мне и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.номер <НОМЕР> принадлежащее <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Шайдуллин А.А.1 Причиной  дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель Шайдуллин А.А.1 нарушил требования п.8.12 Правил Дорожного Движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили  механические повреждения, лиц, получивших телесные повреждения, не имеется. Шайдуллин А.А.1 признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность Козлова В.А., владельца транспортного средства автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, застрахована по страховому полису серии <НОМЕР> в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Гражданская ответственность Шайдуллин А.А.1, виновного водителя транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>, го. номер <НОМЕР>,  была застрахована по страховому полису серии <НОМЕР> в ОАО "<ОБЕЗЛИЧИНО>» .  <ДАТА3> истец уведомил страховщика - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»-о наступлении страхового случая.<ДАТА> истцом представлены в страховую компанию все необходимые документы, а также заявление о страховой выплате. <ДАТА4> был произведен осмотр поврежденного автомобиля. <ДАТА5> ответчик составил акт <НОМЕР>, согласно которому размер ущерба автомобиля составил 3 636 руб. 00 коп. Указанная сумма в счет возмещения ущерба была выплачена ответчиком.  Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к ИП Мамлеев А.Т.1. для оценки стоимости возмещения ущерба и права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения легкового автомобиля. Согласно отчета независимого оценщика № <НОМЕР> от <ДАТА6>,  стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортого средства с учетом износа составил 6 450 руб., утраты товарной стоимости автомобиля составил 1 011 руб. 71 коп. Истец просит взыскать с Ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальными затратами на проведение ремонта в размере 2 814 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля  в размере 1011 руб. 71 коп., неустойку за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в размере 27324 руб. 00 коп., судебные расходы: за оценку ущерба с учетом износа 6500 руб., стоимость услуг нотариуса 700 руб., стоимость услуг за составление досудебной претензии 2000 руб., за услуги представителя 7000 руб. 50 коп.,  почтовые расходы 103 руб. 73 коп., за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание истец Козлов В.А.  не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В судебном заседании представитель истца, Шаяхметов Р.Д.  исковые требования  поддержал полностью.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен.
 
    В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Данными об уважительных причинах неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд не располагает, о рассмотрении дела в его отсутствие представитель ответчика не просил.
 
    При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Третье лицо ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела,  уведомлен надлежащим образом.
 
    Третье лицо Шайдуллин А.А.1 в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно п. 73 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года (ред. от 26.08.2013 г.) в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    В порядке п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> час. <ОБЕЗЛИЧИНО> мин. в <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящее транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧИНО>» , г/н <НОМЕР>, принадлежащей мне и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.номер <НОМЕР> принадлежащее <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Шайдуллин А.А.1
 
    Виновником ДТП признан Шайдуллин А.А.1, что сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>.
 
    В результате ДТП автомобиль истца Козлова В.А.  получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД от  <ДАТА2>, актом осмотра транспортного средства, отчетом об оценке.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность Шайдуллин А.А.1 была застрахована в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Страховая компания ООО "<ОБЕЗЛИЧИНО>", признав данный случай страховым, выплатила Козлову В.А. на основании акта о страховом случае страховое возмещение в размере 3 636 руб. 00 коп.
 
    Козлов В.А., не соглашаясь с оценкой страховщика, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, рег.номер <НОМЕР> № <НОМЕР>  от  <ДАТА6>, произведенного ИП Мамлеев А.Т.1., с учетом износа деталей, составляет 6450 руб. 00 коп.
 
    Суд считает, что представленный истцом отчет независимого оценщика № <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленный ИП Мамлеев А.Т.1. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 11 Федерального закона от <ДАТА> г. <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Отчет полностью соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в зависимости от категории запасных частей и деталей. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, основаны на затратном подходе к оценке. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено.
 
    ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в отзыве на исковое заявление ссылается на экспертное заключение, составленное ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 3636 руб. 00 коп., которые и были оплачены истцу. Кроме того, ответчик просит признать недопустимым доказательством отчет оценщика, представленный истцом в связи с тем, что размер расходов на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Доводы ответчика в отзыве на иск судом отклоняются, так как выводы независимой оценки, проведенной ИП Мамлеев А.Т.1., соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства истца, на который ответчик был приглашен, однако явку представителя не обеспечил, своим правом на возражения при производстве осмотра не воспользовался. В отчете № <НОМЕР> выведена среднерыночная стоимость запасных частей, составленная путем мониторинга цен различных продавцов, с указанием каталожных номеров, что позволяет индивидуализировать каждую деталь. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.
 
    Из представленных и исследованных судом документов следует, что выплаченная ООО "<ОБЕЗЛИЧИНО>" сумма страхового возмещения в размере 3636 руб. 00 коп.  недостаточна для полного восстановления поврежденного автомобиля, и согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплаченная сумма и взыскиваемая сумма страхового возмещения в размере 2814 руб. 00 коп. не превышает лимит в 120000 рублей, и суд находит обоснованным требование истца о взыскании со страховой компании ООО "<ОБЕЗЛИЧИНО>" недоплаченного страхового возмещения в размере 2 814 руб. 00 коп.
 
    В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем, последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.
 
    Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что с ООО "<ОБЕЗЛИЧИНО>" в пользу истца подлежит взысканию  утрата товарной стоимости в размере 1011 руб. 71 коп.
 
    При определении величины утраты товарной стоимости суд руководствовался отчетом независимого оценщика № <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленный ИП Мамлеевым А.Т. по определению утраты товарной стоимости транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, рег.знак <НОМЕР>.
 
    Оснований не доверять выводам указанного экспертного учреждения у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.
 
    На основании изложенного аргументы ответчика ООО "<ОБЕЗЛИЧИНО>" о необоснованном взыскании в пользу истца утраты товарной стоимости суд отклоняет, как несостоятельные.
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд учитывает требования ст. 309 ГК РФ в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА> года N 40-ФЗ (в редакции от 07.02.2011 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Ссылаясь на требования пункта 1 статьи 330 ГК РФ и учитывая, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, суд считает, что одновременно с удовлетворением требования истца (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    В соответствии с Указанием Банка России на <ДАТА15> ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.
 
    <ДАТА16> Козловым В.А. поданы документы в страховую компанию и заявление о страховой выплате.
 
    26.06.2014 Козлов В.А. направил ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  претензию о добровольной выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и реальными затратами возмещения причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    ООО "<ОБЕЗЛИЧИНО>" в течение 10 дней требования истца о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и реальными затратами возмещения причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия не исполнил.
 
    Количество дней просрочки <ДАТА16> по <ДАТА18> составило 77 дней.
 
    В связи с чем, с ООО "<ОБЕЗЛИЧИНО>" в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании Федерального закона от <ДАТА> г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" в размере 27324 рублей (120000*8,25%*1/75*60 дней).
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 4000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что после получения ответчиком претензии истца, а также после получения искового заявления и до рассмотрения дела по существу требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
 
    С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя специальным законом не урегулирована, следовательно, в этой части применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    Поскольку сумма подлежащая взысканию со страховой компании ООО "<ОБЕЗЛИЧИНО>" в пользу Козлова В.А.  равна 7825 руб. 71 коп. из расчета: 2814 руб. 00 коп.(недоплаченное страховое возмещение) + 1011 руб. 71 коп.(утрата товарной стоимости автомобиля) + 4000 руб. 00 коп. (неустойка за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты), то сумма штрафа будет составлять 3912 руб. 86 коп. из расчета: 7825 руб.71 коп : 2 = 3912 руб. 86 коп.
 
    Довод ответчика  о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу несостоятелен. Применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу страхователя, возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа не может быть удовлетворено, поскольку ответчиком суду доказательств несоразмерности взыскиваемого размера не представлено.
 
    Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
 
    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
 
    расходы на оплату услуг представителей;
 
    расходы на производство осмотра на месте;
 
    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
 
    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом, на основании представленных квитанций, понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 руб., в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд, изучив квитанцию <НОМЕР> об оценке ущерба на сумму 6500 руб., признает их надлежащими доказательствами понесенных истцом судебных расходов, которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, изучив договор от <ДАТА21> на оказание юридических услуг в размере 7000 руб. и  акт приема передачи денежных сумм в размере 7000 руб., считает их надлежащим доказательством понесенных истцом расходов на составление претензии в размере 2000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Вместе с тем, суд, с учетом мнения ответчика, сложности дела, количества судебных заседаний, считает требования истца в названной части подлежащими удовлетворению частично, в сумме 5000 руб.
 
    Учитывая, что согласно ст. ст. 333.19, 3336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются, государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», который не освобожден от ее уплаты.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Козлова В.А.1  к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», третьи лица Шайдуллин А.А.1, ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Козлова В.А.1  сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальными затратами на проведение ремонта автомобиля в размере 2 814 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 1011 руб. 71 коп., неустойку за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты 4000 руб., за оценку ущерба с учетом износа 6500 руб., стоимость услуг нотариуса 700 рублей, стоимость услуг за составление досудебной претензии и услуги представителя 5000 рублей, почтовые расходы 103 руб. 73 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3912 руб. 86 коп.
 
    Всего 24 042(двадцать четыре тысячи сорок два) руб. 30 коп.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста)  руб. 00 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.
 
 
 
 
    Мировой судья /подпись/
 
    Копия верна.
 
    Мировой судья                                                                           Хисамутдинова Н.З.