Решение от 15 сентября 2014 года №2-806/2014

Решение по гражданскому делу
дело № 2-806/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 годагород Уфа
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан Лялиной А.Е.,
 
    при секретаре Яхиной Г.Ф.,
 
    с участием представителя истца Баевой И.С. - Кузнецова М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевой<ФИО> к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,  признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Баева И.С. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.
 
    В обоснование иска указано, что 27 мая 2013 года истец обратилась в банк с заявлением по установленной банком форме на получение кредита в сумме 206096 руб. Ответчик выдал заемщику кредит в сумме 206096 руб. сроком на 60 месяцев под 31 % годовых. Согласно заявлению на получение кредита заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услугу по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услугу по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка на срок пользования кредитом. Комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме 26662 руб. была оплачена заемщиком 27 мая 2013 года. Истец полагает, что условие договора об оплате комиссии противоречит действующему законодательству, нарушает права потребителя, поскольку она не имела возможности отказаться от предоставленияданного пакета, до нее не была доведена информация относительно стоимости отдельно взятой услуги.
 
    Истец просит признать недействительным условие кредитного соглашения
<НОМЕР> от <ДАТА2> в части обязанности заемщика по оплате комиссии за предоставление пакета банковских услуг, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» комиссию в размере 26662 руб., неустойку за период <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 23195,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, судебные издержки в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Баевой И.С. - Кузнецов М.А. (по доверенности от <ДАТА6>) исковые требования поддержал, пояснил, что в анкету-заявление на получение кредита сразу включено условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», при этом заемщика не ознакомили с полной стоимостью пакета, стоимостью каждой услуги в отдельности, возможности отказаться от данного пакета не было. Указал, что в банк с претензией обратились <ДАТА7>, ответа не последовало.
 
    Истец Баева И.С. (просит рассмотреть дело в ее отсутствие), представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условиядоговора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    <ДАТА2> между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (банк) и Баевой И.С. (заемщик) было заключено Кредитное соглашение <НОМЕР>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 206096 руб. сроком на
60 месяцев под 31 % годовых. Выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.
 
    Из статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
 
    Согласно пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможностьих правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
 
    Кредитное соглашение было заключено на основании анкеты-заявления Баевой И.С. о предоставлении кредита по установленной банком форме и ее акцепта банком.
 
    Согласно анкете-заявлению от <ДАТА2>, заемщику  Баевой И.С. предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услугу по подключению доступа к системе  «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услугу по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка на срок пользования кредитом. 
 
    Предоставление кредита обуславливалось оказанием заемщику банковских услуг в рамках пакета, от которых она не имела возможности отказаться. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без предоставления пакета услуг кредит не выдавался. Более того, заявление-анкета не содержит информацию о стоимости пакета банковских услуг «универсальный», стоимости отдельно взятой услуги, то есть до потребителя не была доведена необходимая и достоверная информация относительно стоимости приобретаемых услуг.
 
    Истцом была оплачена комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме 26662 руб. - 27 мая 2013 года.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация относительно предоставляемого пакета банковских услуг, его стоимости, доказательства того, что у заемщика имелась возможность выбора условий заключения кредитного договора, возможность выбора пакетов банковских услуг, возможность отказа от дополнительных банковских услуг. Таким образом, оснований полагать о добровольности волеизъявления заемщика на дополнительные услуги не имеется.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Кредитный договор, подписанный сторонами является типовым, с заранее определенными условиями. Истец, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, в том числе на условие об установлении вышеуказанной комиссии. Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения других услуг - банковских услуг в рамках пакета, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно указанной статье закона, признаются недействительными.
 
    На основании ст. ст.167, 168, 180 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании положений кредитного соглашения от 27 мая 2013 года, заключенного между Баевой И.С. и ОАО«Уральский банк реконструкции и развития» об оплате комиссии за предоставление пакета банковских услуг являются недействительными, с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию в пользу Баевой И.С. комиссия за предоставление пакета банковских услуг в сумме 26662 руб.
 
    15 июля 2014 года Баева И.С. обратилась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с претензией о возврате комиссии в сумме 26662 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
 
    На основании ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию в пользу Баевой И.С. неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 26 августа 2014 года (с учетом 10-тидневного срока, установленного ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») по 23 августа 2014 года (заявленов иске) в сумме 26662 руб. х 3 % х 29 дн. = 23195,94 руб.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ей нравственных страданий в виде переживаний по поводу излишне уплаченной банку комиссии, суд взыскивает с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Баевой И.С. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
 
    Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в сумме (26662 руб. + 23195,94 руб. + 1000 руб.) х 50 % = 25428,97 руб. в пользу потребителя
(ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). 
 
    На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, проделанной работы, количества судебных заседаний в разумных пределах в сумме 4000 руб.
 
    Поскольку при подаче иска истец была освобождена от оплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1695,74 руб. (по имущественным требованиям) + 200 руб. (по неимущественным требованиям) = 1895,74 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Баевой<ФИО> - удовлетворить частично.
 
    Условия кредитного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Баевой<ФИО> об оплате комиссии за предоставление пакета банковских услуг - признать недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Баевой<ФИО> комиссию в сумме 26662,00 руб., неустойку за период с <ДАТА4> по
<ДАТА5> в сумме 23195,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме
1000 руб., штраф в сумме 25428,97 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме
4000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 800 руб.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в сумме 1895,74 руб. в доход государства.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда:
 
    - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                    А.Е. Лялина