Решение от 04 апреля 2014 года №2-806/2014

Дело № 2-806/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    4 апреля 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,
 
    при секретаре Сидорчук Е.А.,
 
    при участии представителя истца Корсака И.В. – Игнатова Е.В., действующего на основании доверенности от <дата>,
 
    представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Тупикова В.С., действующего на основании доверенности от <дата>,
 
    представителя МУПП «Саратовводоканал» Шишкиной Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Корсака И.В. к МУПП «Саратовводоканал», администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», МУП «Саратовское капитальное строительство и комплектация», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
 
установил:
 
    <дата> истец обратился в суд с исковыми требованиями к МУПП «Саратовводоканал», в обоснование которых указал, что <дата> в г. Саратове он, управляя своей автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак №, допустил наезд на открытый колодец (бетонное кольцо), не имеющее ограждения. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его автотранспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 66 494 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг экспертизы составили 4 000 рублей и 120 рублей – комиссия банка за перечисление указанной суммы. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать суд в его пользу с МУПП «Саратовводоканал» 66 494 рубля 75 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 4 120 рублей 00 копеек, расходы на выдачу доверенности в размере 850 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 194 рублей 84 копеек.
 
    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования «Город Саратов», истец с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать в солидарном порядке с МУПП «Саратовводоканал» и администрации муниципального образования «Город Саратов» указанные денежные суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Игнатов Е.В.заявленные исковые требования поддержал, пояснил суду, что его доверитель наехал на бетонное кольцо посередине дороге, как выяснилось в судебном заседании, данное кольцо – часть водопровода, проходящего по <адрес>, который используется МУПП «Саратовводоканал», однако право собственности на этот водопровод зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Саратов».
 
    Истец в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель МУПП «Саратовводоканал» Шишкина Н.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований к МУПП «СаратовВодоканал» возражала, пояснила суду, что данный водопровод на баланс их предприятия не передавался, в связи с чем ответственность за его ремонт и содержание они не несут. Они действительно использует этот водопровод для поставки воды, однако, поскольку водопровод не принят на их баланс, то они не могут отвечать за последствия дорожно-транспортного происшествия. Также они выдавали технические условия МУП «Саратовское капитальное строительство и комплектация» для строительства и перекладки данного водопровода, согласовывали технические условия, но после его строительства организация им на баланс этот водопровод не передала.
 
    Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» Тупиков В.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил суду, что право собственности на данный водопровод зарегистрировано в реестре муниципальной собственности за муниципальным образованием «Город Саратов», они не несут ответственности за сохранность данного водопровода, за его ремонт и за его надлежащее состояние. Воду в г. Саратове вправе поставлять только одна организация – МУПП «Саратовводоканал», за состояние дорог отвечает дорожная организация, администрация в данном случае ответственность нести не может, потому что все, что передается на баланс муниципальных унитарных предприятий числится за администрацией, но отвечают за это имущество тот, кто его эксплуатирует.
 
    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», МУП «Саратовское капитальное строительство и комплектация», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», в судебное заседание <дата> не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее представители в суд письменные отзывы на исковое заявление, представитель МУП «Саратовское капитальное строительство и комплектация» просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в суд представлено письменное заявление.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в 20 часов 15 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу Корсаку И.В. Водителем был допущен наезд на препятствие – открытый колодец (бетонное кольцо), не имеющее ограждений, диаметр кольца 1,5 м, глубина приблизительно 0,5 м. Корсак И.В. поворачивал со двора <адрес>, по направлению движения к <адрес>. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения (л.д. 10 справка о ДТП, л.д. 11 – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, л.д. 11 оборот – схема дорожно-транспортного происшествия, л.д. 12 – объяснения Корсака И.В., л.д. 13 – акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения).
 
    В ходе судебного заседания также было установлено, что открытое бетонное кольцо является частью сооружения - водопроводной трубы диаметром 300 мм, проходящей по <адрес>
 
    Данные обстоятельства подтверждаются выкопировкой из топографического материала г. Саратова с обозначением участка местности у <адрес> (л.д. 93), схемой подземных сооружений МУПП «Саратовводоканал» (л.д. 98), фотографиями, приобщенными к материалам дела, а также объяснениями участников процесса.
 
    Также при рассмотрении дела было установлено, что данный водопровод был построен МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» для поставки воды для нужд жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 161-162, 163, 164, 165, 166167, 168, 169, 170, 171).
 
    Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
 
    В силу ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.
 
    Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.
 
    По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
 
    Данные полномочия органов местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность органов местного самоуправления заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.
 
    Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов наделены рядом полномочий, в том числе полномочиями формировать, утверждать и исполнять бюджет городского округа поселения и района и осуществлять контроль за исполнением данного бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
 
    Согласно Постановлению Верховного Совета РФ 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности
 
    Принимая во внимание, что объекты инженерной инфраструктуры города являются муниципальной собственностью в силу прямого указания названного Постановления, суд считает, что уполномоченные органы администрации муниципального образования «Город Саратов» должны были принять в муниципальную собственность водопровод диаметром 300 мм, проходящий по <адрес>
 
    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Как следует из ответа Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> сооружение – водопровод по <адрес>, протяженностью 700 м, диаметром 300 мм, значится в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов». Право собственности муниципального образования «Город Саратов» зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. В настоящее время комитетом проводятся мероприятия по закреплению вышеуказанного сооружения на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал».
 
    Таким образом, учитывая то обстоятельство, что собственником сооружения – водопровода, из-за ненадлежащего содержания которого произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация муниципального образования «Город Саратов», водопровод не передан в хозяйственное ведение МУПП «Саратовводоканал», ответственность за вред, причиненный в результате данного дорожно-транспортного, несет администрации муниципального образования «Город Саратов».
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцом при подаче в суд искового заявления была проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, без учета износа по состоянию на <дата> составила 66 494 рубля 75 копеек, с учетом износа – 51 096 рублей 94 копейки (л.д. 15-49).
 
    Представленные стороной истца доказательства и заключение эксперта соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в суд другими участниками процесса не представлено.
 
    В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    При таких обстоятельствах, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов», как с собственника водопровода, из-за ненадлежащего состояния которого произошло дорожно-транспортное происшествие, стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 государственный номер О 082 НЕ 64 с учетом износа деталей в сумме 51 096 рублей 94 копейки
 
    Доводы представителя администрации в том, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться организация, обслуживающая соответствующий участок дороги, потому что ДТП произошло на дороге, суд считает несостоятельным, поскольку администрации муниципального образования «Город Саратов» в данном случае отвечает не за ненадлежащее содержание дорожного полотна на конкретном участке дороги, а за ненадлежащее содержание принадлежащего ей сооружения, собственником которого является согласно реестру муниципальной собственности, - водопровода по <адрес>, протяженностью 700 м, диаметром 300 мм.
 
    Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований к МУПП «Саратовводоканал», так как в судебном заседании установлен собственник водопровода – администрация муниципального образования «Город Саратов», и установлено, что на баланс ресурсоснабжающей организации данный водопровод не передавался.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как следует из квитанций об оплате государственной пошлины истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 194 рублей 84 копеек, требования истца удовлетворены частично в размере 51 096 рублей 94 копеек, соответственно, размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 732 рублей 91 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также суд признает необходимыми расходы истца на проведение экспертизы в размере 4 120 рублей 00 копеек, расходы на выдачу доверенности в размере 850 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей 00 копеек от места дорожно-транспортного происшествия до стоянки и со стоянки до места проведения экспертизы, несение которых истцом подтверждено документами, имеющимися в материалах дела, и размер которых пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет соответственно 3 165 рублей 95 копеек, 653 рубля 17 копеек и 2 305 рублей 31 копейку (л.д. 9, л.д. 14, л.д. 50, 51, 52, 53).
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом Корсаком И.В. и Игнатовым Е.В. <дата> был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого Агент (Игнатов Е.В.) обязуется совершать действия юридического характера по взысканию суммы страхового возмещения с МУПП «Саратовводоканал», вознаграждение агента по настоящему договору составляет 12 000 рублей 00 копеек (л.д. 54).
 
    Также из надписи, содержащейся на данном агентском договоре следует, что денежные средства в указанном размере Игнатов Е.В. от истца получил.
 
    Интересы истца по доверенности при рассмотрении дела в суде представлял Игнатов Е.В.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что денежная сумма в размере 10 000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг представителя по настоящему делу отвечает критерию разумности и справедливости, и считает ее подлежащей взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    Исковые требования Корсака И.В. к МУПП «Саратовводоканал», администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», МУП «Саратовское капитальное строительство и комплектация», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», л взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать в администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 51 096 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3 165 рублей 95 копеек, расходы на выдачу доверенности в размере 653 рубля 17 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 732 рублей 91 копейки, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 305 рублей 31 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: подпись П.А. Замотринская