Решение от 16 апреля 2014 года №2-806/2014

    Дело № 2-806/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Невинномысск 16 апреля 2014 г.
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Головко М.В., при секретаре судебного заседания Ткачевой Л.В., с участием представителя истца Лемешко Е.Г. - Горлач В.В. действующего по доверенности от 10.01.2014 г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Лемешко Е.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении страховой выплаты, неустойки штрафа и судебных расходов,
 
установил:
 
    Лемешко Е.Г. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении страховой выплаты, неустойки штрафа и судебных расходов.
 
    В обоснование своих заявленных требований указал, на правах частной собственности, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, ему принадлежал автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> год выпуска 2012. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, при возникновении опасности не снизил скорость движения вплоть до полной остановки, не учел габариты своего транспортного средства в результате чего допустил столкновение с впереди остановившемся автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1 затем произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Проведенной проверкой сотрудниками ОГАИ отдела МВД России по городу Невинномысску Ставропольского края было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО2 которые не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО2 была в ОСАО «Ингосстрах» полис <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит совмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Физическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на законном основании. В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ «ОСАГО» Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. В Ставропольском крае на полисе ОСАГО ОС АО «Ингосстрах» указан адрес: <адрес>. В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 07.05.2003г., предоставил в Ставропольский филиал ОСАО «Ингосстрах» соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и была произведена неоспоримая часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> Произведенной страховой выплаты не достаточно для производства ремонтных работ и сведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Он самостоятельно обращался к независимому эксперту - оценщику в г. Невинномысске, организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. О месте времени осмотра ТС независимым экспертом страховщик был уведомлен надлежащим образом, однако представители на осмотр не явились. Согласно заключению № 7-14 от 14 января 2014 года, выполненного ИП Дулецким Э.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> а с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. За экспертизу оплатил <данные изъяты> рублей.. В соответствии со ст.7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а на двух и более до 160 тысяч рублей. Таким образом, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» недоплатила по страховому возмещению (<данные изъяты> рублей. В Ставропольский филиал ОСАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с учетом №7-14 ИП Дулецкого Э.В., которая не была удовлетворена в установленный срок. За несвоевременное исполнение обязательств, страховщик в соответствие со ст. 13 ФЗ ЮСАГО», страховщик при неисполнении обязательств за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, установленной ст.7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, неустойка по ОСАГО исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в денежном выражении (<данные изъяты> рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в возмещение страховой выплаты <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворения иска, расходы в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за консультирование, <данные изъяты> рублей за составление досудебной претензии, <данные изъяты> рублей за составление искового заявление, <данные изъяты> оформление доверенности, убытки в размере <данные изъяты> рублей за проведение независимой оценки транспортного средства.
 
    Истец Лемешко Е.Г. в судебное заседание не явился, ранее представив заявление о возможности рассмотрения дела без его участия с участием его представителя Горлач В.В..
 
    В судебном заседании представитель истца Лемешко Е.Г. – Горлач В.В., заявленные исковые требования истца поддержал в полном объеме, и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ранее от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца Лемешко Е.Г. – Горлач В.В. и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лемешко Е.Г. частично по следующим основаниям.
 
    Судом, бесспорно, установлено то обстоятельство, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> напротив строения №, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, при возникновении опасности не снизил скорость движения вплоть до полной остановки, не учел габариты своего транспортного средства в результате чего допустил столкновение с впереди остановившемся автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1 затем произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Проведенной проверкой сотрудниками ОГАИ отдела МВД России по городу Невинномысску Ставропольского края было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, которые не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1.
 
    Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего истцу подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2013 г., и не оспариваются сторонами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», по договору страхования полис <данные изъяты>.
 
    В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования ивозражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения иразрешения дела.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.03.2014 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту Миргородскому Р.А.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенного экспертом Миргородским Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Суд, считает вышеуказанное заключение допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотрено Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, исходя из заключения эксперта № 2425 от 07.04.2014 г. произведенного негосударственным судебным экспертом Миргородским Р.А. с учетом выплаченной страховщиком суммы в размере <данные изъяты> рубль, подлежащая взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 (одной семьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения. На дату ДД.ММ.ГГГГ года ставка рефинансирования устанавливалась ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).
 
    Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения составляет рублей. За просрочку в выплате страхового возмещения в полном объёме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, размер неустойки составляет: <данные изъяты> рубля и подлежит возмещению.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составит <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены представленной истцом в материалы дела квитанцией.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы в размере <данные изъяты> услуги по консультированию, <данные изъяты> за подготовку досудебных претензий, <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> оформление доверенности, <данные изъяты> за проведение независимой оценки, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины, за требования материального характера, в силу ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Исковые требования Лемешко Е.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лемешко Е.Г. ущерб имуществу в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> за участие представителя в суде, <данные изъяты> 00 копеек за услуги по консультированию, <данные изъяты> за подготовку досудебных претензий, <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> за оформление доверенности, <данные изъяты> за проведение независимой оценки.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу муниципального бюджета г. Невинномысска в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований Лемешко Е.Г. о взыскании ущерба имуществу в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, за участие представителя в суде в размере <данные изъяты> - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.
 
Судья М.В. Головко
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исполнила пом. судьи Грудиева Ж.М.