Решение от 05 июня 2014 года №2-806/2014

    Решение в окончательной форме
 
    принято 10 июня 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 июня 2014 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коряковой Н.С.,
 
    при секретаре Ореховой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/2014 по иску Долматовой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Долматова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком . . . заключен кредитный договор №№, по условиям которого банком открыт текущий счет в рублях, который ответчик обязался обслуживать. Истец обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. . . . в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответ на которую получен не был. Просит обязать ответчика предоставить документы по кредитному делу заемщика: кредитный договор № от 01.12.2012, приложение к нему, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период.
 
    Истец Долматова Т.А. исковые требования поддержала в объеме заявленного, суду пояснила, что настаивает на удовлетворении требований, так как ей необходимо получить дубликаты кредитных документов в связи с утратой кредитного договора и иных документов. Кредит она получала в офисе по ул. Малышева г. Екатеринбурга. Номер дома, где расположен офис, она не помнит, через год после оформления кредита, она не смогла найти офис ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расположенный по ул. Малышева в Екатеринбурге. Она обратилась в фирму для решения вопроса по проблемной задолженности, ей помогли составить претензию, ответ на которую ей не дан. Уведомление о том, что ее претензия получена ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» у нее отсутствует, претензию направляла фирма, в которую она обратилась с проблемой по задолженности.
 
    Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв по иску, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, отказать в удовлетворении исковых требований. С доводами истца ответчик не согласен, считает их необоснованными, и неподлежащими удовлетворению. . . . между истцом и банком заключен смешанный договор № №, по которому Банк предоставил кредит путем перечисления денежных средств истцу на счет в банке, выполнив принятые обязательства по договору. Истцу предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, условия договора согласованы сторонами. Ответчик не допускал нарушений Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», так как до заключения договора, своевременно предоставил Заемщику необходимую информацию относительно договора в согласно ст.10 Закона «О защите прав потребителей». Информация предоставлена своевременно, в полном объеме, бесплатно, является достоверной. Заемщик при заключении договора (выборе услуги) обладал всей информацией, необходимой для осознанного заключения договора (выбора услуги). Заемщик вправе обратиться в банковский офис по месту заключения договора и запросить необходимые документы, а также дубликаты утраченных документов. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как истец обратился в суд с требованием об обязании представить документы, имеющиеся у истца.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Отношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Из иска и пояснений истца следует, что между истцом и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» . . . заключен кредитный договор № №, по условиям которого банком открыт текущий счет в рублях.
 
    Судом установлено, что кредитный договор заключен истцом в офисе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расположенном по ул. Малышева в Екатеринбурге.
 
    В офис по месту заключения кредитного договора истец с требованием о повторной выдаче ей кредитного договора № от 01.12.2012, приложения к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период, не обращался.
 
    Из представленного истцом реестра следует, что . . . направлено заявление о расторжении кредитного договора и претензия по адресу: Москва, ул. Правды, д.8 корп.1 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (лд.6).
 
    Сведения о получении указанной претензии ответчиком - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суду не представлены.
 
    Суд приходит к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, так как истцом не предоставлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие факт того, что истец обращался к ответчику с требованиями о предоставлении информации, а ответчики в свою очередь не отреагировали на данные запросы.
 
    Суд считает, что требования истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов удовлетворению не подлежат, нарушение ответчиком прав истца не установлено, в связи с чем, истцу следует отказать в удовлетворении иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Долматовой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
 
    Судья Корякова Н.С.