Решение от 30 января 2014 года №2-806/14

Дело № 2-806/14
 
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
30 января 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Мухина А.В.,
 
    при секретаре Ипатовой О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малькова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Мальков С.В. (в лице своего представителя Фоминой Е.В.) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 62 547 рублей 83 копеек, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 692 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также компенсации понесенных по делу судебных расходов: расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на оплату услуг оценщика – 4 500 рублей, на оформление доверенности на представителя – 600 рублей.
 
    Исковое заявление мотивировано следующим образом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего Малькову С.В. ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, под управлением собственника, и принадлежащего Куражковской Н.И. ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2, с ПРИЦЕП, под управлением Калисова А.Д.
 
    Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был признан водитель Калисов А.Д., который при управлении автомобилем с прицепом совершил наезд на автомобиль истца.
 
    В результате данного ДТП автомобиль Малькова С.В. получил механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В связи с чем, Мальков С.В. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по оценке, изначально принятой ООО «Росгосстрах», составила 30 620 рубля 86 копеек. Страховое возмещение в указанной сумме было выплачено Малькову С.В. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Полагая произведенную страховую выплату несоответствующей действительному размеру причиненного ущерба, истец, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к независимому оценщику.
 
    Согласно заключению №, составленному оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 93 168 рублей 69 копеек.
 
    Полагая, что ООО «Росгосстрах» не полностью возместило ему причиненный ущерб, истец просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 62 547 рублей 83 копеек.
 
    В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов в суде Фоминой Е.В., о времени и месте судебного заседания извещен.
 
    Представитель истца – Фомина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Малькова С.В. уточнила. Ввиду дополнительной выплаты ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения в размере 67 047 рублей 83 копеек от требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также компенсации расходов на оплату услуг оценщика отказалась, период взыскания неустойки ограничила датой фактической выплаты полной суммы страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Таким образом, на момент рассмотрения спора судом исковые требования Малькова С.В. к ООО «Росгосстрах» были определены следующим образом:
 
    - взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 4 752 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
 
    - компенсацию морального вреда - 10 000 рублей;
 
    - штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя;
 
    - расходы по составлению доверенности на представителя в размере 600 рублей;
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
 
    ООО «Росгосстрах» (ответчик) явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен. В представленном в суд письменном ходатайстве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, а также размер подлежащих компенсации истцу представительских расходов до разумных пределов.
 
    Иные участвующие в деле лица: Калисов А.Д., Куражковская Н.И. (третьи лица) – в судебное заседание также не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.
 
    В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту рассматриваемого ДТП с участием автомобиля истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Малькова С.В. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего Малькову С.В. ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, под управлением собственника и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2, с ПРИЦЕП, под управлением Калисова А.Д.
 
    Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был признан водитель Калисов А.Д., который при управлении ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2, с ПРИЦЕП, совершил наезд на автомобиль истца.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Автогражданская ответственность владельца ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2, с ПРИЦЕП, застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В связи с чем, Мальков С.В. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
 
    Указанное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, страховщиком было признано страховым случаем, в связи с чем, страховой компанией истцу в счет страхового возмещения было перечислено 30 620 рубля 86 копеек.
 
    Вместе с тем, согласно заключению №, составленному оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 93 168 рублей 69 копеек.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    С учетом изложенного, в пользу Малькова С.В. в виде страхового возмещения ООО «Росгосстрах» должно было быть выплачено 93 168 рублей 69 копеек.
 
    С учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 30 620 рубля 86 копеек, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в пользу Малькова С.В. было дополнительно выплачено 67 047 рублей 83 копейки (включая 4 500 рублей компенсации расходов на оплату услуг оценщика). Указанное обстоятельство свидетельствует о выплате ответчиком истцу суммы страхового возмещения в полном объеме.
 
    Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела, все необходимые документы для принятия решения об осуществлении страховой выплаты Мальковым С.В. в ООО «Росгосстрах» были представлены ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, выплата страхового возмещения в установленный законом срок ООО «Росгосстрах» в полной сумме не была произведена.
 
    Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была допущена просрочка надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, Мальков С.В. имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Рассчитанная по правилам ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в данном случае составит 4 572 рубля (120 000 х 36 х 8,25 % : 75).
 
    Оснований для уменьшения данной неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
 
    При рассмотрении настоящего спора, суд также принимает во внимание, что отношения по выплате страхового возмещения в порядке исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вину ответчика суд считает установленной, поскольку ООО «Росгосстрах» было допущено нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме без уважительных на то причин.
 
    Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку, лишившись в определенной мере того, на что он рассчитывал по закону, Мальков С.В. не смог в установленные законом сроки получить денежные средства, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца.
 
    Суд также принимает во внимание, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца, что не могло повлечь существенного причинения ему физических и нравственных страданий, а также добровольную выплату ответчиком страхового возмещения в оставшейся части на момент рассмотрения судом настоящего спора.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер подлежащей Малькову С.В. компенсации морального вреда до 4 000 рублей.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Малькова С.В. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 4 376 рублей ((4 752 + 4 000) : 2).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В связи с чем, за счет ООО «Росгосстрах» истцу подлежат компенсации расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.
 
    Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах», на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 600 рублей.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, су
 
решил:
 
    Исковые требования Малькова С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малькова С.В. неустойку в размере 4 752 рублей, в счет компенсации морального вреда – 4 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 4 376 рублей; в счет компенсации судебных расходов: расходы истца на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, на оформление доверенности на представителя – 600 рублей; всего взыскать – 18 728 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
А.В. Мухин