Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: 2-806/14
Дело № 2-806/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2014года г.Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,
при секретаре Щербаковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозовой ФИО7 к Администрации муниципального образования <адрес> о признании бездействия незаконным
УСТАНОВИЛ:
Морозова А.Г. в лице своего представителя по доверенности Лубинца О.В. обратилась в суд с заявлением к Администрации муниципального образования <адрес> о признании бездействия незаконным, указав в обоснование, что зарегистрирована и проживает в муниципальном жилом доме по адресу г.<адрес> Крайний 26 комнаты 1-4 общей площадью 44,7 кв.м.. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с просьбой о приватизации жилых строений и земельного участка и просила направить для подписания договор приватизации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил ее просьбу о направлении договора для подписания без внимания, на указанный вопрос ответ не получен. Договор приватизации для подписания не нарпавлен. Просит суд признать неправомерным бездействие АМО <адрес>, выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращения в части направления проекта договора на передачу в собственность (приватизацию) занимаемого муниципального домовладения по адресу г.<адрес> Крайний, 26. Обязать АМО <адрес> направить ей для подписания пять экземпляров договора на приватизацию жилых комнат № общей площадью 44,7 кв.м. по адресу г.<адрес> Крайний, 26.
Заявитель и ее представитель по доверенности Лубинец О.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в силу ч.2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Гурина Е.В. против удовлетворения заявления возражала, поскольку ответ был дан. Вопрос права на приватизацию был ранее разрешен судом. Заявителю было предложено явиться в МУП Городская квартирно-правовая служба для заключения договора. Порядок заключения договоров регламентирован ст. 7 и 8 Закона о приватизации и направление договоров Законом не предусмотрено. Заявитель злоупотребляет правами.
Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно ч.3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Как видно из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию муниципального образования <адрес> поступило письменное заявление от представителя Морозовой А.Г. - Лубинца О.В., в котором он просил принять решение о приватизации домовладения и хозпостроек, а так же о приватизации земельного участка площадью 565 кв.м., площадь и границы указаны на Схеме. Просил направить пять экземпляров принятого решения о приватизации и пять экземпляров договоров на приватизацию указанного им недвижимого имущества. Просил принять решение о выдаче разрешения на ввод домовладения в эксплуатацию, решение о выдаче разрешения на строительство. Документы и принятое решение просил направить по адресу <адрес>.
В соответствии со ст. <адрес> «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в<адрес>» № 1270-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении письменного обращения предприятием, организацией или учреждением, гражданин дополнительно имеет право получать письменный мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В пределах предоставленной компетенции орган местного самоуправления принимает меры по разрешению поставленных в обращении вопросов и устранению выявленных нарушений; направляет ответ гражданину совершает иные необходимые действия, направленные на рассмотрение обращения гражданина ( статья <адрес> № 1270-КЗ от 28.06.2007).
Согласно статьи 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обоснованности и правомерности принятия оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, возлагается на орган или лиц, действие (бездействие) которых оспаривается.
В материалы дела еще при обращении в суд представителем заявителя было предоставлено письмо АМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из ответа следует; решением суда за заявителем признано право на приватизацию, после вступления решения суда предложено явиться в МУП Квартирно-правовую службу в указанные часы приема для оформления приватизации домовладения и хозпостроек. Разъяснены основания отсутствия права на приватизацию земельного участка. Разъяснено отсутствие оснований для направления решения о приватизации и договоров на приватизацию. Дан ответ относительно выдачи разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Возвращены все приложенные к обращению документы по адресу <адрес>.
Из указанного ответа усматривается, что обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленный законом срок, в полном объеме, и до заявителя доведена информация по интересующим его вопросам.
Таким образом, Администрации муниципального образования <адрес> своевременно отреагировала на письменное обращение заявителя, и направило ему полный мотивированный ответ в установленный законом месячный срок по существу его обращения.
Доводы заявителя о том, что ее просьба о направлении ей для подписания пяти экземпляров договора на приватизацию строений осталась без реагирования суд находит не состоятельной, поскольку предоставленное заявителем письмо содержит указание на отсутствие оснований к направлению ей договоров, что согласуется с положениями ст. 7,8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 7 и 14 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением Комитета РФ по муниципальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ N 4.
В силу требований статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Однако, признать заявителя Морозову А.Г. добросовестным исполнителями своих прав и обязанностей в данном случае нельзя, поскольку она обратилась в суд с требованием, фактически при не нарушенных правах действиями контрагента.
При указанных обстоятельствах, следует признать, что права заявителя Морозовой А.Г. не нарушены ответчиком, в связи с чем, заявление подлежит отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Морозовой ФИО8 в удовлетворении заявления к Администрации муниципального образования <адрес> о признании бездействия незаконным- отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 1 месяца.
Председательствующий М.А. Схудобенова
