Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 2-806/14
Дело № 2-806/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжск 26 июня 2014 года
Волжский городской суд республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто» к Горохову Е.А. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Авто» (далее ООО «Сервис Авто») обратилось в суд с вышеназванным иском указывая на то, что между МО МВД РФ «Волжский» и ООО «СервисАвто» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на стоянке и их выдачу.
В свою очередь, между ООО «СервисАвто» и Обществом с ограниченной ответственностью «ММЦ «Йошкар-Ола- Москва» (далее ООО «ММЦ «Йошкар-Ола- Москва») ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор, по которому на ООО «ММЦ «Йошкар-Ола-Москва» возложена обязанность на взыскание дебиторской задолженности с должников в пользу ООО «СервисАвто».
ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о задержании транспортного средства (протокол №) в связи с ДТП и в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство марки <данные изъяты> № было задержано и помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (Акт приемки-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ №).
В дальнейшем в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., автомобиль Горохова Е.А. был доставлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (АКТ о приемке-передаче задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №). До настоящего момента автомобиль Горохова Е.А. находится на специализированной стоянке.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Авто» в адрес Горохова Е.А. направлялось уведомление о нахождении задержанного автомобиля на специализированной стоянке и о необходимости оплатить задолженность за хранение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.
ООО «Сервис Авто», согласно расчету указанному в иске, просит суд взыскать с Горохова Е.А. в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ООО «Сервис Авто» - ФИО4, действующая на основании доверенности, подержала исковые требования, суду пояснила соответствующее изложенному в исковом заявлении.
Ответчик Горохов Е.А. в судебное заседание не явился, дважды извещался о месте и времени судебного заседания. Конверт с судебной повесткой об извещении, о месте и времени судебного заседания и исковым материалом направленный Горохову Е.А. по указанному в иске адресу почтовым отделением Волжского почтамта возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения. Из уведомлений к телеграммам следует, что телеграммы Горохову Е.А. не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Поскольку место нахождения Горохова Е.А. не известно, судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат ФИО5
Представитель ответчика адвокат ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в виду невозможности согласования позиции по существу спора с ответчиком.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Правовое регулирование отношений, связанных с хранением, осуществляется главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что по смыслу ст. 886 ГК РФ поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке ст. 906 ГК РФ, может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение, однако, во всяком случае поклажедателем по договору хранения в отношении вещи может выступать лишь лицо, владеющее указанной вещью на законных основаниях.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, на основании протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) за совершение ДТП, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, был задержан автомобиль марки <данные изъяты> №.
В протоколе о задержании транспортного средства указано, что хозяин автомобиля скрылся с места ДТП.
В тот же день в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. данный автомобиль был помещен на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, согласно акту приемки-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из справки РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский» следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> № является Горохов Е.А.
Принимая во внимание то, что ответчик является собственником автомашины помещенной на специализированную стоянку, в связи с чем, Горохов Е.А. является надлежащим поклажедателем по договору хранения, заключенному с истцом, и на него подлежит возложению бремя оплаты расходов по хранению данного автомобиля.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за хранение транспортного средства являются обоснованными.
Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 29 октября 2009 года № 18 "Об утверждении тарифов на услуги по хранению задержанных транспортных средств и отмене некоторых приказов Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл", утверждены тарифы на услуги по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках.
Согласно данному приказу тариф на услуги по хранению задержанных транспортных средств категории «В» и «D» массой до 3, 5 тонн на территории ГО «Город Волжск» составляет 31 рубль на один час хранения.
Плата за хранение автомобиля в первые сутки не взимается.
Из представленного истцом расчета, за автомобиль, принадлежащий ответчику, находившийся на специализированной стоянке, как задержанный в административном порядке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер задолженности составил сумму <данные изъяты> из расчета хранения в течение первых суток без взимания платы, последующих суток исходя из 31 рубля в час.
Судом данный расчет проверен, является правильным и обоснованным.
При обстоятельствах, указанных выше, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате стоимости хранения транспортного средства в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств опровергающих выводы суда, ответчиком Гороховым Е.А. суду не предоставлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
Иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.
Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
решил:
Взыскать с Горохова Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто» задолженность в размере <данные изъяты> за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.Н. Костин
