Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-806/14
К делу №2-806/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июня 2014 года ст. Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А.Н.,
при секретаре Ересько Е.С.,
с участием истца Думанян Г.А.,
представителя истца – адвоката АК Ермакова Е.Г., удостоверение №5127, ордер №083904,
представителя ответчика по доверенности Загорулина А.А.,
третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хмелевского А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думанян Г.А. к ЗАО фирма «Агрокомплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Думанян Г.А. обратился в суд с иском к ЗАО фирма «Агрокомплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 27 августа 2013 года в 13 часов 40 минут, Хмелевский А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, ..., двигаясь по автодороге, ведущей и ст. Бесскорбной в поля ЗАО «Агрокомплекс» Новокубанского района Краснодарского края, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог с автодорогой «Армавир-Отрадная» на 48 км.+800 м., в нарушение п.13.9 ПДД РФ при проезде перекрестка не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, ..., под управлением М.С.Е., и допустил с ним столкновение, в результате чего М.С.Е. был причинен легкий вред здоровью. На момент ДТП Хмелевский А.Н. находился в трудовых отношениях с ЗАО фирма «Агрокомплекс» в качестве водителя. Вина водителя Хмелевского А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждена вступившим в законную силу постановлением Новокубанского районного суда по делу об административном правонарушении от 24 октября 2013 года. Проведенной в присутствии представителя ответчика оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, установлено, что причиненный ему, в результате ДТП, материальный ущерб составляет 1 044 392 рублей 28 копеек. Из этой суммы 120 000 рублей истцу компенсировано страховой компанией. В связи с чем, сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 924 392 рубля 28 копеек (1 044 392 руб. 28 копеек - 120 000 рублей = 924 392 рубля 28 копеек). Просит суд взыскать с ЗАО фирма «Агрокомплекс» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии - 924 392 рубля 28 копеек, судебные расходы по оказанию оценочных услуг в сумме 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 12 443 рубля 92 копейки, по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просили взыскать сумму ущерба с учетом износа транспортного средства. Подтверждают получение истцом страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.
Представитель ответчика – ЗАО фирма «Агрокомплекс» - Загорулин А.А. - в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить частично в размере 522 056 рублей 45 копеек, в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что истцом проведена оценка у независимого оценщика, в присутствии представителя ЗАО фирма «Агрокомплекс». В соответствии с отчетом №Б-1159 от 30 января 2014 года ущерб оценен в 642 056 рублей 45 копеек (с учетом износа заменяемых запчастей). Таким образом, с учетом выплаченной страховой суммы сумма ущерба подлежащая возмещению Думанян Г.А. составляет 522 056 рублей 45 копеек (642 056,45 – 120 000 = 522 056,45). Истцом заявлена сумма, указанная в отчете по оценке без учета снижения стоимости заменяемых запчастей. В соответствии с чем, истцом заявлена сумма неосновательного обогащения. Также просил суд уменьшить заявленные к возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Хмелевский А.Н. – в судебном заседании доводы представителя ответчика поддержал.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании справки о ДТП от 27 августа 2013 года (л.д.8) следует, что между автомобилями <данные изъяты>, ..., под управлением Хмелевского А.Н., и <данные изъяты>, ..., под управлением М.С.Е.., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения: заднего и переднего бамперов, заднего и переднего левых крыльев, задней и передней левых дверей, левой средней стойки кузова, крыши, крышки багажника, задней левой и передней левой шины, левого переднего литого диска колеса, лобового стекла, стекла крышки багажника, левых боковых шторок безопасности, левой подушки безопасности, заднего левого фонаря, молдингов левых дверей, левого зеркала, ручки левой задней двери, многочисленных повреждений левой части.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 23 ХС №... от (__)____ (л.д.16) следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> ..., является ЗАО фирма «Агрокомплекс».
В соответствии с путевым листом АА №... от 27 августа 2013 года (л.д.17), следует, автомобиль <данные изъяты>, ..., на дату ДТП был закреплен за водителем Хмелевским А.Н..
Согласно вышеуказанной справки о ДТП (л.д.8), гражданская ответственность ЗАО фирма «Агрокомплекс» была застрахована страховым домом «ВСК» по полису ОСАГО серии ВВВ №....
Из постановления Новокубанского районного суда от 24 октября 2013 года, вступившего в законную силу (л.д.21), следует, что Хмелевской А.Н. был признан виновным в совершении ДТП 27 августа 2013 года и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, ..., полученных в результате ДТП, №Б-1159 от 30 января 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, ..., принадлежащего истцу с учетом износа автомобиля составляет 663 600 рублей 95 копеек.
Данный отчет суд признает достоверным, так как он составлен компетентным специалистом, и ответчиком не оспаривается, а потому оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Думанян Г.А. о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 543 600 рублей 95 копеек, из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 663 600 рублей 95 копеек за вычетом выплаченного страхового возмещения 120000 рублей.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть судебные расходы по оплате оценочных услуг – 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 633 рубля 60 копеек, так как понесенные истцом судебные расходы полностью подтверждены квитанциями.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы обоснованны и являются разумными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ст.1068, 1079 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Думанян Г.А. - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО фирма «Агрокомплекс» в пользу Думанян Г.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, – 543 600 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате оценочных услуг и услуг представителя в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 633 рубля 60 копеек.
Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2014 года.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.
Председательствующий:
Решение вступило в законную силу.
