Решение от 05 июня 2014 года №2-806/14

дело № 2-806/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    5 июня 2014 года г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Авраменко О.В.
 
    при секретаре Мунасыповой Л.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селихова В. В.ча к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Селихов В.В. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 9.01.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес> г. Орла, автомобилю «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомашины «Ford Focus» государственный регистрационный знак № Стаскевич Е.А. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК». Истец обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы. ОАО СГ «МСК» на основании акта о страховом случае перечислило на счет истца страховую выплату в размере -- руб Не согласившись с размером произведенной Страховщиком выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Кватро-О» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании отчета № от 4.03.2014г., выполненного ООО «Кватро-О» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет -- руб, с учетом износа составляет -- руб
 
    Просит взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» в счет страхового возмещения -- руб 44 коп., неустойку в размере -- руб, расходы по оплате услуг за оценку в размере -- руб, расходы по оформлению доверенности представителю в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб
 
    В судебном заседании представитель истца, выступающий по доверенности Хапилин В.О., требования Селихова В.В. поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнил сумму подлежащую возмещению, поскольку ОАО СГ «МСК» выплатило часть страхового возмещения в размере -- руб 27 коп., просил взыскать с ответчика в пользу Селихова В.В. в счет страхового возмещения -- руб 17 коп., неустойку в размере -- руб, расходы по оплате услуг за оценку в размере -- руб, расходы по оформлению доверенности представителю в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб
 
    В судебном заседании ответчик представитель ОАО СГ «МСК», выступающая по доверенности Демина Н.А. иск не признала. Возражая относительно заявленных требований, суду пояснила, что ДТП, имевшее место 9.01.2014г. было признано страховым случаем. В связи с чем, страховая компания произвела осмотр и оценку поврежденного автомобиля истца. Страховое возмещение было перечислено истцу в общем размере -- руб 28 коп. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения перед собственником поврежденного транспортного средства исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется. Указанные в заключение о стоимости ремонта ТС номерной знак не может быть включен в отчет, поскольку выдача дубликатов государственных регистрационных знаков на автомашины осуществляется в УГИБДД УМВД России по Орловской области. При этом в силу п. 36 ст. 333.33 НК РФ осуществление действий, связанных с выдачей государственных регистрационных знаков на автомобили, в том числе взамен утраченных или пришедших в негодность подлежит уплате государственная пошлина в размере -- руб, следовательно, государственные знаки не являются товаром свободно реализуемыми в рамках рыночных отношений. Также в отчете необоснованно назначено снятие/установка двигателя в сборе, поскольку при данном комплексе работ нет необходимости в этом, следовательно, сумма на снятие/установку ДВС должна быть исключена из расчета, кроме того, полагала, что стоимость норма-часа завешена. Просит суд в иске отказать в полном объеме. Полагала, что сумма морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышены, просила снизить размер неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ.
 
    В судебное заседание третье лицо Стаскевич Е.А., привлеченный судом в качестве третьего лица Шевляков Р.А., не явились, о причине неявки суду не сообщили.
 
    В судебное заседание привлеченный судом в качестве третьего лица представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, по существу исковых требований полагался на усмотрения суда.
 
    Суд, выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Судом установлено, что 9.01.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес> г. Орла, автомобилю «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
 
    Виновником ДТП был признан водитель автомашины «Ford Focus» государственный регистрационный знак № Стаскевич Е.А.
 
    Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».
 
    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК».
 
    Страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела осмотр поврежденного автомобиля и, на основании заключения, в счет страхового возмещения Селихову В.В. 1.02.2013г. перечислила -- руб
 
    Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.
 
    Поскольку перечисленного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Кватро-О» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно отчету № 60-14/а, выполненному ООО «Кватро-О» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет -- руб, с учетом износа составляет -- руб
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Р1 отчет поддержал, суду пояснил, что снятие/установка ДВС необходима при производстве кузовного ремонта лонжерона переднего левого и брызговика переднего левого. Поскольку двигатель является препятствием для ремонта данных деталей, поэтому необходимо снятие/установка ДВС. Номерной знак мной был учтен, поскольку он указан в акте осмотра ТС, кроме того, согласно ПДД РФ, если государственный регистрационный знак не соответствует ГОСТУ, то эксплуатация ТС запрещена, поэтому необходима его замена. Стоимость норма-часа бралась средняя по г. Орлу и Орловскому региону, путем маркетинговых исследований и с учетом стоимости норма-часа на автомашины отечественного производства.
 
    Оценивая отчёт об оценке, составленный ООО «Кватро-О», с учетом пояснений оценщика, суд находит, что он составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (ФСО № 3), в связи с чем, оснований не доверять выводам, изложенным в отчёте, у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009г. с изм. от 18.07.2009г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу отчёт об оценке № 60-14/а, выполненный ООО «Кватро-О»и берёт его за основу при вынесении решения.
 
    При этом суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости номерных знаков не подлежат удовлетворению, поскольку выдача дубликатов государственных регистрационных знаков на автомашины осуществляется в УГИБДД УМВД России по Орловской области.
 
    В силу п. 36 ст. 333.3 НК РФ осуществление действий, связанных с выдачей государственных регистрационных знаков на автомобили, в том числе взамен утраченных или пришедших в негодность подлежит уплате государственная пошлина в размере -- руб, следовательно, государственные знаки не являются товаром свободно реализуемыми в рамках рыночных отношений.
 
    Судом установлено, что 29.05.2014г. страховая компания ОАО СГ «МСК» произвела оплату в размере -- руб
 
    Таким образом, с учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд полагает, что права Селихова В.В., как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат восстановлению и страховую выплату в размере недоплаченной суммы следует взыскать с ОАО СГ «МСК» в размере -- руб 17 коп.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере -- руб
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Судом установлено, что 29.05.2014г. ответчикам выплачено страховое возмещение не в полном объеме.
 
    Период для расчета неустойки составляет с 11.02.2013г. по 5.06.2014г. (день вынесения решения суда). Просрочка выплаты страхового возмещения составит 478 дней. Ставка рефинансирования, подлежащая учету при расчете неустойки, составляет 8,25%.
 
    Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения в срок, установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", не была произведена, суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с правилами указанной статьи.
 
    Рассчитывая неустойку, суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).
 
    Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из -- руб).
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании неустойки в размере -- руб ввиду следующего.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.
 
    Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом позиции ответчика о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд, считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере -- руб
 
    При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что действиями ответчика по невыплате своевременно страхового возмещения были нарушены права Селихова В.В. как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда -- руб, что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.
 
    Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требования истца удовлетворены судом в размере -- руб 17 коп. соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере -- руб 09 коп.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что Селиховым В.В. за проведение оценки оплачено -- руб, за оформление доверенности представителю оплачено -- руб
 
    Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя Хапилина В.О., суд исходит из следующего.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание консультационно-правовых услуг от 20.03.2014г. стоимость услуг по договору определяется в размере -- руб
 
    Селиховым В.В. была произведена оплата в размере -- руб, что подтверждается квитанцией от 20.03.2014г.
 
    Заявленный размер оплаты услуг представителя, по мнению суда, является необоснованно завышенной. Данное дело особой сложности не представляет. С учетом фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя до -- руб
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере -- руб 67 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Селихова В. В.ча к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Селихова В. В.ча в счет страхового возмещения -- руб 17 коп., компенсацию морального вреда в размере -- руб, неустойку в размере -- руб, штраф в размере -- руб 09 коп., расходы по проведению оценки в размере -- руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере -- руб, расходы, связанные с участием представителя в размере -- руб, а всего -- руб 26 коп.
 
    В остальной части иска Селихову В.В. отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере -- руб 67 коп. путем её перечисления через ИФНС России по г. Орлу.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.
 
    Мотивированный текст решения будет изготовлен 10 июня 2014 года.
 
    Судья Авраменко О.В.