Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: 2-806/14
Дело № 2-806/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2014 года
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Поповой Е.Г.,
с участием представителя истца, представителя ответчика ОАО Сбербанк России в лице Тверского отделения № Сбербанка России,
в отсутствие истца, ответчика Чащиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Башировой И.А. к Чащиной Н.В., ОАО Сбербанк России в лице Тверского отделения № Сбербанка России о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Баширова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Чащиной Н.В., ОАО Сбербанк России в лице Тверского отделения № Сбербанка России о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по чеку ордеру о взносе наличных на пластиковую карту VISA номер №, принадлежащую Чащиной Н.В., были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>
Данные денежные средства были перечислены ошибочно. В связи с этим у Чащиной Н.В. возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам были направлены претензии о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени ответчиком Чащиной Н.В денежные средства не возвращены, а ответчиком ОАО Сбербанк России в лице Тверского отделения № Сбербанка России мер направленных на возврат зачисленной суммы не предпринимается.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ОАО Сбербанк России в лице Тверского отделения № Сбербанка России возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Чащина Н.В. извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщила. На основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ по чеку ордеру о взносе наличных на пластиковую карту VISA номер №, принадлежащую Чащиной Н.В., были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>
Как следует из пояснений представителя истца, денежные средства были перечислены ответчику Чащиной Н.В. в связи с наличием устной договоренности об оказании последней услуги для истца. Однако ответчик услугу не выполнила, договоренность не была достигнута.
Таким образом, денежная сумма предоставлена Чащиной Н.В. во исполнение несуществующего обязательства.
В соответствии со т.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доказательств того, что истец знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности, суду не представлено и по делу не установлено.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, именно Чащина Н.В. неосновательно приобрела денежные средства.
В соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.06.2012 года № 383-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.
Ответчиком ОАО Сбербанк России в лице Тверского отделения № Сбербанка России денежные средства Башировой И.А. были перечислены на основании ее поручения, указанному истцом лицу.
Правовых и фактических оснований для взыскания денежных средств с ответчика ОАО Сбербанк России в лице Тверского отделения № Сбербанка России нет. ОАО Сбербанк России в лице Тверского отделения № Сбербанка России исполнило поручение истца в том виде, в котором оно было заявлено, что следует из пояснений представителя истца и представленных платежных документов.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ОАО Сбербанк России в лице Тверского отделения № Сбербанка России нет.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истец уплатил при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика Чащиной Н.В. в доход истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ ода и распиской от той же даты. Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Чащиной Н.В. в доход истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Башировой И.А. к Чащиной Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Чащиной Н.В. в пользу Башировой И.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Башировой И.А. к ОАО Сбербанк России в лице Тверского отделения № Сбербанка России отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.
В окончательной форме судебное решение изготовлено 07 апреля 2014 года.
Председательствующий:
