Решение Петрозаводского городского суда от 10 декабря 2018 года №2-8056/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 2-8056/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шороховой Ю.А., с участием истицы, ее предлставителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Кирпу Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенковой А. А.вны к Котову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,
установил:
Семенкова А.А. обратилась в суд с иском к Котову А.С. с вышеназванным иском по тем основаниям, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> результате течи проточного водонагревателя произошло залитие квартиры истицы, нанесен материальный ущерб в размере 362736 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил ущерб, то истица просит взыскать 362736 руб., расходы по оплате экспертизы 7000 руб., расходы по оплате пошлины.
В судебном заседании истица, ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Кирпу Ю.А. требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования признает.
Суд, заслушав сторону истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Семенковой А.А., что подтверждается сведениями из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира <адрес> в указанном доме принадлежит Котову А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРПН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы по причине течи в <адрес> проточного водонагревателя.
Актом обследования ООО "Комфорт" от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что <адрес> от залития пострадала полностью по всей площади квартиры, пол (ламинат) по всей площади квартиры, три межкомнатные двери, стены обои по всей площади квартиры.
Актом N от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> зафиксированы следующие повреждения: прихожая N кв.м.: повреждения обоев потолочных (пятна коробление, отслоение). Повреждение обоев улучшенных на стенах (пятна, коробление, отслоение). Разбухание основания пола под плиткой у входной двери, трещины на плитках. Повреждение блока дверного входного 0,9*2 (коробление, разбухание обшивки из МДФ). Комната N кв.м., кухня N кв.м.: разрыв натяжного потолка в зоне комнаты и кухни, повреждение обоев под окраску (пятна, коробление, отслоение), повреждение покрытия пола- ламината (коробление, разбухание), повреждение откоса оконного из ГКЛ, оклеенного обоями и окрашенного. Повреждения комплекта кухонной мебели 17 шкафов, столешница 2,8*8,6. Повреждение дивана углового (разбухание корпуса, намокание подушек, сидений) Отсутствует электроснабжение в светильнике в потолке в зоне кухни. Повреждение потолочной плитки из ГКЛ (коробление, 6 светильников точечных). Коридор N кв.м.: повреждение штукатурки потолка повреждения обоев высококачественных (коробление, отслоение) Повреждение покрытия пола из ламината (коробление, разбухание). Комната 4,16*3,4: Повреждение натяжного потолка (разрыв) Повреждение обоев высококачественных (коробление, отслоение) Повреждение покрытия пола из ламината (коробление). Повреждение комода, разбухание ДСП, повреждение шкафа одежного, разбухание ДСП, повреждение блока дверного (разбухание) 0,8*2,1. Комната 2,6*4,16: повреждение обоев высококачественных (коробление, отслоение), повреждение покрытия пола из ламината (коробление, разбухание). Повреждение блока дверного (разбухание), 0,8*2,1. Санузел: Повреждение блока дверного 0,7*2,1 (разбухание). Повреждение галтелей потолочных (пятна), требуется демонтаж и обратная установка панели потолочных из ПВХ для просушивания пола.
В целях определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились к ИП <данные изъяты> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истицы в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба N N от ДД.ММ.ГГГГ составила 362736 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, требуя выплатить возмещение ущерба, ответа не последовало.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, изучив акт от ДД.ММ.ГГГГ акт <данные изъяты> ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что причиной спорного залития является ненадлежащим образом выполнение своей обязанности по содержанию жилого помещения собственником Котовым А.С. <адрес> Данное обстоятельство ответчиком надлежащим образом не оспорено.
Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Ст.30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п.4 указанной ст. ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии. Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.
Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Суд считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Котова А.С., который не осуществил контроль за состоянием оборудования, находящегося в его квартире, и, следовательно, не принял мер для обеспечения надлежащего состояния такого оборудования, что привело к причинению ущерба нижерасположенной квартире истицы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Поскольку указанный ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении истице убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности. Правами на предоставление дополнительных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не воспользовалась.
Никем из участников процесса отчет об оценке рыночной стоимости ущерба N от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиком в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда квартире это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшая сторона должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы ее право собственности не было нарушено, т.е. ей должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного жилого помещения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о возмещении за счет ответчика Котова А.С. причиненного материального ущерба основаны на законе, обоснованы, подлежат удовлетворению в сумме 362736 руб.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истицей заявлены требования о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку они связаны с процедурой защиты истицей своих прав и законных интересов, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию в пользу истца в испрашиваемой сумме.
Истицей оплачена государственная пошлина в размере 6897 руб., однако при заявленных требованиях подлежала оплате пошлина в сумме 6827,36 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Таким образом, излишне уплаченная истицей государственная пошлина в размере 69,64 руб. подлежит возвращению на основании ее заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Котова А. С. в пользу Семенковой А. А.вны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 362736 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., возмещение расходов по уплате пошлины в сумме 6827,36 руб., а всего 376563,36 руб.
Возвратить Семенковой А. А.вне на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 69,64 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.А. Шишкарёва
Мотивированное решение составлено 13.12.2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка