Определение Петрозаводского городского суда от 31 января 2019 года №2-8052/2018, 2-320/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 2-320/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бездетко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что между сторонами заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств ответчиком в размере <данные изъяты>% годовых на сумму просроченной задолженности. Денежные средства были перечислены ответчику. Последний обязательства по договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 г. образовалась задолженность в размере 303,572,17 руб., в том числе 90171,38 руб. - сумма основного долга, 111640,02 - сумма процентов, 101760,77 руб. - штрафные санкции. Истец снижает начисленные штрафные санкции до суммы 50171,82 руб. и заявляет ко взысканию по указанному договору задолженность в общей сумме 251983,22 руб.
Кроме того, между сторонами также заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств ответчиком в размере <данные изъяты>% годовых на сумму просроченной задолженности. Денежные средства были перечислены ответчику. Последний обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 390549,0 руб., из которых: 100000,0 руб. - сумма основного долга, 157058,64 руб. - сумму процентов, 133490,76 руб. - штрафные санкции. Истец снижает начисленные штрафные санкции до суммы 65780,73 руб. и заявляет ко взысканию по указанному договору задолженность в общей сумме 322839,37 руб.. Указанные суммы задолженности по кредитным договорам истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8948,23 руб..
В судебные заседания 15.01.2019 г. и 31.01.2019 г. истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие на данные судебные заседания не поступало, письменной позиции относительно возражений ответчика не представил.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещена.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" являясь истцом по делу, вправе вести гражданское дело через представителя, ходатайствовать о рассмотрении дела в отсутствие, учитывая свое местонахождения, однако, такое право не освобождало его от обязанности предоставлять запрашиваемую судом информацию по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения данного гражданского дела, с предоставлением необходимых документов посредством электронной почты и почты России. Неявка представителя истца лишает возможности суд выяснить позицию по заявленным исковым требованиям, принимая во внимание возражения со стороны ответчика.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требования добросовестности.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.
Поскольку истец не явился в судебное заседание без уважительных причин, выяснить все обстоятельства дела по возникшим у суда и ответчика вопросам в отсутствие представителя истца не представляется возможным, суд с учетом позиции представителя ответчика, не настаивавшей на рассмотрении дела по существу, в соответствии со статьей 222 ГПК РФ считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, несмотря на то, что истец при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд,
определил:
Исковое заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бездетко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора по существу, что может быть осуществлено при обращении в суд с заявлением об отмене данного определения и предоставлении суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья В.В.Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка