Решение от 08 апреля 2014 года №2-805/2014

    Дело № 2-805/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Невинномысск 08 апреля 2014 года
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Головко М.В., при секретаре Ткачевой Л.В., с участием представителя истца Снегирева А.И. – Воронцова В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снегирева А.И. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Ставропольский филиал, о взыскании ущерба имуществу, штрафа, судебных расходов, неустойки, расходов по оплате услуг представителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Снегирев А.И. обратился в суд с иском, предъявленным к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Ставропольский филиал, о взыскании ущерба имуществу, штрафа, судебных расходов, неустойки, расходов по оплате услуг представителя в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>, прицеп «<данные изъяты> нарушил требования ППД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, прицеп «<данные изъяты> Снегирев А.И., принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены технически повреждения. Согласно справке о ДТП, виновным признан водитель Щелков. Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 г. № 306-Ф3. На момент ДТП гражданская ответственность Щелкова А.И., была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб», страховой полис серия <данные изъяты>. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года - «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав истребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотреного Законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, поскольку ответчик - ЗАО «СГ «УралСиб» является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства гр. Щелкова А.В., то именно ответчик должен возмещать вред в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине своего Страхователя. В установленные законом сроки, истец обратился в филиал ЗАО «СГ «УралСиб» г. Ставропольский Филиал, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г. До настоящего момента страховая компания не перечислила страховое возмещение. 20 сентября 2013 года истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно отчёту № 1006/12/2013 от 06 декабря 2013 года, об оценке стоимости восстановления повреждённого прицепа марки «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «СГ УралСиб», составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При исполнении обязанности по страховой выплате в установленный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 (одной семьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по фактической уплаты страхового возмещения. На дату 21.10.13 года ставка рефинансирования устанавливалась ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых (Указание России от 13.09.2012 № 2873-У). Размер неустойки (пени) за просрочку страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. За просрочку страхового возмещения в полном объёме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, неустойки составляет: <данные изъяты> рублей и подлежит возмещению на день вынесения решения суда. <данные изъяты> рублей - недоплаченное страховое возмещение. 127 дней - количество дней просрочки (пени) на день подачи искового заявления в суд 24.02.2014 года. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года с изменениями от 18.12.2006г. № 775, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Вследствие того, что ответчик не компенсировал причиненные убытки в предусмотренном Законом ОСАГО порядке, истец был лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем нарушены его законные права и интересы. В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 сентября 2013 года и распиской от 20 сентября 2013 года. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года, иск к страховой компании может быть подан в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» - по выбору истца.
 
    Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы, судебные расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Снегирев А.И. в судебное заседание не явился, ранее от него поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя Воронцова В.Н.
 
    Представитель истца Снегирева А.И. – Воронцов В.Н. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Ставропольского филиала, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, предоставил возражения, согласно которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что правоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы положениями ФЗ-40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от 25.04.2002г. (далее Закон об ОСАГО). Частью 7 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. По результатам проведенной независимой технической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма была перечислена на счет заявителя. По результатам проведенной независимой технической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «<данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма так же была перечислена на счет заявителя. Всего на счет истца было перечислено <данные изъяты> Статьей 7 Закона Об ОСАГО определено, что Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В связи с тем, что поврежденные в ДТП автомобиль и полуприцеп принадлежат одному собственнику - Снегиреву А.И. в его пользу может быть выплачено в соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО не более 120 000 рублей. Таким образом, максимально возможная сумма, которая может быть взыскана в счет возмещения ущерба от ДТП со страховщика составляет <данные изъяты> (120 000 руб. лимит ответственности - <данные изъяты> руб. выплачено истцу страховщиком).
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, все представленные по делу доказательства в своей совокупности, суд считает, что исковые требования Снегирева А.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ г., в <данные изъяты> минут, на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Щелков А.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>, прицеп «<данные изъяты> нарушил требования ППД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, прицеп «<данные изъяты> Снегирев А.И., принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего истцу подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2013 г., а так же постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2013 г. Виновным в ДТП признан Щелков А.В.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Щелкова А.И., была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб», страховой полис серия <данные изъяты>
 
    Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 г. № 306-Ф3.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года - «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав истребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотрено Законом или договором страхования покой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным говор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, поскольку ответчик - ЗАО «СГ «УралСиб» является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства Щелкова А.В., то именно ответчик должен возмещать вред в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине своего Страхователя.
 
    В установленные законом сроки, истец обратился в филиал ЗАО «СГ «УралСиб» г. Ставропольский Филиал, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г.
 
    Однако страховая компания не перечислила страховое возмещение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.
 
    Согласно отчёту № 1006/12/2013 от 06 декабря 2013 года, об оценке стоимости восстановления повреждённого прицепа марки «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты>
 
    За производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение прицепа марки «<данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При определении суммы вреда, причиненного в результате наступления страхового случая, суд берет за основу выводы экспертного заключения № 1006/12/2013 от 06 декабря 2013 года, которое в соответствии со ст. 60 ГК РФ считает допустимым доказательством, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в РФ", в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «СГ УралСиб», за вычетом уже выплаченной суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Так же суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. потраченные истцом на оплату услуг эксперта – оценщика ИП Третьякова Н.А., так как данные расходы подтверждается материалами гражданского дела.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При исполнении обязанности по страховой выплате в установленный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 (одной семьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по фактической уплаты страхового возмещения.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с тем, что Снегиреву А.И. была произведена выплата страховое возмещения прицепа марки «<данные изъяты>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы за просрочку в выплате страхового возмещения (пени), и штрафа.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Снегирева А.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Снегирева А.И. ущерб имуществу в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в доход муниципального бюджета г. Невинномысска Ставропольского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Снегирева А.И., в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» ущерба имуществу в размере <данные изъяты> рублей, процентов за просрочку в размере <данные изъяты> рубля, стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11.04.2014 года.
 
    Судья М.В. Головко
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исполнила пом. судьи Грудиева Ж.М.