Решение от 06 мая 2014 года №2-805/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тобольск 06 мая 2014 года
 
    Тобольский городской суд Тюменской области
 
    в составе:
 
    судьи Егорова Б.Д.
 
    при секретаре Поддубных К.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805
 
    по заявлению Хайдарова М.А. к СОАО «ВСК» в лице Тюменского филиала о возмещении ущерба,
 
установил:
 
    Хайдаров М.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с СОАО «ВСК» (далее Страховщик) страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., стоимости проведения независимой оценки – <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Иванова А.В., поврежден его автомобиль. Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. к Хайдаровой Э.М. отказано ввиду отсутствия в ее действиях нарушений ПДД. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., но данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей по отчету об оценке составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. В добровольном порядке Страховщик ущерб в полном объеме не возместил.
 
    Представитель Страховщика в суд не явился, был извещен, направил возражения на исковое заявление, считает, что полностью исполнил свои обязательства, указал что размер ущерба определен на основании ООО «РАНЭ», истцом составлен отчет об оценке спустя три года, рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом-изготовителем, стоимость запчастей подтверждена каталогами магазинов Авто-1, средняя стоимость нормо-часа по региону составляет <данные изъяты> руб.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен второй частник ДТП – Иванов А.В.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Иванов А.В. в суд не явился, извещен.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего Хайдарову М.А., под управлением Хайдаровой Э.М. и автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего Иванову А.В., под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Иванову А.В. было отказано в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с Хайдаровой Э.М. в связи с отсутствием ее вины в ДТП. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В решении отражено, что Протоколом и Постановлением ОГИБДД МОБ МУВД «Тобольское» от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении п. 13.4 ПДД, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и, соответственно, столкновении был признан Иванов А.В.; в административном материале указано, что Иванов А.В. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления (л.д.л.д. 100-109).
 
    Решением Тобольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление ОГИБДД МОБ МУВД «Тобольское» о признании Иванова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тобольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, из него исключен вывод о том, что Хайдарова Э.М. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
 
    Рассматривая вопрос о вине участников ДТП, суд исходит из того, что Решение Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения в связи с истечением срока давности для привлечения Иванова А.В. к административной ответственности, поэтому вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава правонарушения обсуждаться не может.
 
    При рассмотрении жалобы Иванова А.В. на Постановление ОГИБДД МОБ МУВД «Тобольское» от <данные изъяты> года суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Иванова А.В. отсутствует нарушение п. 13.11. ПДД РФ, «так как обязанность Иванова уступить дорогу возникает лишь в том случае, если Хайдарова Э.М., имеет по отношению к нему преимущество в движении, а такового судом не установлено», однако нарушение п. 13.11. ПДД РФ в вину Иванову А.В. не вменялось.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере от <данные изъяты> рублей.
 
    (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
 
    Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
 
    В решении суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о наличии либо отсутствии вины Иванова А.В. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ не
 
    сделано, следовательно, обязательного значения для решения вопроса о вине Иванова А.В. выводы, изложенные в решении, не имеют.
 
    Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была исключена вина Хайдаровой Э.М. в ДТП. Из представленных суду доказательств следует, что именно Иванов А.В. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, то есть, автомобилю под управлением Хайдаровой Э.М, тем самым нарушив п. 13.4 ПДД РФ.
 
    В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой случай» дано понятия страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
 
    В связи с наличием вины Иванова А.В. в совершенном ДТП суд признает наступление страхового случая с возложением на Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    В силу п/п «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это же положение содержится и в п. 63 Правил…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03. № 263.
 
    В п.п. 3-6 настоящей статьи указан порядок действия сторон по договору страхования при определении размера подлежащих возмещению убытков: Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его экспертизу. Если после проведенного осмотра страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Сторонами представлены два документа о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> Страховщиком – калькуляция № № ООО «РАНЭ-УрФО» от ДД.ММ.ГГГГ года, где стоимость ремонта с учетом износа деталей определена суммой <данные изъяты> руб.; истцом – отчет об оценке ООО «Альянс-Оценка», где та же стоимость определена в размере <данные изъяты> руб.
 
    Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены две формы документа, подтверждающих размер ущерба: отчет об оценке либо заключение независимой экспертизы.
 
    Калькуляция как документ, определяющий размер ущерба ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена.
 
    Оценщиком Тарлап А.А. в предыдущем судебном заседании были даны пояснения, что в калькуляции ООО «РАНЭ-УрФО» неправильно указаны каталожные номера деталей, что и привело к разнице в стоимости деталей почти в два раза, также в калькуляции занижена стоимость нормо-часов без ссылки на источник информации.
 
    В судебном заседании им были представлены доказательства неправильного указания каталожных номеров заменяемых деталей, подтвержденных справкой торговой организации, также представлен отчет о результатах маркетингового исследования по рынку услуг в сфере ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств в г. Тобольске.
 
    Из представленных документов следует, что каталожные номера заменяемых деталей указаны в калькуляции неверно, что привело к разнице в их стоимости.
 
    В отчете о результатах маркетингового исследования средняя цена нормо-часа соответствует указанной в отчете об оценке ООО «Альянс-Оценка». В свою очередь, в калькуляции в нарушение п. 10 ФСО-3 источники информации по стоимости нормо-часа не приведены, несмотря на ссылку в возражениях.
 
    Таким образом, калькуляция ООО «РАНЭ-УрФО» не соответствует ст.ст. 11-12 ФЗ «Об оценочной деятельности» как содержащая недостоверную информацию о ценах по объекту оценки, и в соответствии со ст. 60 ГПК РФ должна быть признана недопустимым доказательством.
 
    Доводы Страховщика о том, что автомобиль в нарушение п. 47 Правил ОСАГО был осмотрен специалистом ООО «Альянс-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ года, отчет составлен только на основании акта осмотра страховой компании, поэтому отчет не может быть положен в основу решения суда, равно относятся и к самому Страховщику, так как калькуляция составлена также ДД.ММ.ГГГГ без визуального осмотра на основании того же акта осмотра. Доказательств увеличения стоимости ремонта с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не приведено.
 
    Возражения Страховщика по поводу составления отчета об оценке спустя три года не могут быть приняты, так как определение размера ущерба произведено на ДД.ММ.ГГГГ – дату акта осмотра автотранспорта.
 
    При таких обстоятельствах суд принимает за основу отчет ООО «Альянс-Оценка», где указана стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> руб.
 
    Порядок действий истца соблюден, поэтому разница между суммой, указанной в отчете и выплаченной суммой, подлежит взысканию – 50 474,11 руб.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены, поэтому подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – <данные изъяты> руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с тем, что оплата услуг по оценке имущества произведена в рамках подготовки искового заявления, сумма <данные изъяты> руб. должна быть признана судебными расходами и взыскана с ответчика.
 
    Всего: подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 1, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать в пользу Хайдарова М.А. с СОАО «ВСК» страховую выплату в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки – <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты>
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 <данные изъяты>
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья подпись Б. Д. Егоров
 
    Копия верна.
 
    <данные изъяты>
 
    Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-805/2014 и хранится Тобольском городском суде.
 
Судья Б.Д. Егоров