Решение от 18 июня 2014 года №2-805/2014

    Дело № 2-805/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года город Липецк
 
    Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.,
 
    при секретаре         Кулигиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифанова ФИО9 к ООО «Автолайн-плюс» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Лифанов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Автолайн-плюс» и указал, что 01.08.2013 г. в 13.10 час. в районе <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомашиной Мерседес, госномер № и работавшего у ответчика, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, госномер № В связи с этим в качестве страхового возмещения ОАО СГ «МСК» выплатило истцу <данные изъяты> руб., однако общая стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа. На оценку ущерб истец затратил <данные изъяты> руб. На его претензию ответчик не ответил, в связи с чем истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Автолайн-плюс» <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Истец Лифанов Д.В. в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Буткеевой И.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Автолайн-плюс» и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. ст. 233-237 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
 
        Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Лифанова Д.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 01.08.2013 г. в 13.10 час. в районе <адрес> водитель ООО «Автолайн-плюс» ФИО5, управляя автомобилем Мерседес, госномер № в результате нарушения им п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не пропустил транспортные средства, движущиеся попутно без изменения направления движения, в результате чего был поврежден автомобиль Киа Рио, госномер №, что подтверждается копией постановления <адрес> от 12.09.2013 г., справкой о ДТП и не оспаривалось ответчиком.
 
    Поскольку гражданская ответственность ответчика. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СГ «МСК», оно произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 21.10.2013 г.
 
    Однако, согласно отчета ИП ФИО6 № об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП, транспортного средства Киа Рио, госномер №, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полнм объеме лицом, причинившим вред. Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    При таких обстоятельствах возмещение ущерба, причиненного истцу ФИО5, должно производиться его работодателем, т.е. ответчиком ООО «Автолайн-плюс».
 
    Как установлено в судебном заседании, причиненный истцу ущерб остался не возмещенным в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – расходы на проведение его оценки, которые подтверждаются соответствующим чеком-ордером, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО10 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца представил суду квитанцию серии ЛХ № 259, из которых усматривается, что истец уплатил представителю за выполнение услуг, связанных с представительством его интересов по настоящему спору <данные изъяты> руб. Учитывая характер спора, непродолжительность его рассмотрения, объем работы представителя по подготовке и участию в рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов <данные изъяты> рублей.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с ООО «Автолайн-плюс» в пользу Лифанова ФИО11 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рубль.
 
        Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                Е.Л. Геворкян