Решение от 24 сентября 2014 года №2-805/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 805 / 2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    24 сентября 2014 г. г.Баймак Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан Идельбаева Р.И., при секретаре Баймухаметовой Г.М., с участием истца Байковой <ФИО>., представителя истца <ФИО2>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байковой <ФИО3> Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ФИО4>. обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (ООО «Согласие») по тем основанием, что <ДАТА2> в 13 час. 36 мин. по адресу: РБ, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, гр.<ФИО5>, управляя автомобилем ВАЗ-21214, г\н <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, г/н <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением 02ВН <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО6> был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, п.8.11, 8.12 ПДД РФ. На момент ДТП <ФИО7> был заключен договор ОСАГО с ОАО «Альфастрахование». Истец обратилась по прямому возмещению убытков в ООО «Согласие» с заявлением о возмещении страховой выплаты. ООО «Согласие», признав страховой случай, произвело выплату страхового возмещения в размере 22494 рубля 48 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету. С определенным страховой компанией ООО «Согласие» ущербом истец не согласна, ввиду чего обратилась за помощью к независимому эксперту-оценщику ИП <ФИО8>, о чем был составлен отчет <НОМЕР>. Согласно проведенной экспертизе о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Опель Астра, г/н <НОМЕР>, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 29889 рублей 67 коп. Сумма недополученной истцом выплаты составляет 7395 руб. 19 коп. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика утрата товарной стоимости составила 5940 рублей, эта сумма также подлежит взысканию с ответчика. Истец считает, что своими действиями страховая компания причинила ей моральный ущерб в размере 8 000 рублей. В исковом заявлении истец просит взыскать в её пользу с ответчика ООО «Согласие» недоплату по оценке - 7395 руб. 19 коп., величину утраты товарной стоимости - 5940 рублей, компенсацию морального вреда - 8000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг оценщика - 2000 рублей, на оплату услуг нотариуса - 700 рублей.
 
    Истец <ФИО4>. в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что <ДАТА2> произошло ДТП, виновным в котором признан <ФИО5> В результате ДТП автомобилю Опель Астра, г/н <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО СК «Согласие». <ДАТА4> она обратилась с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию ООО «Согласие». Страховая выплата в размере 22494 руб. 48 коп. была произведена ответчиком <ДАТА5> Данной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля, поэтому она обратилась к независимому оценщику, который определил сумму ущерба в 29889 руб. 67 коп. и утрату товарной стоимости в 5940 рублей. Она неоднократно обращалась в страховую компанию, но её требования игнорировались. По характеру работы ей приходится часто ездить, поэтому она испытывала большие неудобства, в связи с этим ей был причинен моральный вред. Она просит взыскать в её пользу с ответчика ООО «Согласие» сумму недополученного страхового возмещения в размере 13335 рублей, компенсацию морального вреда - 8000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг оценщика - 2000 рублей, на оплату услуг нотариуса - 700 рублей, а также почтовые расходы в размере 1034 руб. 92 коп.
 
    Ответчик ООО «Согласие» был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но его представитель в суд не явился. Данными о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Согласие», выслав им копию решения суда.
 
    Третьи лица <ФИО5> и ОАО «Альфастрахование» были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Данными о том, что их неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц <ФИО7> и ОАО «Альфастрахование», выслав им копию решения суда.
 
    Выслушав истца, её представителя <ФИО9>, изучив обстоятельства и материалы гражданского дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.
 
                Факт совершения дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных выше, подтверждаются материалами проверки ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району РБ: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, копией постановления 02 ВН <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> в отношении <ФИО7>,  копией протокола 02 АР <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> (л.д.5-7).
 
    Как следует из указанных доказательств, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является третье лицо <ФИО5>, который нарушил п.8.12, 8.11 ПДД РФ, в результате ДТП был причинен вред имуществу, принадлежащего на праве собственности истцу <ФИО10>., - автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Указанный факт сторонами не оспаривается.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> (л.д.5), на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО10>. была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису серии ССС <НОМЕР>.
 
    Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    В соответствии с пунктом 48.1 Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> N263 (ред. от <ДАТА8>) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;                   б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Следовательно, в соответствии со ст.ст.1, 6, п.4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от  <ДАТА9> N 40-ФЗ, страховщик - ООО «Согласие» в связи наступлением страхового случая обязан возместить потерпевшей <ФИО10>. причиненный вред имуществу (осуществить страховую выплату).
 
    Согласно отчету <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости автомобиля Опель Астра, рег.знак В266КР 102, составленному ИП <ФИО8>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 29 889,67 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 940,00 рублей (л.д.10-43).
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.    
 
    В связи с тем, что ответчиком ООО «Согласие» не предоставлены иные доказательства, подтверждающие размер причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна быть определена в соответствии с указанным отчетом <НОМЕР> ИП <ФИО8>
 
    Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от  <ДАТА9> N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Таким образом, причиненный вред имуществу потерпевшей <ФИО11>, включая утрату товарной стоимости, составляет в размере 35829 руб. 67 коп.
 
    Из выписки по счету <ФИО10>. с <ДАТА10> по <ДАТА11> следует, что ответчик ООО «Согласие» произвел частичную выплату страхового возмещения истцу в размере 22494 рублей 48 коп. (л.д.8).
 
    Следовательно, ответчик ООО «Согласие» обязан выплатить истцу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 13 335 руб. 19 коп. (35819,67 руб. - 22494,48 руб.). 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что иск <ФИО10>. в части взыскания с ООО «Согласие» страхового возмещения в размере 13 335 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит, что компенсация морального вреда подлежит определению в размере 2000 рублей, поэтому исковые требования <ФИО10>. в части компенсация морального вреда подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно квитанции от <ДАТА13> договором от <ДАТА13> между <ФИО10>. и ИП <ФИО8> (л.д.46-47), истцом за услуги по оценке ущерба и УТС уплачено 2 000 рублей. Истцом также уплачено за удостоверение нотариальных действий 700 руб. согласно справке об уплате тарифа от <ДАТА13> выданной нотариусом <ФИО12> (л.д.48)   Следовательно, в силу ч.1 ст.15 ГК РФ с ответчика ООО «Согласие» подлежат взысканию убытки, понесенный истцом, по оплате расходов по оценке ущерба в размере 2 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, всего 2 700 рублей 00 коп.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика ООО «Согласие» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу <ФИО10>. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 1034 руб. 92 коп. по представленным квитанциям <НОМЕР> от <ДАТА14> г..
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Байковой <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Байковой <ФИО3> страховое возмещение в размере 13335 рублей 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, понесенные убытки по проведению оценки и оформлению доверенности в размере 2700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9017 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 1 034 руб. 92 коп.,  всего 28 087 (двадцать восемь тысяч восемьдесят семь) рублей 71 коп.
 
    В остальной части иска Байковой <ФИО13> отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в сумме 841 (восемьсот сорок один) рубль 41 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Баймакский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца. Мировой судья: Идельбаев Р.И<ФИО14>