Решение от 22 мая 2014 года №2-805/2014

    Гр. дело № 2-805/2014 (вступило в законную силу 30.06.2014) Изготовлено 27.05.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Везикко Л.В.,
 
    при секретаре Голубенко А.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Бойко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовой Светланы Ивановны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Глебова С.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что <дата> <адрес> принадлежащее Кривенцову А.А. транспортное средство <.....>, г.н. <№> столкнулось с автомобилем <.....>
 
    Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем <.....> Кривенцевым А.А.
 
    В связи с наступлением страхового случая она обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы для осуществления возмещения убытков в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности, однако страховая компания до настоящего времени не произвела страховую выплату.
 
    Для определения реального размера причиненного материального ущерба Глебова С.И. заключила договор на оказание услуг по оценке с ФИО согласно отчету которого ущерб, причиненный ее автотранспортному средству с учетом износа деталей составил <.....> утрата товарной стоимости составила <.....>.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <.....> возместить судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <.....> на оказание юридических услуг в размере <.....> расходы на оплату услуг нотариуса в размере <.....>. Также полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <.....>. Поскольку ООО «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение в установленный законом срок просит взыскать штраф в размере <.....> от суммы иска.
 
    Истец Глебова С.И. в судебное заседание не явилась, извещена, представление своих интересов доверила Бойко А.В.
 
    Представитель истца Бойко А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что <дата> Глебова С.И. получила от ответчика письмо с отказом в страховой выплате в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр, вместе с тем направление на осмотр ООО «Росгосстрах» в ее адрес не направлял.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменные возражения по иску, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как Глебовой С.И. не исполнены требования Правил ОСАГО в части представления поврежденного имущества к осмотру страховщиком. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, поскольку истцом не исполнен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный правилами ОСАГО, а также уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и оплату услуг представителя.
 
    Третье лицо Кривенцев А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, возражений и ходатайств не представил.
 
    Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту – ФЗ ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила).
 
    Кроме того, согласно ст. 3 ФЗ ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> <адрес> в результате столкновения с транспортным средством <.....>, г.н. <№> был поврежден принадлежащий Глебовой С.И. автомобиль <.....>, г.н. <№>.
 
    Согласно справке о ДТП от <дата>, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, лицом, виновным в столкновении автомобилей является водитель Кривенцов А.А., управлявший транспортным средством <.....>, г.н. <№>
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность Кривенцова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <№>, а гражданская ответственность Глебовой С.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <№>
 
    В связи с наступлением страхового случая Глебова С.И. <дата> обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Доводы ответчика о том, что Глебовой С.И. не исполнены требования Правил ОСАГО в части представления поврежденного имущества к осмотру страховщиком, а следовательно истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный правилами ОСАГО суд полагает несостоятельными.
 
    Установлено, что <дата> истец направила в ООО «Росгосстрах» заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Данное письмо было получено ответчиком <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением <.....>
 
    Доводы ответчика о том, что Глебова С.И. не представила поврежденный автомобиль к осмотру страховщиком не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд полагает несостоятельными, поскольку доказательства получения истцом направления на осмотр в судебном заседании не добыто.
 
    Поскольку страховщик в предусмотренный законом срок не возместил реальные затраты, необходимые для производства восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба.
 
    Согласно отчету <№> от <дата>, составленному независимым оценщиком ФИО, стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП ущерб, причиненный автотранспортному средству истца с учетом износа деталей составил <.....> утрата товарной стоимости составила <.....>
 
    При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....>, г.н. <№> берет за основу отчет <№> от <дата>, поскольку он научно обоснован, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, акту осмотра <дата> В документе зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства. Отчет соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет <№> от <дата>, достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    В судебном заседании обстоятельств получения автомобилем истца до и после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП не установлено.
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Это согласуется и с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств подтверждена необходимость расходов по восстановлению автомобиля и их предполагаемый размер <.....>
 
    Таким образом, поскольку реальный размер ущерба, причиненного истцу по вине Кривенцева А.А., не превышает лимит страховой выплаты, установленный ст. 7 ФЗ ОСАГО в размере 120000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» на сумму <.....>
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ООО «Росгосстрах», обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере <.....>
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены на общую сумму <.....>, то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <.....>
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении при расчете суммы штрафных санкций ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При решении вопроса о сумме штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в сумме <.....> несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств наступления для истца негативных последствий, а так же значительности убытков в связи с невыплатой страхового возмещения суду не представлено, так же учтена компенсационная природа штрафа. В связи с чем, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить штраф, подлежащий взысканию с ответчика до <.....>, исходя из требований разумности, соотносимой последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....> подлежат удовлетворению, поскольку суд признает их необходимыми судебными расходами, которые подтверждены справкой нотариуса.
 
    Также истцом понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля после ДТП в сумме <.....> которые подтверждены материалами дела, являлись необходимыми расходами по делу, а потому подлежат взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме <.....>. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты. Суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <.....>. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.....> (за удовлетворение требований материального характера в сумме <.....> и <.....> - за удовлетворение требований не материального характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Глебовой Светланы Ивановны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Глебовой Светланы Ивановны страховое возмещение в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф в размере <.....> и судебные расходы в сумме <.....>, а всего <.....>.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.
 
    Председательствующий Л.В. Везикко