Решение от 12 февраля 2014 года №2-805/2014

    Дело №2-805/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.
 
    при секретаре      Селезневе О.В.
 
    с участием представителя истца Кузнецова А.А. по доверенности Кузнецовой И.А., представителя ответчика ОАО «МТС-Банк» по доверенности Сумарокова И.С.,
 
    « 12 » февраля 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании суммы, признании незаконными требований о погашении задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «МТС-Банк» о взыскании суммы, признании незаконным требования о погашении задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, и штрафа.
 
    В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №, путем присоединения к общим условиям получения и пользования банковских карт АКБ «МБРР» (ОАО) с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, по которому была выпущена банковская карта платежной системы VISA типа CLASSIK № на его имя и открыт банковский счет №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. при контроле через сеть «Интернет» с использованием банковского клиента ОАО «МТС-Банк» за открытыми на имя истца банковскими счетами, истцом было получено уведомление от ответчика о блокировании денежных средств на банковской карте VISA CLASSIC № в счёт якобы приобретения истцом товаров в период с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Истец немедленно (в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.6. Условий использования банковских карт обратился к ответчику по телефону <данные изъяты> с заявлением о блокировке карты и в тот же день письменно подтвердил это заявление, а так же заявил о несогласии с операциями по банковской карте VISA CLASSIC № в период с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ
 
    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Отделение полиции №8 УМВД по г. Волгограду с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности лиц, которые воспользовались банковской картой. Заявление было зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях под № от ДД.ММ.ГГГГ., а истцу выдан талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ Во время подачи заявления истец предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. по фактам, изложенным в заявлении было возбуждено уголовное дело №, где истец был признан потерпевшим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банк, не смотря на заявления и действия истца в соответствии с условиями использования банковских карт списал денежные средства со счёта №, тем самым нарушил прямое распоряжение клиента и допустил нарушение пунктов 1.5., 2.4., 3.1.3 условий использования банковских карт, так как истец утверждает, что никакие операции с использованием банковской карты в период с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. им не совершались, магазины с целью покупок не посещались, не подписывались платежные документы или чеки, ПИН-кода не вводилось, распоряжения на списание денежных средств со счёта по поручению истца третьим лицам не давалось. Таким образом, неизвестные лица произвели покупки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, а ответчик, не удостоверившись в их личности, списал денежные средства со счёта истца по мнимым распоряжениям, т.е. в отсутствие распоряжения уполномоченного лица - клиента, тем самым ответчик вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 854 ГК РФ.
 
    В настоящее время ответчик требует возвратить задолженность на указанную выше сумму, на которую уже начислены проценты.
 
    Истец полагает, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору №, заключенному между сторонами, и несет ответственность за такое ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку банк незаконно возложил на него обязанность по уплате кредита по недействительным обстоятельствам. При этом истец неоднократно обращался к ответчику, однако это не приносило результатов, банк просто не отвечал на обращения. В тоже время со стороны банка поступали звонки и SMS-сообщения об оплате несуществующего долга, что влекло за собой переживания истца, обращение в суд за защитой своих прав приносит истцу неудобства, влечет утрату личного и рабочего времени.
 
    На основании вышеизложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере <данные изъяты> - путем возврата незаконно списанных денежных средств на банковский счёт № истца, с которого было произведено списание; признать незаконными требования ОАО «МТС-БАНК» по погашению истцом Кузнецовым А.А. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. образовавшейся после <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные издержки по оформлению доверенностей на представителей в сумме <данные изъяты>; и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Истец Кузнецов А.А., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, доверив представление интересов в суде представителю.
 
    Представитель истца по доверенности Кузнецова И.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований Кузнецова А.А., пояснив, что утрату банковской карты истец обнаружил только после получения уведомления от ответчика о блокировании денежных средств на банковской карте VISA CLASSIC № в счёт якобы приобретения истцом товаров в период с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В этот же день истец предпринял все необходимые меры, чтобы довести до сведения банка, что он не пользовался данной картой и не приобретал товаров. Кузнецов И.А. написал соответствующее заявление ответчику и в отдел полиции. Однако, несмотря на это, Банк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. списал с его счета денежные средства в сумме <данные изъяты>. Считает, что, получив заявление клиента, банк должен был заблокировать счет истца и не имел права производить списание денежных средств, а потому действия банка являются незаконными, и ответчик должен возвратить на счет истца указанную сумму. Просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «МТС-Банк» по доверенности Сумароков И.С. в судебном заседании исковые требования Кузнецова А.А. не признал. Не отрицая обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о несогласии с операцией, об утрате банковской карты, и с просьбой о блокировке счета, в своих возражениях указал на то, что согласно условиями заключенного сторонами договора, ответственность за утрату банковской карты несет ее держатель. Согласно п. 3.7 Условий получения и использования банковских карт, с которыми истец согласился, при оформлении карты, держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами, до момента получения банком письменного заявления держателя карты об утрате карты, а также за операции с картой, совершенные без авторизации банком, в течение десяти рабочих дней от даты получения банком письменного заявления держателя карты об утрате карты.
 
    Поскольку об утрате карты истец сообщил банку уже после того, как ею воспользовались, заблокировать счет истца банк смог только после поступления от него заявления. Однако не перечислить денежные средства за покупки, которые были совершены до поступления заявления Кузнецова А.А. о блокировке счета, банк был не вправе, ввиду наличия у него соответствующих обязательств. Кроме того, как на момент поступления заявления истца, так и на сегодняшний день неизвестно лицо, воспользовавшееся данной банковской картой. Банк не располагает достоверной информацией об отсутствии вины самого истца в произошедшем, так как воспользоваться картой возможно либо при наличии удостоверяющих личность документов, либо располагая информацией о ПИНкоде. У банка нет обязательств по идентификации лиц, производящих покупки по картам, в связи с чем считает, что требования истца должны быть направлены к организациям, которые продали товар, не убедившись в личности покупателя предъявившего карту. Просил в удовлетворении исковых требований Кузнецову А.А. отказать.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
 
    Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор №, путем присоединения к общим условиям получения и пользования банковских карт АКБ «МБРР» (ОАО) с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, по которому была выпущена банковская карта платежной системы VISA типа CLASSIK № на имя Кузнецова А.А., и открыт банковский счет №, что подтверждается имеющейся в деле копией заявления истца на выпуск банковской карты с условием кредитования счета.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика уведомление о блокировании денежных средств на банковской карте VISA CLASSIC № в счёт приобретения товаров в период с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
 
    После чего по телефону Кузнецов А.А. обратился к ответчику с заявлением о блокировке карты и в тот же день письменно подтвердил это заявление, а так же заявил о несогласии с операциями по банковской карте VISA CLASSIC № в период с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме того, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Отделение полиции №8 УМВД по г. Волгограду с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности лиц, которые воспользовались банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ по фактам, изложенным в заявлении, было возбуждено уголовное дело №, где истец был признан потерпевшим.
 
    Вышеизложенное не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно: копией заявления о несогласии с операцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13); копией выписки о проведенных операциях (л.д.14-15); копией претензии (л.д.16-17); копией постановления о возбуждении уголовного дела и о принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-19); копией постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-21).
 
    Не смотря на действия и заявления истца о том, что никакие операции с использованием банковской карты в период с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. им не совершались, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ответчик списал денежные средства со счёта № в сумме <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства представителями сторон в судебном заседании не оспаривались.
 
    Согласно условий обслуживания и пользования банковских карт, совершение операций по счёту клиента, выпуск и использование карт осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и правилами международной платежной системой.
 
    В соответствии с п. 3.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года № 266-П документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты.
 
    В п. 3.6 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года № 266-П указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов.
 
    Согласно п. 1.4 "Положения об эмиссии банковских карт..." банковские карты, являются видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
 
    В соответствии с п. 1.8 вышеназванного Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
 
    Согласно положений п. 2.4 Общих условий получения и использования банковских карт АКБ «МБРР» (ОАО) с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, карта может использоваться держателем карты для оплаты товаров (работ, услуг), для получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и иных банков, для внесения наличных денежных средств на счет через банкоматы с функцией приема наличных денежных средств и ПВН, для перевода денежных средств через банкоматы и другие системы самообслуживания.
 
    Реквизиты карты могут использоваться держателем карты для оплаты товаров (работ, услуг), для внесения наличных денежных средств на счет через специализированные электронные устройства, при получении доступа к услугам Банка и в системах дистанционного банковского обслуживания: по телефону через телефонную банковскую систему – Центр телефонного обслуживания; с использованием персонального компьютера и Интернет через систему «Интернет-Банкинг»; с использованием мобильного телефона держателя карты через систему «Мобильный банкинг».
 
    В соответствии с п.2.5 названных выше Общих условий банк выдает карту держателю карты с предоставлением специальных конвертов с цифровыми кодами, которые используются при совершении операций: в банкоматах и ПВН (персональный идентификационный номер – ПИН); в ЦТО (телефонный ПИН-ТКод); которые при использовании с картой/номером карты (в банкоматах, ПВН ИЦТО) являются аналогами собственноручной подписи держателя карты. Аналогами собственноручной подписи держателя карты также могут признаваться другие идентификаторы, используемые в устройствах и системах самообслуживания банка при условии заключения с держателем карты соответствующих соглашений.
 
    Согласно п. 2.6 Общих условий, в случае утраты карты держатель карты обязан немедленно информировать об этом банк по круглосуточным телефонам… Устное заявление держателя карты должно быть подтверждено письменным заявлением, предоставленным в Банк.
 
    В силу п. 3.2.1 Банк вправе в безакцептном порядке, без дополнительных распоряжений держателя карты списывать со счета денежные средства, в том числе в случае суммы операций, проведенных в соответствии с п.2.4. Условий, суммы комиссий за операции, проведенные в соответствии с п.2.4. Условий.
 
    На основании п. 3.7 держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами, до момента получения банком письменного заявления держателя карты об утрате карты, а также за операции с картой, совершенные без авторизации банком, в течение десяти рабочих дней до даты получения банком письменного заявления держателя карты об утрате карты. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные третьими лицами с ведома держателя карты с использованием карты либо ее реквизитов, а также и использованием ПИНа или ТКода.
 
    Из материалов дела следует, что операции оплаты за товары/услуги с использованием банковской карты, выданной на имя истца, были произведены ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ от имени самого Кузнецова А.А., и на тот момент банк не был уведомлен держателем карты об ее утрате. Заблокирован счет истца ответчиком был только после поступления от него соответствующего заявления.
 
    При таких данных, суд считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в совершении требуемых расходных операций по банковскому счету Кузнецова А.А., так как согласно ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
 
    На момент осуществления спорных расходных операций банковская карта Кузнецова А.А. заблокирована не была; никакими объективными доказательствами, с достоверностью свидетельствовавшими о том, что указанные операции были произведены не держателем карты, а иными лицами, и без ведома держателя карты, в результате неправомерных действий, ответчик не располагал.
 
    Учитывая изложенное, и принимая во внимание положения п. 3.7 Общих условий, с которыми истец при заключении договора с ответчиком был ознакомлен и согласился, и в соответствии с которыми ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами, до момента получения банком письменного заявления держателя карты об утрате карты, а также за операции с картой, совершенные без авторизации банком, в течение десяти рабочих дней до даты получения банком письменного заявления держателя карты об утрате карты несет держатель карты, основания для вывода о незаконном списании ОАО «МТС-Банк» со счета Кузнецова А.А. денежной суммы <данные изъяты>. у суда отсутствуют, как отсутствуют и законные основания для взыскания с ОАО «МТС-Банк» в пользу Кузнецова А.А. денежной суммы как неправомерно списанных денежных средств.
 
    При этом доводы иска о том, что ответчик, не удостоверившись в личности лиц, воспользовавшихся картой, списал денежные средства со счёта истца по мнимым распоряжениям, необоснованны, так как условиями заключенного сторонами договора такая обязанность ответчика не предусмотрена.
 
    Доводы представителя истца о возбуждении уголовного дела по обращению истца в связи с использованием банковской карты, основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу суммы, списанной с его счета, не являются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконном списании ответчиком данных денежных средств.
 
    Необоснованными суд считает и ссылки представителя истца на положения ст.9 ФЗ № 161-ФЗ от 27.11.2011г. «О национальной платежной системе», предусматривающей обязанность оператора возместить клиенту сумму операции, совершенной без его согласия после получения уведомления по форме предусмотренной договором, так как данная норма закона вступила в действие только 1 января 2014г. и обратной силы не имеет.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о признании незаконными требований ОАО «МТС-Банк» по погашению истцом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся после <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов иска, а именно о наличии требований ОАО «МТС-Банк» к Кузнецову А.А. по погашению названной выше задолженности истцом суду представлено не было.
 
    В этой связи, оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда также не имеется.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, является необоснованным, поскольку судом не было установлено нарушений ответчиком прав истца.
 
    В связи с отказом Кузнецову А.А. в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в его пользу требуемого им в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа и судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ) у суда не имеется.
 
    С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, суд считает, что исковые требований Кузнецова А.А. удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Кузнецову А.А. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании суммы <данные изъяты>, путем возврата списанных денежных средств на банковский счет, с которого было произведено списание, признании незаконными требований о погашении задолженности, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов, и штрафа – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий О.Ю. Нагина
 
    Мотивированное решение составлено 17 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий О.Ю. Нагина