Решение от 15 сентября 2014 года №2-805/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-805/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    15 сентября 2014 года                                                                                                 г. Ртищево
 
    Мировой судья судебного участка №1 Ртищевского района Саратовской области Маслов А.П.,
 
    при секретаре Тимофеевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Волвянкиной <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате услуги по водоснабжению,
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Волвянкиной А.Е. задолженности по оплате услуги по водоснабжению, указывая, что ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. <АДРЕС> Является собственником данной квартиры. Водоснабжение указанного дома с 01 апреля 2009 года осуществляет Ртищевский территориальный участок Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД». Договор на водоснабжение между ОАО «РЖД» и Волвянкиной А.Е. не заключался, однако в силу положений ч. 1 ст. 540 ГК РФ ответчик состоит в договорных отношениях с истцом с момента фактического подключения абонента к присоединенной сети. Истец договорные обязательства по оказанию услуг по водоснабжению выполняет в полном объеме, тогда как ответчик потребленные им услуги не оплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность. Ответчик предупреждался о необходимости производить оплату за оказанные услуги, однако, не смотря на это никаких мер по погашению долга не принимал. Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчик не погашает, истец просит суд взыскать с ответчика Волвянкиной А.Е. задолженность за коммунальные услуги по водоснабжению за период с <ДАТА3> в сумме 5266 рублей 86 копеек, а так же понесенные судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 400 рублей.
 
    О судебном заседании представитель истца извещен надлежащим образом, в суд не явился, письменно просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.
 
    Ответчик о судебном заседании извещался судом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется информация о его смерти.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
 
    Как следует из абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
 
    В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
 
    Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
 
    В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
 
    Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.
 
    Как следует из справки отдела УФМС России по Саратовской области в г. Ртищево Волвянкина <ФИО1>, зарегистрированная по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. <АДРЕС> согласно акту гражданского состояния о смерти №891 от 11.11.2009г., умерла <ДАТА7>
 
    Производство по гражданскому делу по рассматриваемому исковому заявлению было возбуждено 18.08.2014г., то есть после <ДАТА6> - даты смерти ответчика Волвянкиной А.Е., что было установлено в судебном заседании.
 
    Таким образом, поскольку по настоящему гражданскому делу исковые требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ, мировой судья
 
 
определил:
 
 
    производство по гражданскому делу №2-805/2014 по иску открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Волвянкиной <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате услуги по водоснабжению - прекратить.
 
    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
 
    Определение может быть обжаловано в Ртищевский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати дней через мирового судью.
 
 
    Мировой судья