Решение от 28 мая 2014 года №2-805/2014

К делу № 2-805/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Кропоткин 28 мая 2014 года
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шестопалова С.В.,
 
    при секретаре Труневой Е.О.,
 
    с участием представителя истца Морозова Д.Г. по доверенности – Кузнецовой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозова <данные изъяты> к Страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика его пользу: страховое возмещение в размере 44 035 (сорок четыре тысячи тридцать пять) рублей 82 копейки; стоимость независимой оценки 6 000 (шесть тысяч) рублей; стоимость нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей; стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей; штраф в сумме 22 017, 91 рублей; моральный вред в сумме 10 000 рублей и рассмотреть дело в его отсутствие через представителя по доверенности Кузнецову Светлану Сергеевну.
 
    Представитель Морозова <данные изъяты> – Кузнецова С.С. в судебном заседании просила удовлетворить данное исковое заявление, в обоснование своих доводов пояснила, что 19 ноября 2013 г. в 16 часов 30 минут по адресу г. Кропоткин, ул. Западная, 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова <данные изъяты>Г., принадлежащее на праве собственности Морозову <данные изъяты>. Факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2013 г. и Постановлением 23ЕВ 058561 от 19.11.2013 г. Истец сообщил в Страховую компанию «Росгосстрах» о произошедшем страховом событии, путем направления пакета документов для вызова представителя страховой компании на осмотр. Так как страховая компания не организовала осмотр в установленные законом сроки ТС <данные изъяты> г/н № истец обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства к ИП Дубине В.А. Согласно Экспертному заключению № 533-12 от 09.01.2014 г. размер восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, составляет с учетом износа 72640,66 рублей. Признав случай страховым страховая компания ООО «Росгосстрах» перечислила на счет истца, определенный им ущерб 31.01.2014 г., в размере 28 604, 84 рубля, который по мнению истца занижен и недостаточен для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в связи с чем он обратился в суд за защитой своих нарушенных прав с просьбой взыскать с ответчика в его пользу страхового страховое возмещение в размере 44035,82 руб., понеся при этом судебные расходы, а именно – 10 000 рублей на оплату услуг представителя и 1000 рублей за составление нотариальной доверенности на представителя, которые просит взыскать с ответчика в его пользу. Также просит взыскать понесенные истцом убытки по проведению независимой оценки в размере 6 000 рублей. За отказ ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Более того, истец считает, что имеет право и на компенсацию морального вреда, оценивая ее в размере 10000 рублей.
 
    Представитель ответчика Э.В. Русанов по доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а также рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    При обозрении материалов настоящего дела установлено, что в результате ДТП, имевшего место 19 ноября 2013 года в 16 часов 30 минут в городе Кропоткине по ул. Западная, 25, автомобилю истца <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ТС <данные изъяты>, г/н № - ФИО1
 
    Факт данного ДТП подтвержден Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2013 г. и Постановлением 23ЕВ 058561 от 19.11.2013 г.
 
    Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1. застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).
 
    Выполняя свои обязательства по договору истцом сообщено в Страховую компанию «Росгосстрах» о произошедшем страховом событии, путем направления пакета документов для вызова представителя страховой компании на осмотр.
 
    В связи с тем, что страховая компания не организовала осмотр в установленные законом сроки ТС <данные изъяты>, г/н № истец обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства к ИП Дубине В.А. Согласно Экспертному заключению № 533-12 от 09.01.2014 г. размер восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, составляет с учетом износа 72640,66 рублей.
 
    У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в РФ, кроме того, ответчик не ходатайствует о назначении судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства.
 
    Признав случай страховым ответчик 31.01.2014 г. перечислил на счет истца, определенный им ущерб в размере 28 604, 84 рубля.
 
    Учитывая произведенную ответчиком выплату, Страховая компания ООО «Росгосстрах», обязана произвести в пользу истца страховое возмещение в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, путем доплаты разницы в сумме 44035, 82 руб., так как выплаченная сумма в размере 28 604,84 руб. занижена и недостаточна для приведения транспортного средства истца в прежнее состояние.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Статья 929 п.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
 
    Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    По условию ст.309 ГК РФ обязательства должных исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
 
    На момент подачи искового заявления страховая компания ООО «Росгосстрах» не произвела выплаты страхового возмещения и не направила истцу мотивированного отказа в такой выплате.
 
    07 февраля 2014 года в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» истцом была направлена претензия о взыскании страхового возмещения, а 12 февраля 2014 года ответчик получил на руки письмо, о чем свидетельствует отметка о вручении с распечатки сайта «Почта России». Однако до настоящего времени свои обязательства перед истцом ответчик не выполнил.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно выплатить истцу страховую выплату путём доплаты разницы в размере 44035, 82 рублей.
 
    В соответствии с п.45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, доводы о том, что истцу необходимо отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются.
 
    Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что истцом никаких доказательств причинения ему морального вреда суду не предоставлено, судом во внимание не принимаются, поскольку из разъяснений п. 45 Постановления Пленума № 17 «О защите прав потребителей» следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав страхователя, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Исходя из положений разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, снизив его до 5000 рублей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, доводы о том, что необходимо отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований, в связи с тем, что данная сумма является несоразмерной наступившим последствиям, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, суд во внимание не принимает и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворённых требований истца: 44035,82 руб. (сумма страхового возмещения) *50% = 22017,91 рублей.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Так как истец не был согласен с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, он был вынужден получить доказательства несоответствия выплаченной суммы фактическому размеру ущерба для чего обратился к независимому оценщику и понес расходы по оплате независимой экспертизы. Без такого заключения истец не смог бы обратиться в суд с требованиями о размере, подлежащего взысканию страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 12 п. 5 Федерального Закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В связи с чем, суд обязывает ответчика возместить истцу стоимость проведения независимой оценки в сумме 6 000 рублей.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно статье 88 ГПК РФ, относятся госпошлина и издержки. К издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочего относятся также расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Ответчиком возмещаются понесенные истцу судебные расходы, которые доказаны и подтверждены имеющимися в деле документами, а именно: 1000 рублей – расходы на составление нотариальной доверенности представителю.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Истцом подтвержден надлежащими доказательствами факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, вместе с тем суд считает, что данная сумма превышает разумные пределы и является чрезмерной с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сума в размере 5 000 руб.
 
    В соответствие со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 2181,61 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Морозова <данные изъяты> к Страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова <данные изъяты> сумму в размере 83 053,73 рублей (восемьдесят три тысячи пятьдесят три рубля) 73 копейки, в том числе: страховое возмещение в размере 44 035 (сорок четыре тысячи тридцать пять) рублей 82 копейки; стоимость независимой оценки 6 000 (шесть тысяч) рублей; стоимость нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей; стоимость оказанных юридических услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф в сумме - 22 017, 91 рублей (двадцать две тысячи семнадцать рублей) 91 копейка; моральный вред - 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 181, 61 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в месячный срок через Кропоткинский городской суд.
 
    Председательствующий