Решение от 25 июля 2014 года №2-805/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-805/2014
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июля 2014 года                                                                         с.п.Алексеевка
 
                Мировой судья судебного участка №123 Нефтегорского судебного района Самарской области Авилова И.В.,
 
                при секретаре Ширшковой Т.С.,
 
                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-805/2014 по иску Чередниковой Е.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о возврате денег за товар ненадлежащего качества, выплате компенсации морального  вреда, взыскании судебных расходов и штрафа,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, и просила  взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» стоимость товара, уплаченную за технически сложный товар ненадлежащего качества, в размере 15990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от стоимости товара.
 
                Свои требования обосновала тем, что <ДАТА2> ею был заключен с ЗАО «Русская Телефонная Компания» договор купли - продажи мобильного телефона (чек <НОМЕР> от <ДАТА3>) Цена товара составила 15990 рублей и ею было оплачено 100 % его стоимости. Телефон купленной модели и марки в таком цвете  в салоне был единственным, и был продан из уже вскрытой упаковки. Работоспособность телефона в салоне продавцом в полном объеме продемонстрирована не была. Со слов продавца в таких моделях неисправности бывают редко. В тот же день, при первом использовании, оказалось, что камера телефона неисправна: не запускается режим съемки, экран темный, и предполагаемый объект съёмки в качестве картинки на нем не проявляется, появляющиеся же на темном экране функциональные кнопки на прикосновение не реагируют.  <ДАТА4> товар был возвращен в магазин для проведения проверки качества. Сотрудники компании устранить неисправность входящими в их компетенцию действиями  не смогли, признав наличие неисправности. Однако, обменять на аналогичный товар другого цвета, имеющийся в наличии, отказались. Тогда ею была написана  и отдана продавцу претензия с требованием возврата уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в связи с отказом от покупки. <ДАТА5>  на её телефон пришло сообщение службы поддержки сервисного цента SAMSUNG следующего содержания «Сервисный центр завершил ремонт вашей техники и передал её в службу доставки к месту сдачи», а <ДАТА6> пришло сообщение от службы поддержки ZAO RTK: «… по результатам проверки качества дефект в товаре не выявлен. Товар будет направлен по месту сдачи.» После звонка сотрудника салона, сообщившего, что она может забрать телефон, ею во второй половине <ДАТА> были получены ответ на претензию исх. <НОМЕР> от <ДАТА7> и техническое заключение по проверке качества к квитанции <НОМЕР> от <ДАТА8> Заключение инженера по сервисному обслуживанию было дано следующего содержания: «Произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. Заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам». Причем, принимая от неё телефон, продавец отказался составлять акт об отсутствии видимых физических повреждений телефона, объяснив, что в заявлении это подтверждает такое описание внешнего вида: новый. Однако в техническом заключении внешний вид охарактеризован уже как бывший в употреблении, что подтверждает явную противоречивость предоставляемых клиенту сведений. <ДАТА9> на её сотовый телефон вновь поступило сообщение службы поддержки сервисного центра SAMSUNG: "... благодарим за обращение в сервисный центр Самсунг за гарантийным ремонтом 1 месяц назад».
 
                Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях, вызванных незаконностью действий ответчика, и невозможностью общения с собеседниками, чьи контакты были удалены с её SIM -карты в момент, когда продавцы пытались сами устранить неполадки в телефоне, подключив его к компьютеру. Причиненный моральный вред она оценивает в сумме 3000 рублей. За отказ от добровольного выполнения требований с ответчика просит взыскать 50% от стоимости телефона в её пользу.
 
                В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила также взыскать расходы за проведение независимой судебной экспертизы в размере 7000 рублей.
 
                В судебное заседании представитель ответчика не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства об отложении  судебного заседания представителя ответчика не поступило.
 
                Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.
 
                 Исследовав материалы дела, выслушав объяснения  истца, мировой судья считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: <ДАТА2> между истцом  был заключен с ЗАО «Русская Телефонная Компания» договор купли - продажи мобильного телефона Samsung 19192 Galaxy S4 mini Duos La Fleur red серии <НОМЕР>", стоимостью 15990 рублей и ею было оплачено 100 % его стоимости, что подтверждается товарным  чеком <НОМЕР> от <ДАТА3> В спорных правоотношениях истец является потребителем, а ответчик продавцом и взаимоотношения сторон в данном споре регулируются нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании установлено, что в период гарантийного срока истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата денежной суммы, уплаченной за товар, по причине продажи ему товара ненадлежащего качества, поскольку при эксплуатации в мобильном телефоне выявлены недостатки - не запускается режим съемки, экран темный, и предполагаемый объект съёмки в качестве картинки на нем не проявляется, появляющиеся на темном экране функциональные кнопки на прикосновение не реагируют, что подтверждается письменной претензией от <ДАТА10> Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> в мобильном телефоне Samsung 19192 Galaxy S4 mini Duos La Fleur red серии <НОМЕР> дефект в виде нарушения работоспособности тракта встроенной основной цифровой камеры. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, данный дефект имеет скрытый производственный характер. Оснований не доверять выводам эксперта у мирового судьи не имеется, так как экспертиза была проведена по определению мирового судьи судебного участка №123 Нефтегорского судебного района на основании ходатайства истца в экспертном учреждении <ОБЕЗЛИЧЕНО> экспертом <ФИО1>, документы о его квалификации приложены к экспертному заключению. Каких-либо доводов в обоснование того, что экспертиза проведенная <ОБЕЗЛИЧЕНО> является недопустимой, ответчиком ЗАО «Русская Телефонная Компания» не приведено. В связи с чем, мировой судья считает заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> допустимым доказательством. В силу требований ст.18 ч.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность доказывания, что недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике (продавце). Каких-либо доказательств того, что истец нарушил правила эксплуатации мобильного телефона Samsung 19192 Galaxy S4 mini Duos La Fleur red серии <НОМЕР>, и это стало причиной неисправности, представитель ответчика мировому судье не представил, и это отрицается заключением эксперта  <НОМЕР>г.  Согласно ст.18 ч.1 абз.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз.8 ч.1 ст.18). По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» мобильный телефон Samsung 19192 Galaxy S4 mini Duos La Fleur red серии <НОМЕР> в перечень технически сложных товаров, поскольку является оборудованием беспроводной связи с сенсорным экраном, обладающим двумя и более функциями. Поскольку недостаток мобильного телефона Samsung 19192 Galaxy S4 mini Duos La Fleur red серии <НОМЕР>- не запускается режим съемки, экран темный, и предполагаемый объект съёмки в качестве картинки на нем не проявляется, появляющиеся на темном экране функциональные кнопки на прикосновение не реагируют, является производственным, то в силу ст.18 ч.1 абз.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать от продавца вернуть уплаченную по договору купли-продажи сумму в том случае, если указанный недостаток является существенным. В силу положений ст.475 ч.2 ГК РФ, преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным нарушением требований к качеству товара (существенным недостатком товара) является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и другие подобные недостатки. Поскольку выявленный ранее дефект не устранился, то мировой судья признает недостаток, выявленный в мобильном телефоне истца, существенным. При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 15990 рублей являются законным и обоснованным. Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Из письменной претензии истца от <ДАТА10> усматривается, что истец вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества предъявил ответчику требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данная претензия получена ответчиком <ДАТА10> Представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное добровольное удовлетворение требования истца, предусмотренного ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в досудебном порядке.  
 
       В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда Чередниковой Е.А. мировой судья учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и поэтому считает, что указанный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств и определяет размер компенсации морального вреда равным 500 рублей. В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по оплате товароведческой экспертизы в размере 7000 рублей подтверждаются квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА15> и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.336 ч.2 п.4 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере 1137,05 рублей, а пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей. Общий размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 1337,05 рублей. Согласно ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер удовлетворенных судом требований истца состоит из стоимости товара в сумме 15990 рублей,  компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, всего составляет 16490 рублей. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме 8245 рублей.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
                Исковые требования Чередниковой Е.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о возврате денег за товар ненадлежащего качества, выплате компенсации морального  вреда, взыскании судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.
 
                Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Чередниковой Е.А. стоимость некачественного товара в размере 15990 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 8245 руб., а всего 31735 (тридцать одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.
 
                Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 1337 (одна тысяча триста тридцать семь) рублей 05 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
                Обязать Чередникову Е.А. возвратить ЗАО «Русская Телефонная Компания» мобильный телефон Samsung 19192 Galaxy S4 mini Duos La Fleur red серии <НОМЕР>", приобретенный <ДАТА16>, в полной комплектации и соответствующий экспертному заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА17>, после выплаты ответчиком присужденных истцу сумм.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нефтегорский районный суд путем подачи жалобы мировому судьей судебного участка №123 Нефтегорского судебного района Самарской области.
 
 
 
    Мировой судья                                                        И.В.Авилова