Решение от 11 августа 2014 года №2-805/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-805/2014 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 августа 2014 года г.Стерлитамак Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №9 судебного района по г.Стерлитамак Республики Башкортостан Абубакирова Э.С., при секретаре Лукиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело по исковому заявлению Дьяченко <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,
 
          УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Дьяченко С.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просит взыскать в её пользу с ответчика стоимость  восстановительного ремонта  в размере <НОМЕР>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР>, неустойку в размере <НОМЕР>,  судебные расходы в размере <АДРЕС>, штраф и компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>. Свой иск она мотивирует тем, что <ДАТА2>  между ней и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования  автотранспортного средства  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с наступлением страхового случая  <ДАТА3> она обратилась к ответчику с заявлением об исполнении  договорных обязательств  по возмещению страховой выплаты и ей выдано   направление на ремонт  в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Однако, восстановительный ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен, поскольку ответчик  не согласовал с <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость  восстановительного ремонта.  Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта  автомобиля  составила <НОМЕР>, утрата товарной  стоимости в  сумме <АДРЕС>.  Требование о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.
 
                В судебном заседании истец Дьяченко С.Р. и её представитель по доверенности Абубакирова Н.Н. поддержали исковые требования, просят суд удовлетворить их в полном объеме по указанным основаниям, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере <НОМЕР>.
 
                Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.
 
    В представленном возражении на исковое заявление представитель ответчика  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что <ДАТА3> истцу выдано  направление на ремонт, сумма  восстановительного  ремонта в размере <НОМЕР>  была согласована со СТОА.  В силу заключенного договора страхования  стороны установили  порядок возмещения  ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания  автомобилей по направлению страховщика. Указанное условие договора  в установленном порядке  истцом  оспорено не было, не признано  недействительным, истец  с требованием  об изменении  условий договора  страхования ни к ответчику, ни в суд  не обращался. Кроме того, ответчик готов  выдать истцу направление на СТОА и возместить расходы по ремонту путем перечисления  денежных средств  на счет  ремонтной организации.
 
                Третье лицо <ФИО2> не возражает  в удовлетворении исковых требований.
 
    Третье лицо представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не  явился, возражений по иску не представил,  суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
                Суд, выслушав  истца, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично  по следующим основаниям.
 
      В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
     В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между сторонами  заключен  договор  добровольного страхования  по полису <НОМЕР><НОМЕР> транспортного средства  марки <НОМЕР>, 2012 годавыпуска,  на страховую сумму <НОМЕР>, страховая премия составила <НОМЕР>. Согласно условий договора выплата страхового возмещения производится путем направления  поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобиля по направлению Страховщика или калькуляции Страховщика(л.д.7). По факту наступления страхового случая <ДАТА3> истец Дьяченко С.Р. обратилась  к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выдано истцу Дьяченко С.Р. направление на ремонт <НОМЕР> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно ответа <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5> ремонтные работы автомобиля истца  не производились, денежные средства за ремонт указанного автомобиля от страховой компании ЗАО «УралСиб»  не поступали.
 
            В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от <ДАТА6> за <НОМЕР> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
         В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
             В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
              В соответствии с ч.1 ст.943 ГПК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
              При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик нарушил  права истца как потребителя, поскольку он не выполнил взятые на себя обязательства по договору, определив порядок возмещения  ущерба в форме ремонта транспортного средства на СТОА, до настоящего времени не принял меры по ремонту вышеуказанного автомобиля.
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4>  ИП <ФИО3> сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <НОМЕР> с учетом его износа  и технического состояния составила <НОМЕР>.
 
    Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение  как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика  ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца Дьяченко С.Р. страховое возмещение  в сумме <НОМЕР>.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
              В связи с этим, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере <АДРЕС> согласно заключению ИП <ФИО3>
 
    Согласно ст.395  ГК РФ  за пользование  чужими денежными средствами  вследствие  их неправомерного  удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки  в их уплате  либо неосновательного  получения  или сбережения  за счёт другого  лица подлежат  уплате  проценты на сумму  этих средств. Размер процентов  определяется  существующей  в месте жительства  кредитора  учётной ставкой  банковского процента  на день исполнения  денежного обязательства  или его соответствующей части. Эти  правила применяются, если  иной размер процентов  не установлен законом или договором.
 
       Исходя из этого и учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования истца о возврате денежных средств, суд также считает обоснованными исковые требования о взыскании  процентов в размере <НОМЕР> согласно представленного истцом расчета, признавая его верным.
 
       В соответствии с п.3  ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»  за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5     статьи 28  настоящего Закона.
 
              Согласно п.5 ст.28  этого закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
              В связи с этим, суд также считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <НОМЕР> согласно представленного  истцом расчета, признавая его верным.
 
     В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 
 
     Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
     Поэтому, с учетом положений ст.151 ГК РФ, обстоятельств происшедшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств и  с учетом положений ст.1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу Дьяченко С.Р.  компенсацию  морального вреда в сумме <НОМЕР>. 
 
     В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ  «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
      Суд присуждает взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца  сумму  <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Дьяченко С.Р.  штраф  в размере <НОМЕР>.
 
         Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу  истца  расходы по оплате услуг эксперта в размере <НОМЕР> и расходы по оплате услуг представителя с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, времени, затраченного представителем истца в судебном заседании и требований разумности в сумме <НОМЕР>.
 
                В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с    рассмотрением дела и государственная  пошлина, от уплаты  которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет  средств которого  они были возмещены. В связи с этим суд также считает необходимым взыскать  с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме  <НОМЕР>.
 
     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,151,395,927,929,942,943, 1064,1101 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.13,15,28,31 ЗРФ «О защите прав потребителей», ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,   ст.ст.98,100,103,194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
              Исковые требования Дьяченко <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 
     Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дьяченко <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта в размере  <НОМЕР>, утрату товарной стоимости в размере <АДРЕС>,  неустойку в размере <НОМЕР>, проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере   <НОМЕР>, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>, штраф в размере <НОМЕР>,  расходы по оплате экспертизы в размере <НОМЕР>, расходы по оплате услуг представителя в размере  <НОМЕР>, всего в сумме  <НОМЕР>.
 
              Данный  иск в остальной части  оставить без удовлетворения.
 
              Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»  в местный бюджет госпошлину в размере   <НОМЕР>.
 
     Решение может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суд РБ  в течение месяца  со дня его принятия    через мирового судью.
 
 
                  Мировой судья:                                             Абубакиров Э.С.