Решение от 27 марта 2014 года №2-805/2014

Дело № 2-805/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27.03.2014 Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Желтковской Я.В.
 
    при секретаре Арслановой Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Шелепнева В.А., его представителя Савина Д.Н., представителя ответчика ОАО «ТРК» Гусейнова Р.Х. гражданское дело № 2-805/2014 по иску Шелепнева В.А. к открытому акционерному обществу «Томская распределительная компания» о возмещении материального ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шелепнев В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Томская распределительная компания» (далее ОАО «ТРК») о возмещении материального ущерба, указывая, что в результате пожара 13.05.2011 в лесном массиве квартала № 36 Турунтаевского лесничества вблизи деревни Подломск, ответчиком – владельцем источника повышенной опасности линии электропередач, ему причинены убытки в размере /________/., состоящие из стоимости уничтоженного пожаром имущества: сарая, стоимостью /________/., бревенчатой бани с летней кухней, стоимостью /________/., уборной, стоимостью /________/., теплицы, стоимостью /________/.
 
    Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (растительного и лесного покрова) от раскаленных частиц металла, образовавшихся в результате возникшего короткого замыкания, обусловленного обрывом проводов воздушной линии электропередач при попадании на них поваленных деревьев. Уголовное дело в отношении должностных лиц ОАО «ТРК» прекращено за отсутствием состава преступления. Со ссылкой на положения ст.1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере /________/., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6714 руб.
 
    В судебном заседании истец Шелепнев В.А., его представитель Савин Д.Н. исковые требования в части взыскания убытков увеличили, просили взыскать материальный ущерб в размере /________/., пояснили, что кроме указанного в исковом заявлении имущества, в результате пожара уничтожен забор из штакетника, протяженностью 26 м, стоимостью /________/., забор из жердей, протяженностью 121м, стоимостью /________/., пиломатериал – доска обрезная, 50 мм, объемом 2 куб.м, стоимостью /________/. Пояснили, что согласно отчету ООО «Центр независимой Экспертизы и Оценки» стоимость теплицы составляет /________/.
 
    Представитель ответчика ОАО «ТРК» Гусейнов Р.Х. иск не признал, считал, что виновность ответчика в причинении истцу убытков не доказана, пояснил, что строения, расположенные на земельном участке истца, являются самовольными постройками, что исключает возможность возмещения истцу материального ущерба.
 
    Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания причиненного вреда истец должен доказать условия причинения вреда в их совокупности.
 
    Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя вреда в данном случае не требуется.
 
    Судом установлено, что 13.05.2011 в результате пожара в лесном массиве квартала № 36 Турунтаевского лесничества вблизи деревни Подломск сгорели жилые и дачные дома, в том числе строения, принадлежащие Шелепневу В.А., расположенные по адресу: /________/.
 
    Обращаясь с иском к ОАО «ТРК» о возмещении материального ущерба, истец указывает, что пожар произошел по вине ответчика, причиной возгорания явилось воспламенение горючих материалов (растительного и лесного покрова) от раскаленных частиц металла, образовавшихся в результате возникшего короткого замыкания проводов воздушной линии электропередач.
 
    Судом установлено, следует из материалов дела, что повреждение линии электропередачи (обрыв проводов) ВЛ-35 кВ3538 от ТП 110/35/10 кВ в районе опор №№ 228-229 произошло в результате падения на провода ели при сильном ветре. Собственником сооружения - ВЛ -35 КВ на ПС Малиновку (3538), расположенного в Томском районе, является ОАО «Томская распределительная компания», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2005, серия 70 АА 032680.
 
    Из заключения пожарно-технической экспертизы № 4093 от 23.06.2011 экспертно-криминалистического центра УВД поТомской области, проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного по факту данного пожара по ст. 168 УК РФ, следует, что первоначальное горение (очаг пожара) в д. Подломск и прилегающей территории лесного массива возникло на просеке между опорами линии электропередачи № 228 и № 229. Непосредственной технической причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (растительного и лесного покрова) от раскаленных частиц металла, образовавшихся в результате возникшего короткого замыкания, обусловленного обрывом проводов ВЛ при попадании на них поваленных деревьев. При этом эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара могло послужить короткое замыкание провода, а непотушенный костер, тлеющий окурок, искры из транспортных и других машин, молния или какие-либо случайные (природные) источники не могли являться причиной имевшего место пожара.
 
    На основании исследования фрагмента алюминиевого провода, изъятого с места пожара между опорами № 228 и № 229 ВЛ в районе д. Подломск экспертом установлено, что на фрагменте провода имеются оплавления, характерные для воздействия дуги короткого замыкания, без признаков термического воздействия. Характер имеющихся изменений указывает, что на момент развития пожара проводники находились под напряжением, оплавления произошли в результате воздействия токов короткого замыкания в месте нахождения данных участков. Протяженность оплавлений отмечается по всей длине проводника, характер оплавлений имеет электрический характер образования, а их расположение на поверхности проводника свидетельствует о периодическом, множественном возникновении локальных, распространяющихся коротких замыканий. Подобные процессы происходят, как правило, при воздействии ветровых нагрузок.
 
    Как следует из заключения № 0903/11, составленного 01.06.2011, ООО «Центр независимой Экспертизы и Оценки», после изучения места пожара в лесном массиве около деревни Подломск, специалистами сделан аналогичный вывод. При проведении исследования около столба № 229 ВЛ обнаружен фрагмент алюминиевого проводника, длиной 37,5 см, диаметром 1 см с семью неизолированными жилами, со следами обрыва с одной стороны и следами механической резки с другой стороны, по всей длине имеющий следы оплавлений, характерных для множественных коротких замыканий. Исследование содержит описание очага возгорания - поваленного дерева (ели) непосредственно в зоне горения и совпадающей с местом соединений (порывов) воздушной линии. При этом специалисты отвергли иные вероятные причины возникновения пожара, такие как оставленный костер, незатушенная спичка, тлеющий окурок, искры из машин, молния.
 
    Суд признает несостоятельными ссылки ответчика на стихийное явление, в виде сильного ветра, повлекшее повреждение линий электропередач, в качестве основания освобождения от ответственности.
 
    Падение дерева на высоковольтные линии (далее - ВЛ) не может быть отнесено к обстоятельствам чрезвычайным и непредотвратимым, поскольку на стадии устройства и эксплуатации электроустановок их владелец должен был предусмотреть такое расстояние между ними и деревьями, чтобы исключались повреждения электросетей при падении дерева.
 
    Согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным Приказом Минэнерго от 19.06.2003 N 229 при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы (п. 5.7.1); организованы их периодические и внеочередные осмотры (п. 5.7.14); проверка состояния трассы ВЛ - при проведении осмотров и измерений расстояний от проводов до деревьев, измерение ширины просеки (п. 5.7.16).
 
    Действующие в настоящее время Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, также предписывают сетевым организациям для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства самостоятельно или с привлечением сторонних организаций содержать просеки вдоль воздушных линий электропередач (п. 21), при содержании просек необходимо производить вырубку и обрезку деревьев, высота которых превышает 4 м (п. 23).
 
    В настоящее время, как и на момент возникновения пожара, действуют Правила устройства электроустановок, утвержденные Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 (далее - ПУЭ), определяющие нормы по эксплуатации электроустановок как при строительстве, так и при эксплуатации.
 
    Пункт 2.5.207 ПУЭ устанавливает, что отдельные деревья или группы деревьев, угрожающие падением на провода или опоры ВЛ, должны вырубаться.
 
    Поскольку в обязанности сетевых организаций входит поддержание трасс линий электропередач в надлежащем состоянии, исключающем повреждение ВЛ, падение деревьев на ВЛ из-за сильного ветра не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности за вред, причиненный в результате обрыва проводов.
 
    Кроме того, ответчиком оспаривалось отнесение электрической энергии, проходящей по ВЛ-35 кВ3538 от ТП 110/35/10 кВ к источнику повышенной опасности, т.к. в силу ст.1079 ГК РФ, к источникам повышенной опасности относится только электрическая энергия высокого напряжения. Ссылка представителя ответчика на Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую тепловую энергию на розничном рынке, утвержденные приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20 –э/2, определяющие уровни напряжения электрической энергии, не состоятельна т.к. данный акт лишь устанавливает тарифы и определяет порядок расчета цен на электрическую энергию на потребительском рынке.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, следует иметь в виду, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 № 83 источниками повышенной опасности считаются электроустановки с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания, измерения, оперативные переключения в этих электроустановках.
 
    ОАО «Томская распределительная компания» является собственником сооружения - ВЛ -35 кВ на ПС Малиновку (3538), расположенного в Томском районе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2005, серия 70 АА 032680.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ВЛ-35 кВ 3538 от ТП 110/35/10 кВ, являлась источником повышенной опасности, в связи с чем правомерно требование истца о взыскании с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, причиненного ущерба.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что Шелепнев В.А. является собственником земельного участка, площадью /________/, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/.
 
    Согласно выписке из похозяйственной книги от /________/, запись № /________/, стр. /________/, Шелепневу В.А. принадлежит кирпичный жилой дом, а также постройки по адресу: /________/: бревенчатая баня с летней кухней, уборная, теплица, забор из штакетника, протяженностью 26 м, забор из жердей, протяженностью 121м, сгоревшие в результате пожара 13.05.2011.
 
    Полное уничтожение огнем построек по адресу: /________/, а также пиломатериала, принадлежащего Шелепневу В.А. подтверждается показаниями свидетелей Ш., М., которые согласуются с выпиской из похозяйственной книги от /________/№ /________/.
 
    Заключением эксперта от 06.04.2012 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России определена стоимость принадлежащего истцу имущества – сарая в размере /________/., бревенчатой бани с летней кухней, в размере /________/., уборной в размере /________/., теплицы в размере /________/.
 
    Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 17.12.2013 рыночная стоимость забора из штакетника, протяженностью 26 м, в размере /________/., забора из жердей, протяженностью 121 м, в размере /________/., пиломатериала – доски обрезной, 50 мм, объемом 2 куб.м, в размере /________/., теплицы в размере /________/.
 
    Определяя стоимость теплицы в размере /________/., суд оценивает представленные доказательства, принимает во внимание выводы эксперта, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, содержащиеся в заключении от 06.04.2012 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в рамках уголовного дела.
 
    Показания свидетелей Ш., М. о технических характеристиках данных объектов согласуются с заключениями от 06.04.2012 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 17.12.2013, содержащих описание построек, принадлежащих истцу, до возникновения пожара 13.05.2011. Кроме того, данные свидетели подтвердили наличие у истца на момент возникновения пожара пиломатериала – доски обрезной, 50 мм, объемом 2 куб.м, находящегося на крыше сарая, полностью уничтоженного в результате возгорания /________/.
 
    Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец не являлся законным владельцем утраченного в результате пожара имущества, поскольку возведенные постройки имели статус самовольных строений. Отсутствие у Шелепнева В.А. разрешения на строительство на данных объектов, не исключает обязанности ответчика по возмещению убытков, т.к. положения ст.ст. 1064, 1079 ГПК РФ предусматривают полное их возмещение, включая, в том числе, стоимость строительных материалов и выполненных работ.
 
    Доказательств в опровержение стоимости утраченного имущества ответчиком согласно ст.56 ГПК РФ не представлено, от проведения товароведческой экспертизы представитель ОАО «ТРК» отказался.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В состав судебных расходов входит государственная пошлина ч. 1 ст. 88 ГПК РФ.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 591 руб., что подтверждается чек-ордером от 24.02.2014. Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6591 руб., а также в доход муниципального образования «Город Томск» в размере 881,56 руб., рассчитанная в порядке абз. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Шелепнева В.А. к открытому акционерному обществу «Томская распределительная компания» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Томская распределительная компания» в пользу Шелепнева В.А. в счет возмещения материального ущерба /________/., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6714 руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Томская распределительная компания» в пользу муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 881,56 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья: